Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29849/2014,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия генерального директора закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Рыбколхоз), Столярчука Александра Викторовича, выразившиеся в непредоставлении истцу запрашиваемой информации о приобретении Кадкиным Андреем Олеговичем и Столярчуком Александром Викторовичем акций Рыбколхоза, а также в неуведомлении акционеров о проведении общего годового собрания.
Одновременно Матвеева Т.И. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении ходатайства отказано и заявление возвращено.
В кассационной жалобе Матвеева Т.И. просит отменить определение от 20.05.2014 и постановление от 23.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Матвеева Т.И. полагает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины препятствует ее доступу к правосудию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представив суду копию пенсионного удостоверения N 031728 и справку о размере пенсии, составляющем 11 291 руб. 85 коп.
Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Матвеева Т.И. является пенсионером.
Доказательства, которые бы давали основания усомниться в доводе Матвеевой Т.И. о затруднительности для нее уплаты госпошлины, в дело не представлены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что из приложенной к исковому заявлению справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что у заявителя имеются достаточные финансовые средства для оплаты государственной пошлины по иску по неимущественному спору.
Кроме того, Матвеева Т.И. вправе получать дивиденды (часть прибыли от деятельности общества). Доказательств неполучения дивиденда истцом не представлено. В частности, не представлена единая (упрощенная) налоговая декларация налогоплательщика, осуществляющего операции, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющего по этим налогам объектов налогообложения.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, для возврата искового заявления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-29849/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Матвеевой Татьяны Ивановны.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29849/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А56-29849/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29849/2014,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия генерального директора закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Рыбколхоз), Столярчука Александра Викторовича, выразившиеся в непредоставлении истцу запрашиваемой информации о приобретении Кадкиным Андреем Олеговичем и Столярчуком Александром Викторовичем акций Рыбколхоза, а также в неуведомлении акционеров о проведении общего годового собрания.
Одновременно Матвеева Т.И. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении ходатайства отказано и заявление возвращено.
В кассационной жалобе Матвеева Т.И. просит отменить определение от 20.05.2014 и постановление от 23.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Матвеева Т.И. полагает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины препятствует ее доступу к правосудию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представив суду копию пенсионного удостоверения N 031728 и справку о размере пенсии, составляющем 11 291 руб. 85 коп.
Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Матвеева Т.И. является пенсионером.
Доказательства, которые бы давали основания усомниться в доводе Матвеевой Т.И. о затруднительности для нее уплаты госпошлины, в дело не представлены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что из приложенной к исковому заявлению справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что у заявителя имеются достаточные финансовые средства для оплаты государственной пошлины по иску по неимущественному спору.
Кроме того, Матвеева Т.И. вправе получать дивиденды (часть прибыли от деятельности общества). Доказательств неполучения дивиденда истцом не представлено. В частности, не представлена единая (упрощенная) налоговая декларация налогоплательщика, осуществляющего операции, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющего по этим налогам объектов налогообложения.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, для возврата искового заявления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-29849/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Матвеевой Татьяны Ивановны.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)