Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-9959/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Широнин С.А. (доверенность N 03-11/02579 от 11.03.2014).
25.09.2013 индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик, Петрова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-09/60 от 27.06.2013, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 187 086 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 108 094 руб., пени - 30 592 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов (т. 1 л.д. 5-13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС, НДФЛ, пени, привлечения к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафов, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано законным (т. 5 л.д. 166-171)
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (т. 6 л.д. 31-34) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10.09.2014 Петрова О.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. (т. 7 л.д. 4-5). В подтверждение представлены: договор на оказание правовой помощи от 23.09.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Актив-плюс" (далее - ООО "Актив-плюс") и предпринимателем (т. 7 л.д. 12), акт N 28 от 08.09.2014 на выполнение работ-услуг на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 41), квитанция к приходному кассовому ордеру N 406 от 23.09.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 11). Указано на обоснованность и соразмерность заявленных требований ввиду сложности дела, отсутствия однозначной судебной практики, значительного количества судебных заседаний (т. 7 л.д. 35-36).
Налоговый орган, возражал против заявленных требований, указывал на несоответствие квитанции к приходному кассовому ордеру N 406 требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как у ООО "Актив-плюс" отсутствует контрольно-кассовая техника и единственным доказательством оплаты может быть только бланк строгой отчетности, который в материалах дела отсутствует.
Предпринимателем необоснованно заявлено возмещение судебных расходов, оплаченных ООО "Актив-плюс", хотя представителем интересов в суде был Музыченко В.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решением суда требования заявителя были удовлетворены частично, привлечение предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ признано законным.
Условиями договора предусмотрено участие представителя заявителя во всех судебных инстанциях, что свидетельствует о включении в сумму 50 000 руб. в том числе и расходов на командировку представителя до местонахождения судов. Поскольку представитель заявителя не присутствовал в суде апелляционной инстанции, то взыскание указанной суммы в полном размере является необоснованным.
Указано, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, неразумной и необоснованной.
Инспекция является органом исполнительной власти, и взыскание необоснованных судебных расходов может причинить вред бюджету (т. 1 л.д. 13-14, 16-17, 39)
Определением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части, судебные расходы взысканы в сумме 30 000 руб.
Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.
Суд, руководствуясь критериям разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность и время, объем фактически выполненной представителем работы, признал обоснованными и разумными понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. (т. 7 л.д. 48-52).
18.09.2014 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует сложности дела, временным затратам, потраченным при рассмотрении данного спора, объему представленных представителем предпринимателя документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом не принято во внимание, что требования заявителя были удовлетворены частично, а решение инспекции относительно привлечения Петровой О.А. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ признано законным.
Взыскание судебных расходов, не соответствующих разумным пределам, может причинить вред бюджету (т. 7 л.д. 62-63).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 N 100/10).
По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.
Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму 50 000 руб.
Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.12.2013 (т. 5 л.д. 134-135), 27.01.2014 (т. 4 л.д. 149-150), 03.02.2014 (т. 4 л.д. 152-153), 05.03.2014 (т. 4 л.д. 159-160), 13.03.204 (т. 4 л.д. 161-162), 31.03.2014 (т. 5 л.д. 9-10), 07.04.2014 (т. 5 л.д. 11-12), 11.04.2014 (т. 5 л.д. 133-134), 05.05.2014 (т. 5 л.д. 161-162), 13.05.2014 (т. 5 л.д. 163-164).
Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.
Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, налоговым органом не представлено.
Довод о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан на неправильном применении арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению. В случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Следует учесть, что заявленные предпринимателем требования, были удовлетворены в значительной части.
Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.
Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-9959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 18АП-162/2015 ПО ДЕЛУ N А47-9959/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 18АП-162/2015
Дело N А47-9959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-9959/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Широнин С.А. (доверенность N 03-11/02579 от 11.03.2014).
25.09.2013 индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик, Петрова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-09/60 от 27.06.2013, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 187 086 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 108 094 руб., пени - 30 592 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов (т. 1 л.д. 5-13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС, НДФЛ, пени, привлечения к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафов, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано законным (т. 5 л.д. 166-171)
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (т. 6 л.д. 31-34) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10.09.2014 Петрова О.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. (т. 7 л.д. 4-5). В подтверждение представлены: договор на оказание правовой помощи от 23.09.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Актив-плюс" (далее - ООО "Актив-плюс") и предпринимателем (т. 7 л.д. 12), акт N 28 от 08.09.2014 на выполнение работ-услуг на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 41), квитанция к приходному кассовому ордеру N 406 от 23.09.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 7 л.д. 11). Указано на обоснованность и соразмерность заявленных требований ввиду сложности дела, отсутствия однозначной судебной практики, значительного количества судебных заседаний (т. 7 л.д. 35-36).
Налоговый орган, возражал против заявленных требований, указывал на несоответствие квитанции к приходному кассовому ордеру N 406 требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как у ООО "Актив-плюс" отсутствует контрольно-кассовая техника и единственным доказательством оплаты может быть только бланк строгой отчетности, который в материалах дела отсутствует.
Предпринимателем необоснованно заявлено возмещение судебных расходов, оплаченных ООО "Актив-плюс", хотя представителем интересов в суде был Музыченко В.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решением суда требования заявителя были удовлетворены частично, привлечение предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ признано законным.
Условиями договора предусмотрено участие представителя заявителя во всех судебных инстанциях, что свидетельствует о включении в сумму 50 000 руб. в том числе и расходов на командировку представителя до местонахождения судов. Поскольку представитель заявителя не присутствовал в суде апелляционной инстанции, то взыскание указанной суммы в полном размере является необоснованным.
Указано, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, неразумной и необоснованной.
Инспекция является органом исполнительной власти, и взыскание необоснованных судебных расходов может причинить вред бюджету (т. 1 л.д. 13-14, 16-17, 39)
Определением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части, судебные расходы взысканы в сумме 30 000 руб.
Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.
Суд, руководствуясь критериям разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность и время, объем фактически выполненной представителем работы, признал обоснованными и разумными понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. (т. 7 л.д. 48-52).
18.09.2014 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует сложности дела, временным затратам, потраченным при рассмотрении данного спора, объему представленных представителем предпринимателя документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом не принято во внимание, что требования заявителя были удовлетворены частично, а решение инспекции относительно привлечения Петровой О.А. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ признано законным.
Взыскание судебных расходов, не соответствующих разумным пределам, может причинить вред бюджету (т. 7 л.д. 62-63).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 N 100/10).
По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.
Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму 50 000 руб.
Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.12.2013 (т. 5 л.д. 134-135), 27.01.2014 (т. 4 л.д. 149-150), 03.02.2014 (т. 4 л.д. 152-153), 05.03.2014 (т. 4 л.д. 159-160), 13.03.204 (т. 4 л.д. 161-162), 31.03.2014 (т. 5 л.д. 9-10), 07.04.2014 (т. 5 л.д. 11-12), 11.04.2014 (т. 5 л.д. 133-134), 05.05.2014 (т. 5 л.д. 161-162), 13.05.2014 (т. 5 л.д. 163-164).
Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.
Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, налоговым органом не представлено.
Довод о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан на неправильном применении арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению. В случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Следует учесть, что заявленные предпринимателем требования, были удовлетворены в значительной части.
Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.
Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-9959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)