Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Комарова Т.О. по доверенности от 14.04.2014 г. (на один год), Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский шахтостроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 августа 2014 года по делу N А27-4649/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский шахтостроймонтаж", г. Прокопьевск (ИНН 4223711245, ОГРН 1094223003159)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 22.11.2013 N 11-26/243 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский шахтостроймонтаж" (далее - ООО "ПШСМ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2013 N 11-26/243 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль на общую сумму 513 946,20 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 217 241 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 352 490 рублей, начисления пени на общую сумму 557 217,45 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПШСМ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представленные налогоплательщиком первичные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и достоверность, содержащихся в них сведений, недопустимость объективного вменения налогоплательщику негативных последствий деятельности контрагентов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение N 11-26/243 от 22.11.2013 г., вынесенное Межрайонной ИФС России N 11 по Кемеровской области о привлечении ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж" к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль на общую сумму 513 946, 20 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 1 217 241 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 352 490 руб., и начисления пени на общую сумму 557 217, 45 руб.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ПШСМ", по результатам которой вынесено решение N 11-26/243 от 22.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления оспариваемых налогоплательщиком налоговых обязательств, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.03.2014 г. N 116.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной явились установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами ООО "Спарк", ООО Орион", ООО "Технострой" налогоплательщику товаров (работ, услуг).
Не согласившись с выводами Инспекции в части признания необоснованной заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), ООО "ПШСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьями 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из правового анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ПШСМ" было заключено ряд договоров подряда, субподряда с различными организациями.
В частности, договор субподряда от 23.08.2010 N 33, заключенный с ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", по условиям которого ООО "ПШСМ" (субподрядчик) обязался принять к выполнению собственными силами работы "Здания НФС очистных сооружений шахты имени 7 Ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс" согласно проектной документации и задания генподрядчика; договор подряда от 29.04.2011 N 14, заключенный с ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (генподрядчик), в соответствии с которым ООО "ПШСМ" (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции очистных сооружений (НФС) шахты имени 7 Ноября (инв. N 7н00015132); договор на оказание услуг от 28.12.2010 N 51, заключенный с ОАО "СУЭК-Кузбасс" согласно которому ООО "ПШСМ" (подрядчик) обязалось в установленный срок своими силами выполнить услуги "Монтаж противопожарного трубопровода Шахта "Талдинская Западная 2" ОАО "СУЭК Кузбасс".
Для исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, ООО "ПШСМ" в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Спарк" по договору субподряда на строительство шахты им. 7 Ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс" от 25.08.2010 N 34/33, договору субподряда на строительство Шахты Талдинская Западная 2 ОАО "СУЭК-Кузбасс" от 29.12.2010 N 52/51 и ООО "Орион" по договору субподряда на строительство шахта им. 7 Ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс" от 03.05.2011 N 15/14.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем в налоговый орган представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
В свою очередь, налоговым органом проведен сравнительный анализ документов, представленных ООО "ПСШМ" в подтверждение факта выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" и ОАО "СУЭК-Кузбасс", а также по договорам, заключенным ООО "ПСШМ" с ООО "Спарк", ООО "Орион", в ходе которого установлено, что работы на спорных объектах были выполнены собственными силами ООО "ПСШМ" и сданы Генподрядчиком раньше, чем приняты от ООО "Спарк" и ООО Орион", стоимость работ, выполненных ООО "ПСШМ" и стоимость работ, выполненных ООО "Спарк" и ООО "Орион" одинаковая и составляет 5 948 167, 00 руб., в том числе, НДС 907 348, 00 руб.
Кроме того, факт отсутствия выполнения спорных работ ООО "Спарк" и ООО "Орион" подтвержден Инспекцией совокупностью добытых в ходе мероприятий налоговой контроля доказательств:
- - представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Орион" и ООО "Спарк" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями (непричастности директора ООО "Спарк" Денисенко Е.А. к составлению и подписанию первичных документов) и результатами почерковедческой экспертизы относительно подписания первичных документов не Денисенко Е.А. (а другим лицом); не Мезенцевым Ю.Н. (руководитель и учредитель ООО "Орион"), а другим (одним) лицом; Любушкин С.А. (учредитель и руководитель ООО "Технострой" по поставке ТМЦ (задвижки, фланцы и т.д.) - массовый учредитель, с 08.09.2011 г. по настоящее время руководителем ООО "Технострой" значится Куприянова С.А. ("массовый руководитель"); допрошенный Любушкин С.А. отношения к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технострой" отрицает, что согласуется с экспертным заключением о выполнении подписи от имени руководителя ООО "Технострой" Любушкина С.А. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных не им, а другими (разными) лицами;
- - транзитный характер поступивших денежных средств от ООО "ПСШМ" на расчетные счета ООО "Спарк" и ООО "Орион" за выполненные ими работы в тот же или на следующий день снимались с расчетных счетов на операции с векселями; суммы налога несопоставимы с фактическими оборотами; денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Технострой" перечислялись на расчетный счет ООО "Феникс", а впоследствии обналичивались Василициной Е.Ю. и Пятиным С.С.;
- - анализ выписки по расчетным счетам названных контрагентов не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов на получение дохода от выполнения работ; по ООО "Технострой" - невозможно установить, кто являлся поставщиком продукции, поскольку денежные средства с расчетного счета за приобретение соответствующих ТМЦ не перечислялись;
- - отсутствие у контрагентов реальных возможностей для осуществления хозяйственных операций (трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, складских и иных помещений);
- - по условиям договора поставки с ООО "Технострой" (пункт 3.1) поставка осуществлялась на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика; однако налогоплательщиком не представлено документов в подтверждение вывоза товара; а равно из расчетного счета ООО "Технострой" не усматривается факта привлечения третьих лиц для осуществления поставки, а также аренды транспорта;
- - из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не следует осуществления ими расчетов, характерных для обычной хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Спарк", ООО "Орион", ООО "Технострой" не обладают признаками хозяйствующих субъектов, имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, не могли собственными силами выполнять работы, предусмотренные договорами субподряда, кроме того, с учетом условий договоров подряда, которыми не предусмотрено привлечение ООО "ПСШМ" субподрядных организаций; а также невозможности поставки ТМЦ ООО "Орион" (по поставке заднего моста в сбору б/у МАЗ 5537) и ООО "Технострой".
Также судом принято во внимание отсутствие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "ПСШМ" спорных договоров субподряда, у которого имелись налаженные деловые связи с другими субподрядчиками (ООО "Новокузнецкое шахтомонтажное наладочное управление", ООО "Шахтостроймонтаж" и др.), с контрагентами, созданными незадолго до совершения хозяйственных операций и не имеющих материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом учтено, что основанием для признания Инспекцией заявленной налоговой выгоды (вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль) необоснованной, явились не только наличие недостоверных сведений в первичных документах и не реальность операций со спорными контрагентами, но и непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.
В то же время, налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Учитывая изложенное, отклоняются доводы заявителя жалобы о достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование правомерности получения налоговой выгоды документах, недопустимости объективного вменения налогоплательщику негативных последствий деятельности его контрагентов; как добросовестный налогоплательщик Общество не должно отвечать за действия недобросовестных налогоплательщиков в виде отсутствия их налоговой отчетности, ведения бухгалтерского учета, факта регистрации и не нахождения по адресам регистрации, факт нарушение контрагентами налоговых обязанностей, отрицание учредителями и руководителями контрагентов факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПСШМ" и спорными контрагентами.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Сам по себе факт регистрация юридических лиц (контрагентов) в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Подтверждение нотариусами удостоверения подписей Мезенцевой Ю.Н. (учредителя и руководителя ООО "Орион") в учредительных документах, Куприяновой С.А., Любушкина С.А. (учредителей и руководителей ООО "Технострой"), не опровергает совокупности установленных Инспекцией обстоятельств невозможности осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, фактов учредительства указанными лицами и иных организаций, согласуются с выводами экспертных заключений.
Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПСШМ" не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы Общества о необходимости применения правового подхода, Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 г. N 57, Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом доказан факт невозможности поставки заднего моста ООО "Орион", товарно-материальных ценностей ООО "Технострой", выполнения подрядных работ ООО "Спарк" и ООО "Орион", отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, не применим указанных правовой поход, а равно сравнения соответствия понесенных расходов рыночным ценам.
Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж" удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-4649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4649/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А27-4649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Комарова Т.О. по доверенности от 14.04.2014 г. (на один год), Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский шахтостроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 августа 2014 года по делу N А27-4649/2014 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский шахтостроймонтаж", г. Прокопьевск (ИНН 4223711245, ОГРН 1094223003159)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 22.11.2013 N 11-26/243 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский шахтостроймонтаж" (далее - ООО "ПШСМ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2013 N 11-26/243 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль на общую сумму 513 946,20 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 217 241 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 352 490 рублей, начисления пени на общую сумму 557 217,45 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПШСМ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представленные налогоплательщиком первичные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и достоверность, содержащихся в них сведений, недопустимость объективного вменения налогоплательщику негативных последствий деятельности контрагентов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение N 11-26/243 от 22.11.2013 г., вынесенное Межрайонной ИФС России N 11 по Кемеровской области о привлечении ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж" к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль на общую сумму 513 946, 20 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 1 217 241 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 352 490 руб., и начисления пени на общую сумму 557 217, 45 руб.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ПШСМ", по результатам которой вынесено решение N 11-26/243 от 22.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления оспариваемых налогоплательщиком налоговых обязательств, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.03.2014 г. N 116.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной явились установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами ООО "Спарк", ООО Орион", ООО "Технострой" налогоплательщику товаров (работ, услуг).
Не согласившись с выводами Инспекции в части признания необоснованной заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), ООО "ПШСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьями 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из правового анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ПШСМ" было заключено ряд договоров подряда, субподряда с различными организациями.
В частности, договор субподряда от 23.08.2010 N 33, заключенный с ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж", по условиям которого ООО "ПШСМ" (субподрядчик) обязался принять к выполнению собственными силами работы "Здания НФС очистных сооружений шахты имени 7 Ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс" согласно проектной документации и задания генподрядчика; договор подряда от 29.04.2011 N 14, заключенный с ОАО "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (генподрядчик), в соответствии с которым ООО "ПШСМ" (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции очистных сооружений (НФС) шахты имени 7 Ноября (инв. N 7н00015132); договор на оказание услуг от 28.12.2010 N 51, заключенный с ОАО "СУЭК-Кузбасс" согласно которому ООО "ПШСМ" (подрядчик) обязалось в установленный срок своими силами выполнить услуги "Монтаж противопожарного трубопровода Шахта "Талдинская Западная 2" ОАО "СУЭК Кузбасс".
Для исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, ООО "ПШСМ" в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Спарк" по договору субподряда на строительство шахты им. 7 Ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс" от 25.08.2010 N 34/33, договору субподряда на строительство Шахты Талдинская Западная 2 ОАО "СУЭК-Кузбасс" от 29.12.2010 N 52/51 и ООО "Орион" по договору субподряда на строительство шахта им. 7 Ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс" от 03.05.2011 N 15/14.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем в налоговый орган представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
В свою очередь, налоговым органом проведен сравнительный анализ документов, представленных ООО "ПСШМ" в подтверждение факта выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" и ОАО "СУЭК-Кузбасс", а также по договорам, заключенным ООО "ПСШМ" с ООО "Спарк", ООО "Орион", в ходе которого установлено, что работы на спорных объектах были выполнены собственными силами ООО "ПСШМ" и сданы Генподрядчиком раньше, чем приняты от ООО "Спарк" и ООО Орион", стоимость работ, выполненных ООО "ПСШМ" и стоимость работ, выполненных ООО "Спарк" и ООО "Орион" одинаковая и составляет 5 948 167, 00 руб., в том числе, НДС 907 348, 00 руб.
Кроме того, факт отсутствия выполнения спорных работ ООО "Спарк" и ООО "Орион" подтвержден Инспекцией совокупностью добытых в ходе мероприятий налоговой контроля доказательств:
- - представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Орион" и ООО "Спарк" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями (непричастности директора ООО "Спарк" Денисенко Е.А. к составлению и подписанию первичных документов) и результатами почерковедческой экспертизы относительно подписания первичных документов не Денисенко Е.А. (а другим лицом); не Мезенцевым Ю.Н. (руководитель и учредитель ООО "Орион"), а другим (одним) лицом; Любушкин С.А. (учредитель и руководитель ООО "Технострой" по поставке ТМЦ (задвижки, фланцы и т.д.) - массовый учредитель, с 08.09.2011 г. по настоящее время руководителем ООО "Технострой" значится Куприянова С.А. ("массовый руководитель"); допрошенный Любушкин С.А. отношения к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технострой" отрицает, что согласуется с экспертным заключением о выполнении подписи от имени руководителя ООО "Технострой" Любушкина С.А. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных не им, а другими (разными) лицами;
- - транзитный характер поступивших денежных средств от ООО "ПСШМ" на расчетные счета ООО "Спарк" и ООО "Орион" за выполненные ими работы в тот же или на следующий день снимались с расчетных счетов на операции с векселями; суммы налога несопоставимы с фактическими оборотами; денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Технострой" перечислялись на расчетный счет ООО "Феникс", а впоследствии обналичивались Василициной Е.Ю. и Пятиным С.С.;
- - анализ выписки по расчетным счетам названных контрагентов не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов на получение дохода от выполнения работ; по ООО "Технострой" - невозможно установить, кто являлся поставщиком продукции, поскольку денежные средства с расчетного счета за приобретение соответствующих ТМЦ не перечислялись;
- - отсутствие у контрагентов реальных возможностей для осуществления хозяйственных операций (трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, складских и иных помещений);
- - по условиям договора поставки с ООО "Технострой" (пункт 3.1) поставка осуществлялась на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика; однако налогоплательщиком не представлено документов в подтверждение вывоза товара; а равно из расчетного счета ООО "Технострой" не усматривается факта привлечения третьих лиц для осуществления поставки, а также аренды транспорта;
- - из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не следует осуществления ими расчетов, характерных для обычной хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Спарк", ООО "Орион", ООО "Технострой" не обладают признаками хозяйствующих субъектов, имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, не могли собственными силами выполнять работы, предусмотренные договорами субподряда, кроме того, с учетом условий договоров подряда, которыми не предусмотрено привлечение ООО "ПСШМ" субподрядных организаций; а также невозможности поставки ТМЦ ООО "Орион" (по поставке заднего моста в сбору б/у МАЗ 5537) и ООО "Технострой".
Также судом принято во внимание отсутствие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "ПСШМ" спорных договоров субподряда, у которого имелись налаженные деловые связи с другими субподрядчиками (ООО "Новокузнецкое шахтомонтажное наладочное управление", ООО "Шахтостроймонтаж" и др.), с контрагентами, созданными незадолго до совершения хозяйственных операций и не имеющих материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом учтено, что основанием для признания Инспекцией заявленной налоговой выгоды (вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль) необоснованной, явились не только наличие недостоверных сведений в первичных документах и не реальность операций со спорными контрагентами, но и непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.
В то же время, налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Учитывая изложенное, отклоняются доводы заявителя жалобы о достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование правомерности получения налоговой выгоды документах, недопустимости объективного вменения налогоплательщику негативных последствий деятельности его контрагентов; как добросовестный налогоплательщик Общество не должно отвечать за действия недобросовестных налогоплательщиков в виде отсутствия их налоговой отчетности, ведения бухгалтерского учета, факта регистрации и не нахождения по адресам регистрации, факт нарушение контрагентами налоговых обязанностей, отрицание учредителями и руководителями контрагентов факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПСШМ" и спорными контрагентами.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Сам по себе факт регистрация юридических лиц (контрагентов) в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Подтверждение нотариусами удостоверения подписей Мезенцевой Ю.Н. (учредителя и руководителя ООО "Орион") в учредительных документах, Куприяновой С.А., Любушкина С.А. (учредителей и руководителей ООО "Технострой"), не опровергает совокупности установленных Инспекцией обстоятельств невозможности осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, фактов учредительства указанными лицами и иных организаций, согласуются с выводами экспертных заключений.
Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПСШМ" не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы Общества о необходимости применения правового подхода, Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 г. N 57, Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом доказан факт невозможности поставки заднего моста ООО "Орион", товарно-материальных ценностей ООО "Технострой", выполнения подрядных работ ООО "Спарк" и ООО "Орион", отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, не применим указанных правовой поход, а равно сравнения соответствия понесенных расходов рыночным ценам.
Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж" удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-4649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)