Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года
по делу N А03-19647/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", г. Бийск (ИНН 2226008365)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края
о признании недействительным решения от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (новое рассмотрение),
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ДСУ-1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 136 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 226 220 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям гл. гл. 21, 25 НК РФ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 539 руб., НДС в сумме 17 554 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО "СибТоргЦентр". В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно исчислил срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции и пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. Кассационной инстанцией предложено суду первой инстанции выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предложить обществу представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока. Такие доказательства обществом представлены. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 3 марта 2014 года открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" восстановлен срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 237 817 руб., по НДС в сумме 65 846 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным как не соответствующее требованиям главам 21, 25 НК РФ; инспекция обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, поскольку налогоплательщиком при обращении в суд пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; налогоплательщиком неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС и заявил в расходы по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с контрагентами ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "АБС", т.к. эти документы недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций ввиду отсутствия у названных контрагентов условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов. Представленные в дело доказательства оценены судом не полно, не в совокупности и взаимной связи, что привело к неправильным выводам и принятию неправомерного судебного акта.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе, т.е. только в части удовлетворения судом заявленных требований ОАО "ДСУ-1".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N АП-11-71.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.06.2012 принял решение N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 92 912 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 836 207 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (н/а) в сумме 1, 87 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 702, 60 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.08.2012 года, с учетом дополнительного решения от 05.09.2012 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 25 136 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет до 226 220 руб., соответственно снижены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГКП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС".
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС", в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда от 19.04.2013 и постановление апелляционного суда от 19.07.2013 указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно исчислил срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции и пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационной инстанцией предложено выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предложить обществу представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ходатайство о восстановлении срока с обоснованием причины его пропуска на один день было предоставлено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 3 марта 2014 года открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" восстановлен срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет (носит) материально-процессуальный характер.
По своей природе не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом. При этом условием восстановления пропущенного срока является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, учитывая волю заявителя и незначительность пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы (один день), апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда не подлежащим отмене по указанным основаниям, т.к. иной подход сводится к формальному рассмотрению дела и не соответствует задачам и целям судопроизводства.
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу глав 21 и 25 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252 НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС".
Выводы суда по взаимоотношениям общества с ООО "СибТоргЦентр" находятся за пределами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела общество в марте 2010 года и в декабре 2010 года включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам от 31.03.2010 N 0000036 и от 30.12.2010 N 0000468 по операции приобретения ПГС у ГУП "Алтайское ДРСУ". Также заявитель включил затраты на приобретение данного товара в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В свою очередь, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в действительности данные операции не осуществлялась, заявленные по документам сделки нереальны.
По первому счету-фактуре (от 31.03.2010 N 0000036) налоговый орган полагает, что спорный товар - песчано-гравийная смесь - далее ПГС, не приобреталась у заявленного контрагента, а была добыта налогоплательщиком самостоятельно.
По второму счету-фактуре (от 30.12.2010 N 0000468) Инспекция полагает, что отсутствуют документы по доставке товара - ПГС, операция по реализации не отражена у контрагента, налог не уплачивался, расчет произведен взаимозачетом.
Основанием для указанных выводов послужили полученные налоговым органом из Федеральной службы безопасности, Управления по Алтайскому краю, Отдела в г. Бийске объяснения должностных лиц ГУП "Алтайское ДРСУ", ОАО "ДСУ-1", водителей, перевозивших ПГС в марте 2010 года.
По первому эпизоду судом проанализированы показания свидетелей: Симакова В.А. (начальник ГУП "Алтайское ДРСУ"); Тамилиной Н.А. (главный бухгалтер ГУП "Алтайское ДРСУ"); Рудаковой Е.Ю. (начальник планово-производственного отдела ГУП "Алтайское ДРСУ"; Шавырина А.Ю. (главный инженер контрагента); Малины С.Г. (бывший главный инженер налогоплательщика); водителей Алтуняна А.Г., Косоногова В.А., первичные документы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и названные сторонами обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не доказано получение на стороне налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ни один из свидетелей допрошенных УФСБ по Алтайскому краю не опрашивался на предмет реальности операций между ОАО "ДСУ-1" и ГУП "Алтайское ДРСУ", ввиду того, что УФСБ по Алтайскому краю проводило проверку по факту несанкционированной добычи полезных ископаемых, в связи с чем допросы построены на предмет выяснения причастности ОАО "ДСУ-1" к таким незаконным действиям. Исходя из предмета заявленных требований по делу N А03-8741/2010 - возмещение убытков собственнику участка от несогласованной добычи ПГС, выводы суда по такому делу не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом является факт оплаты налогоплательщиком товара. Так, в оспариваемом решении Инспекцией отражен факт расчетов ОАО "ДСУ-1": представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ГУП "Алтайское ДРСУ" на сумму 252 017, 72 руб., акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на сумму 225 313, 92 руб., в связи с чем, судом правомерно отмечено, что факт несанкционированной добычи ПГС на одном участке не исключает факт приобретения ПГС (с бурта) на участке, принадлежащем ГУП "Алтайское ДРСУ".
Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, по мартовской поставке ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ" налог исчислило и уплатило, то есть для возмещения НДС из бюджета имеется источник - поступления от контрагента.
Арбитражным судом также установлено, что вместе со счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи от 27.12.2010, исполнительная съемка обмера бурта ПГС от 27.12.2010.
При этом факт поставки ПГС полностью подтвержден самим ГУП "Алтайское ДРСУ" - представлены все необходимые документы, что также отражено в оспариваемом решении налогового органа.
Более того, Инспекции представлено Разрешение на право пользования недрами от 12.02.2010 года, согласно которому контрагент имел право на добычу ПГС.
В свою очередь, Инспекцией не установлено достоверно, откуда была добыта поставленная ПГС, из материалов дела следует, что груз доставлялся как автотранспортом ОАО "ДСУ-1", сторонних организаций, так и автотранспортом ГУП "Алтайское ДРСУ", т.е. факт движения товара в адрес налогоплательщика имел место быть.
Ссылка налогового органа на отсутствие в ТТН адреса карьера обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку карьер, с которого поставлялась ПГС, не имел почтового адреса.
Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Как установлено судом, все проведенные мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) касались погрузки и транспортировки ПГС, при этом, исходя из буквального толкования заключенного с ГУП "Алтайское ДРСУ" договора, право собственности на ПГС переходит к налогоплательщику с момента его добычи с бурта, в силу чего, погружаемая в транспортное средство ПГС являлась собственностью налогоплательщика, а значит, указание заявителя в ТТН в качестве грузоотправителя является правомерным. Поскольку ПГС становилась собственностью заявителя с момента ее извлечения, то с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств налоговым органом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств, что ПГС не приобреталась у контрагента, а была добыта налогоплательщиком.
С учетом того, что контрагент не отрицает наличие взаимоотношений по спорным поставкам ПГС, имеются документы о расчетах за товар, непричастность ГУП "Алтайское ДРСУ" к поставкам ПГС не следует из материалов дела.
В указанной части доводы апеллянта имеют предположительный характер, в силу чего подлежат отклонению
Фактически налоговый орган не опроверг, что вся приобретенная у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС была оприходована и списана в производство, что подтверждается формами Т-29, товарными балансами.
Ссылаясь на отсутствие факта реальности поставки ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ", указывая на возможность ее добычи силами заявителя на участке ИП Субботина И.П. или из собственного карьера, налоговый орган доказательства в подтверждение заявленного довода в порядке части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не представил, что при достоверных доказательств, не позволяет суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда в указанной части.
Налоговый орган приводя доводы о бестоварности сделок с ГУП "Алтайское ДРСУ", не указывает место добычи ПГС и место его происхождения, в то время как контрагент принадлежность ему спорной ПГС не отрицает.
Применительно к указанному, ввиду отсутствия доказательств, не основан на доказательствах и вывод Инспекции о том, что отпуск груза из карьера производился сотрудниками общества, поскольку факта отсутствия уполномоченных работников ГУП "Алтайское ДРСУ" на карьере в момент добычи ПГС с бурта в ходе проверки установлено не было.
Инспекция считает, что вся поставленная по спорным счетам-фактурам ПГС добыта на урочище "Черемшанка" - на участке Субботина И.П., однако, показания свидетеля Тарабрина С.А. (водитель налогоплательщика) о добыче ПГС на участке Субботина иными доказательствами не подтверждены.
Предположения Инспекции о сокрытии незаконной добычи ПГС рассматриваемыми спорными поставками, путем создания формального документооборота, ни вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, ни приговорами по уголовным делам, ни иными безусловными доказательствами не подтверждены, при том, что добыча должна иметь масштабный характер (операция не одного дня или недели).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказала факт того, что приобретенный в 2010 году у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС, фактически добыта заявителем на участке ИП Субботина, отклоняя ссылки апеллянта на допущенные контрагентом нарушения, при ведении счетов бухгалтерского учета, составлении товарных накладных и материальных счетов, заполнения книги продаж, которые даже при их наличии, не могут служить доказательством совершения налогового правонарушения обществом и получения им необоснованной налоговой выгоды.
По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "АБС" налоговый орган в апелляционной жалобе, также как в оспариваемом решении указал на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента.
Судом установлено, что единственный учредитель ООО "АБС" Никитюк Е.А. является работником Общества в должности инженера ПТО. С 02.04.2010 Никитюк Е.А. является членом Совета директоров акционерного общества с долей обыкновенных акций 19,89%. Руководителем ООО "АБС" с 22.09.2006 по настоящее время является Чугреев М.С., который является работником заявителя в должности механика по совместительству.
На балансе ОАО "ДСУ-1" находится сдаваемая в аренду ООО "АБС" асфальто-смесительная установка (АСУ "Тельтомат"), на которой работали лица, являющиеся одновременно работниками ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС". Также одновременно от данных юридических лиц получала доход главный бухгалтер ОАО "ДСУ-1" Галахова Н.П.
По мнению налогового органа, создание указанной организации как субъекта малого предпринимательства с применением льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, на материально-производственной базе Общества, оказывающего услуги Обществу в рамках взаимозависимости и аффилированности, привело к возможности заявителя минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду.
Факт взаимозависимости между ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС" не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, первичные документы, составленные по взаимоотношениям ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний к объему обязательной информации и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции не установлено.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету подтверждает доводы заявителя об осуществлении ООО "АБС" реальной деятельности: денежные средства расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, плату за негативное воздействие на окружающую среду, аренду земельного участка, ПГС, уплату взносов в компенсационный фонд, членских взносов в НП "Дорожники Алтай", приобретение основных средств.
Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с ООО "АБС" налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не доказаны.
Сведений о спорном контрагенте как о недобросовестном налогоплательщике в соответствующей информационной базе не содержится, указанное, в основу оспариваемого решения Инспекции, не положено.
Каким образом наличие признаков аффилированности налогоплательщика и его контрагента привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и в каком именно виде Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкретно не указано, имеет место лишь констатация указанного факта и предположение налогового органа на то, что данное обстоятельство свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом ни реальность оказания услуг со стороны контрагента, ни реальность затрат со стороны налогоплательщика не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Факт признания налоговым органом в качестве доходов Общества денежных средств, полученных от ООО "АБС" за аренду АСУ и продажу топлива, свидетельствует о реальности заключенных договоров.
Убедительных доказательств опровергающих указанное и в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекций в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие согласованность действий ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, однако, выводы Инспекции об отсутствии разумной экономической цели, отсутствия необходимости полученных услуг в деятельности общества, подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.
По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленных налогоплательщику услуг, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в ходе проверки по рассматриваемому делу обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части его взаимоотношений с ООО "АБС".
Какие конкретно документы, представленные ОАО "ДСУ-1" в указанной части оформлены ненадлежащим образом, какие сведения, в них содержащиеся являются недостоверными и противоречивыми, апеллянт не указывает, ссылаясь лишь на необоснованное перекладывание бремени доказывания на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года по делу N А03-19647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-19647/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А03-19647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года
по делу N А03-19647/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", г. Бийск (ИНН 2226008365)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края
о признании недействительным решения от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (новое рассмотрение),
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ДСУ-1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 136 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 226 220 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям гл. гл. 21, 25 НК РФ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 539 руб., НДС в сумме 17 554 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с ООО "СибТоргЦентр". В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно исчислил срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции и пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. Кассационной инстанцией предложено суду первой инстанции выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предложить обществу представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока. Такие доказательства обществом представлены. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 3 марта 2014 года открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" восстановлен срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 237 817 руб., по НДС в сумме 65 846 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным как не соответствующее требованиям главам 21, 25 НК РФ; инспекция обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, поскольку налогоплательщиком при обращении в суд пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; налогоплательщиком неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС и заявил в расходы по налогу на прибыль документы по взаимоотношениям с контрагентами ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "АБС", т.к. эти документы недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций ввиду отсутствия у названных контрагентов условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов. Представленные в дело доказательства оценены судом не полно, не в совокупности и взаимной связи, что привело к неправильным выводам и принятию неправомерного судебного акта.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе, т.е. только в части удовлетворения судом заявленных требований ОАО "ДСУ-1".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N АП-11-71.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.06.2012 принял решение N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 92 912 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 836 207 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (н/а) в сумме 1, 87 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 702, 60 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.08.2012 года, с учетом дополнительного решения от 05.09.2012 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 25 136 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет до 226 220 руб., соответственно снижены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГКП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС".
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС", в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда от 19.04.2013 и постановление апелляционного суда от 19.07.2013 указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно исчислил срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции и пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационной инстанцией предложено выяснить причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предложить обществу представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ходатайство о восстановлении срока с обоснованием причины его пропуска на один день было предоставлено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 3 марта 2014 года открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" восстановлен срок на обращение в суд по вопросу признания недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N РА-11-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет (носит) материально-процессуальный характер.
По своей природе не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом. При этом условием восстановления пропущенного срока является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, учитывая волю заявителя и незначительность пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы (один день), апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда не подлежащим отмене по указанным основаниям, т.к. иной подход сводится к формальному рассмотрению дела и не соответствует задачам и целям судопроизводства.
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу глав 21 и 25 НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252 НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС".
Выводы суда по взаимоотношениям общества с ООО "СибТоргЦентр" находятся за пределами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела общество в марте 2010 года и в декабре 2010 года включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам от 31.03.2010 N 0000036 и от 30.12.2010 N 0000468 по операции приобретения ПГС у ГУП "Алтайское ДРСУ". Также заявитель включил затраты на приобретение данного товара в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В свою очередь, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в действительности данные операции не осуществлялась, заявленные по документам сделки нереальны.
По первому счету-фактуре (от 31.03.2010 N 0000036) налоговый орган полагает, что спорный товар - песчано-гравийная смесь - далее ПГС, не приобреталась у заявленного контрагента, а была добыта налогоплательщиком самостоятельно.
По второму счету-фактуре (от 30.12.2010 N 0000468) Инспекция полагает, что отсутствуют документы по доставке товара - ПГС, операция по реализации не отражена у контрагента, налог не уплачивался, расчет произведен взаимозачетом.
Основанием для указанных выводов послужили полученные налоговым органом из Федеральной службы безопасности, Управления по Алтайскому краю, Отдела в г. Бийске объяснения должностных лиц ГУП "Алтайское ДРСУ", ОАО "ДСУ-1", водителей, перевозивших ПГС в марте 2010 года.
По первому эпизоду судом проанализированы показания свидетелей: Симакова В.А. (начальник ГУП "Алтайское ДРСУ"); Тамилиной Н.А. (главный бухгалтер ГУП "Алтайское ДРСУ"); Рудаковой Е.Ю. (начальник планово-производственного отдела ГУП "Алтайское ДРСУ"; Шавырина А.Ю. (главный инженер контрагента); Малины С.Г. (бывший главный инженер налогоплательщика); водителей Алтуняна А.Г., Косоногова В.А., первичные документы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и названные сторонами обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не доказано получение на стороне налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ни один из свидетелей допрошенных УФСБ по Алтайскому краю не опрашивался на предмет реальности операций между ОАО "ДСУ-1" и ГУП "Алтайское ДРСУ", ввиду того, что УФСБ по Алтайскому краю проводило проверку по факту несанкционированной добычи полезных ископаемых, в связи с чем допросы построены на предмет выяснения причастности ОАО "ДСУ-1" к таким незаконным действиям. Исходя из предмета заявленных требований по делу N А03-8741/2010 - возмещение убытков собственнику участка от несогласованной добычи ПГС, выводы суда по такому делу не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом является факт оплаты налогоплательщиком товара. Так, в оспариваемом решении Инспекцией отражен факт расчетов ОАО "ДСУ-1": представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ГУП "Алтайское ДРСУ" на сумму 252 017, 72 руб., акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на сумму 225 313, 92 руб., в связи с чем, судом правомерно отмечено, что факт несанкционированной добычи ПГС на одном участке не исключает факт приобретения ПГС (с бурта) на участке, принадлежащем ГУП "Алтайское ДРСУ".
Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, по мартовской поставке ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ" налог исчислило и уплатило, то есть для возмещения НДС из бюджета имеется источник - поступления от контрагента.
Арбитражным судом также установлено, что вместе со счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи от 27.12.2010, исполнительная съемка обмера бурта ПГС от 27.12.2010.
При этом факт поставки ПГС полностью подтвержден самим ГУП "Алтайское ДРСУ" - представлены все необходимые документы, что также отражено в оспариваемом решении налогового органа.
Более того, Инспекции представлено Разрешение на право пользования недрами от 12.02.2010 года, согласно которому контрагент имел право на добычу ПГС.
В свою очередь, Инспекцией не установлено достоверно, откуда была добыта поставленная ПГС, из материалов дела следует, что груз доставлялся как автотранспортом ОАО "ДСУ-1", сторонних организаций, так и автотранспортом ГУП "Алтайское ДРСУ", т.е. факт движения товара в адрес налогоплательщика имел место быть.
Ссылка налогового органа на отсутствие в ТТН адреса карьера обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку карьер, с которого поставлялась ПГС, не имел почтового адреса.
Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Как установлено судом, все проведенные мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) касались погрузки и транспортировки ПГС, при этом, исходя из буквального толкования заключенного с ГУП "Алтайское ДРСУ" договора, право собственности на ПГС переходит к налогоплательщику с момента его добычи с бурта, в силу чего, погружаемая в транспортное средство ПГС являлась собственностью налогоплательщика, а значит, указание заявителя в ТТН в качестве грузоотправителя является правомерным. Поскольку ПГС становилась собственностью заявителя с момента ее извлечения, то с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств налоговым органом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств, что ПГС не приобреталась у контрагента, а была добыта налогоплательщиком.
С учетом того, что контрагент не отрицает наличие взаимоотношений по спорным поставкам ПГС, имеются документы о расчетах за товар, непричастность ГУП "Алтайское ДРСУ" к поставкам ПГС не следует из материалов дела.
В указанной части доводы апеллянта имеют предположительный характер, в силу чего подлежат отклонению
Фактически налоговый орган не опроверг, что вся приобретенная у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС была оприходована и списана в производство, что подтверждается формами Т-29, товарными балансами.
Ссылаясь на отсутствие факта реальности поставки ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ", указывая на возможность ее добычи силами заявителя на участке ИП Субботина И.П. или из собственного карьера, налоговый орган доказательства в подтверждение заявленного довода в порядке части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не представил, что при достоверных доказательств, не позволяет суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда в указанной части.
Налоговый орган приводя доводы о бестоварности сделок с ГУП "Алтайское ДРСУ", не указывает место добычи ПГС и место его происхождения, в то время как контрагент принадлежность ему спорной ПГС не отрицает.
Применительно к указанному, ввиду отсутствия доказательств, не основан на доказательствах и вывод Инспекции о том, что отпуск груза из карьера производился сотрудниками общества, поскольку факта отсутствия уполномоченных работников ГУП "Алтайское ДРСУ" на карьере в момент добычи ПГС с бурта в ходе проверки установлено не было.
Инспекция считает, что вся поставленная по спорным счетам-фактурам ПГС добыта на урочище "Черемшанка" - на участке Субботина И.П., однако, показания свидетеля Тарабрина С.А. (водитель налогоплательщика) о добыче ПГС на участке Субботина иными доказательствами не подтверждены.
Предположения Инспекции о сокрытии незаконной добычи ПГС рассматриваемыми спорными поставками, путем создания формального документооборота, ни вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, ни приговорами по уголовным делам, ни иными безусловными доказательствами не подтверждены, при том, что добыча должна иметь масштабный характер (операция не одного дня или недели).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказала факт того, что приобретенный в 2010 году у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС, фактически добыта заявителем на участке ИП Субботина, отклоняя ссылки апеллянта на допущенные контрагентом нарушения, при ведении счетов бухгалтерского учета, составлении товарных накладных и материальных счетов, заполнения книги продаж, которые даже при их наличии, не могут служить доказательством совершения налогового правонарушения обществом и получения им необоснованной налоговой выгоды.
По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "АБС" налоговый орган в апелляционной жалобе, также как в оспариваемом решении указал на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента.
Судом установлено, что единственный учредитель ООО "АБС" Никитюк Е.А. является работником Общества в должности инженера ПТО. С 02.04.2010 Никитюк Е.А. является членом Совета директоров акционерного общества с долей обыкновенных акций 19,89%. Руководителем ООО "АБС" с 22.09.2006 по настоящее время является Чугреев М.С., который является работником заявителя в должности механика по совместительству.
На балансе ОАО "ДСУ-1" находится сдаваемая в аренду ООО "АБС" асфальто-смесительная установка (АСУ "Тельтомат"), на которой работали лица, являющиеся одновременно работниками ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС". Также одновременно от данных юридических лиц получала доход главный бухгалтер ОАО "ДСУ-1" Галахова Н.П.
По мнению налогового органа, создание указанной организации как субъекта малого предпринимательства с применением льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, на материально-производственной базе Общества, оказывающего услуги Обществу в рамках взаимозависимости и аффилированности, привело к возможности заявителя минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду.
Факт взаимозависимости между ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС" не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, первичные документы, составленные по взаимоотношениям ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний к объему обязательной информации и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции не установлено.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету подтверждает доводы заявителя об осуществлении ООО "АБС" реальной деятельности: денежные средства расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, плату за негативное воздействие на окружающую среду, аренду земельного участка, ПГС, уплату взносов в компенсационный фонд, членских взносов в НП "Дорожники Алтай", приобретение основных средств.
Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с ООО "АБС" налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не доказаны.
Сведений о спорном контрагенте как о недобросовестном налогоплательщике в соответствующей информационной базе не содержится, указанное, в основу оспариваемого решения Инспекции, не положено.
Каким образом наличие признаков аффилированности налогоплательщика и его контрагента привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и в каком именно виде Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкретно не указано, имеет место лишь констатация указанного факта и предположение налогового органа на то, что данное обстоятельство свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом ни реальность оказания услуг со стороны контрагента, ни реальность затрат со стороны налогоплательщика не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Факт признания налоговым органом в качестве доходов Общества денежных средств, полученных от ООО "АБС" за аренду АСУ и продажу топлива, свидетельствует о реальности заключенных договоров.
Убедительных доказательств опровергающих указанное и в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекций в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие согласованность действий ОАО "ДСУ-1" и ООО "АБС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, однако, выводы Инспекции об отсутствии разумной экономической цели, отсутствия необходимости полученных услуг в деятельности общества, подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.
По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленных налогоплательщику услуг, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в ходе проверки по рассматриваемому делу обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части его взаимоотношений с ООО "АБС".
Какие конкретно документы, представленные ОАО "ДСУ-1" в указанной части оформлены ненадлежащим образом, какие сведения, в них содержащиеся являются недостоверными и противоречивыми, апеллянт не указывает, ссылаясь лишь на необоснованное перекладывание бремени доказывания на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года по делу N А03-19647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)