Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Зонова В.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 3114-43),
Лобастова А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3114-42),
Мамаева С.Н. (доверенность от 25.03.2014 N 3114/76),
от заинтересованного лица: Макаровой М.С. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/225),
Степановой О.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/206),
Тимшина А.М. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/212)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Кирову
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А28-7187/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Кирову от 28.03.2014 N 26-41/106
и
открытое акционерное общество "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (далее - ОАО "Искож", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 26-41/106.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил статьи 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МЭК" (далее - ООО "МЭК") к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Сделки Общества по приобретению у ООО "МЭК" металлопродукции носили формальный характер и не имели действительного экономического смысла; Общество знало о действиях начальника отдела снабжения и комплектации Николаева Ю.В. по представлению им интересов ООО "МЭК"; ОАО "Искож" контролировало и управляло движением денежных средств на банковском счете контрагента.
Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
ОАО "Искож" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 24.02.2014 N 26-42/26.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "МЭК" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.03.2014 N 26-41/106 о привлечении ОАО "Искож" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144 720 рублей 02 копеек (размер штрафа уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств). Данным решением Обществу доначислено 192 572 рубля налога на прибыль, 4 135 132 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.06.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ОАО "Искож" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 143, 169, 171, 172, 246, 147, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и посчитал недоказанным Инспекцией отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиком ООО "МЭК", а также наличия согласованных действий налогоплательщика и контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "МЭК" (поставщик) 20.05.2010 заключили договор поставки N 3137/571, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять в соответствии с заявками покупателя металлопродукцию, которая доставляется самовывозом, либо автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "МЭК" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор поставки от 20.05.2010 N 3137/571, товарные накладные, счета-фактуры.
Слеповичев С.В. (директор и учредитель ООО "МЭК") подтвердил факт участия в заключении и исполнении договора поставки металлопродукции от 20.05.2010 N 3137/571. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта от 21.02.2014 N 83/1-у, согласно которому подпись в договоре выполнена вероятно самим Слеповичевым С.В.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ООО "МЭК" подписаны от имени указанной организации Николаевым Ю.В., который, в свою очередь, являлся начальником отдела снабжения ОАО "Искож" в проверяемом периоде.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "МЭК", в лице Слеповичева С.В., и Николаевым Ю.В. сложились отношения при осуществлении Николаевым Ю.В. деятельности в интересах ООО "МЭК" в личных целях, а не в интересах ОАО "Искож". Кроме того, суд учел, что при существующем в ОАО "Искож" на основании "Положения о порядке заключения и исполнения договоров" порядке визирования и подписания договоров поставки, Николаев Ю.В., как начальник отдела снабжения, по своим должностным обязанностям, заключающимся в обеспечении исполнения заключенных договоров (своевременность поставки, наличие сертификатов соответствия, наличие первичных документов и т.д.), не мог повлиять на заключение сделки от имени ОАО "Искож".
Оплата за товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Факты реального получения металлопродукции, ее оприходования и использования в производственной деятельности ОАО "Искож" судом апелляционной инстанции установлены и Инспекцией не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагента; Инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка Инспекции на завышение цены металлопродукции, поставленной от ООО "МЭК" в адрес Общества, правомерно не принята судом во внимание, поскольку соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен налоговым органом не проверялось.
Довод заявителя жалобы о том, что именно ОАО "Искож" управляло и контролировало движение денежных средств по банковскому счету ООО "МЭК", так как фактически распоряжение осуществлялось работником Общества Николаевым Ю.В., не нашел своего подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Общества, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А28-7187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф01-1467/2015 ПО ДЕЛУ N А28-7187/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А28-7187/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Зонова В.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 3114-43),
Лобастова А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3114-42),
Мамаева С.Н. (доверенность от 25.03.2014 N 3114/76),
от заинтересованного лица: Макаровой М.С. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/225),
Степановой О.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/206),
Тимшина А.М. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/212)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Кирову
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А28-7187/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Кирову от 28.03.2014 N 26-41/106
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (далее - ОАО "Искож", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 26-41/106.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно применил статьи 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МЭК" (далее - ООО "МЭК") к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Сделки Общества по приобретению у ООО "МЭК" металлопродукции носили формальный характер и не имели действительного экономического смысла; Общество знало о действиях начальника отдела снабжения и комплектации Николаева Ю.В. по представлению им интересов ООО "МЭК"; ОАО "Искож" контролировало и управляло движением денежных средств на банковском счете контрагента.
Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
ОАО "Искож" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 24.02.2014 N 26-42/26.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "МЭК" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.03.2014 N 26-41/106 о привлечении ОАО "Искож" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144 720 рублей 02 копеек (размер штрафа уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств). Данным решением Обществу доначислено 192 572 рубля налога на прибыль, 4 135 132 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.06.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ОАО "Искож" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 143, 169, 171, 172, 246, 147, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и посчитал недоказанным Инспекцией отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиком ООО "МЭК", а также наличия согласованных действий налогоплательщика и контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "МЭК" (поставщик) 20.05.2010 заключили договор поставки N 3137/571, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять в соответствии с заявками покупателя металлопродукцию, которая доставляется самовывозом, либо автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "МЭК" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор поставки от 20.05.2010 N 3137/571, товарные накладные, счета-фактуры.
Слеповичев С.В. (директор и учредитель ООО "МЭК") подтвердил факт участия в заключении и исполнении договора поставки металлопродукции от 20.05.2010 N 3137/571. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта от 21.02.2014 N 83/1-у, согласно которому подпись в договоре выполнена вероятно самим Слеповичевым С.В.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ООО "МЭК" подписаны от имени указанной организации Николаевым Ю.В., который, в свою очередь, являлся начальником отдела снабжения ОАО "Искож" в проверяемом периоде.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "МЭК", в лице Слеповичева С.В., и Николаевым Ю.В. сложились отношения при осуществлении Николаевым Ю.В. деятельности в интересах ООО "МЭК" в личных целях, а не в интересах ОАО "Искож". Кроме того, суд учел, что при существующем в ОАО "Искож" на основании "Положения о порядке заключения и исполнения договоров" порядке визирования и подписания договоров поставки, Николаев Ю.В., как начальник отдела снабжения, по своим должностным обязанностям, заключающимся в обеспечении исполнения заключенных договоров (своевременность поставки, наличие сертификатов соответствия, наличие первичных документов и т.д.), не мог повлиять на заключение сделки от имени ОАО "Искож".
Оплата за товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Факты реального получения металлопродукции, ее оприходования и использования в производственной деятельности ОАО "Искож" судом апелляционной инстанции установлены и Инспекцией не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагента; Инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка Инспекции на завышение цены металлопродукции, поставленной от ООО "МЭК" в адрес Общества, правомерно не принята судом во внимание, поскольку соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен налоговым органом не проверялось.
Довод заявителя жалобы о том, что именно ОАО "Искож" управляло и контролировало движение денежных средств по банковскому счету ООО "МЭК", так как фактически распоряжение осуществлялось работником Общества Николаевым Ю.В., не нашел своего подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Общества, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А28-7187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)