Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Барановской Е.Н.
судей Корякина Д.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.
рассмотрев апелляционную жалобу Царапаевой Н.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 года А40-54147/05-19-327,
принятое судьей Ильиной Л.В.
по иску Царапаевой Надежды Николаевны
к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", ООО "Троянс Групп",
3-е лицо: ОАО "Независимый регистратор "Реестр-центр"
о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", проведенного 06.09.2005 г.
при участии:
от истца: Павлов Н.И. по доверенности б\\н от 10.09.2005 г.
от ответчиков: ОАО "АО САМ" - Маслов А.Ю. по доверенности N 2 от 10.01.2006 г.
ООО "Троянс Групп" - Афанасьев В.Б. - генеральный директор
3-е лицо - Фоменко С.С. по доверенности б\\н от 02.02.2006 г.
установил:
Царапаева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "АО САМ"), ООО "Троянс Групп" о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ", в том числе - решения о прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ОАО "АО САМ" и об избрании новых членов Совета директоров ОАО "АО САМ", принятых на проведенном по инициативе ООО "Троянс Групп" внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" 6 сентября 2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 г. по делу N А40-54147\\05-19-327 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Царапаева Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2005 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, принятые на состоявшемся 06.09.2005 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АО САМ" решения не соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об акционерных обществах", нарушают ее законные права и интересы, вследствие чего являются недействительными.
ООО "Троянс Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель ответчика - ОАО "АО САМ" - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель 3-его лица также просит жалобу удовлетворить.
Заслушав представителей сторон и 3-его лица, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 06.09.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "АО САМ", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров акционерного общества и об избрании членов директоров ОАО "АО САМ".
Считая данные решения собрания акционеров неправомерными и нарушающими права и законные интересы акционеров, Царапаева Н.Н., являющаяся акционером ОАО "АО САМ", владеющая 2 700 акций общества, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании всех решений вышеназванного собрания акционеров недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Царапаевой Н.Н. было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при созыве и проведении указанного собрания акционеров требований действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов акционера Царапаевой Н.Н.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Так, в соответствии со ст. 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требований. Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется Советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Возможность созыва внеочередного общего собрания акционеров органами и лицами, требующими его созыва, предусмотрена ст. 55 п. 8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", а именно - в случае не принятия Советом директоров (наблюдательным советом) общества решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принятия решения об отказе в его созыве.
Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров ОАО "АО САМ", проведенное 06.09.2005 г., было созвано ООО "Троянс Групп", т.е. по инициативе последнего и с предложенной им в его заявлении повесткой дня собрания.
В качестве доказательства, подтверждающие права ООО "Троянс Групп" как акционера ОАО "АО САМ", владеющего более 10% голосующих акций общества, им в материалы дела представлена выписка по счету депо N 00 02 014668 01 10 по состоянию на 20.06.2005 Г., из содержания которой следует, что право собственности на акции ОАО "АО САМ" у ООО "Троянс Групп" возникло на основании договора от 20.01.2005 г., заключенного с ООО "ЦМД", в соответствии с которым акции ОАО "АО САМ" в количестве 1 477 596 шт. переданы Обществу в заем.
Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из анализа положений данной статьи ГК РФ следует, что предметом договора займа являются деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по договору займа деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму либо равное количество вещей того же рода и качества.
Данное требование Закона сторонами указанного договора было нарушено, поскольку договором предусматривалось возвращение тех же ценных бумаг, указанных в п. 1.1 договора, переданных в собственность заемщику. При этом исполнение обязательства по возврату ценных бумаг обеспечено передачей заемщиком в лице ООО "Троянс Групп" их в залог заимодавцу.
Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии со ст. 145 п. 1 пп. 2 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" именными ценными бумагами являются ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца, а бездокументарной формой бумаг является форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.
При таких обстоятельствах, именные бездокументарные ценные бумаги не могут предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, которая имеет определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода.
Как видно из материалов дела, переданные по вышеназванному договору займа акции ОАО "АО САМ" являются бездокументарными, что предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров. Данные условия договора противоречат существу заемных обязательств, поскольку заемщику фактически были переданы и им использовались лишь права акционера ОАО "АО САМ".
Более того, из договора займа от 20.01.2005 г. следует, что заемщик обязуется возвратить акции, определенные в договоре, что также противоречит ст. 807 ГК РФ, согласно требованиям которой заемщик обязан возвратить не ту же самую вещь, а вещь того же рода и качества.
Таким образом, договор займа от 20.01.2005 г. противоречит требованиям действующего законодательства и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, правовых последствий не влечет и основанием приобретения права собственности ООО "Троянс Групп" на акции ОАО "АО САМ" являться не может.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 166 ГК РФ ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения, вследствие чего признание судом такой сделки недействительной не требуется и она является ничтожной независимо от соответствующего признания (решения) суда. Вопрос о применении последствий недействительности сделки, затрагивающий интересы сторон, ее заключивших, может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Троянс Групп" правом собственности на акции ОАО "АО САМ" не обладает, акционером ОАО "АО САМ" не является, вследствие чего право на созыв внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" в соответствии со ст. 55 п. 1, 8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не имеет.
Ссылка ответчика (ООО "Троянс Групп") на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора займа, на основании которого Общество приобрело акции ОАО "АО САМ", являются изменением оснований иска, что в суде апелляционной инстанции не допускается, судебной коллегией не принимается.
Так, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований и, соответственно, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из содержания искового заявления Царапаевой Н.Н., основанием заявленных ею требований являлось проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" 06.09.2005 г. с нарушением требований действующего законодательства.
На данных обстоятельствах истец настаивал и при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно ст. 65 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом данных положений процессуального законодательства, устанавливающего, в том числе обязанность суда определять предмет доказывания, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исследовалась правомерность заявления ООО "Троянс Групп" требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Более того, в материалах дела отсутствуют и ООО "Троянс групп" не представлены доказательства обращения в Совет директоров ОАО "АО САМ" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Вывод суда первой инстанции о совершении ООО "Троянс Групп" всех необходимых действий по направлению Акционерному обществу требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров является необоснованным.
Как видно из материалов дела, свидетельство нотариуса Железняк от 23.06.05 г., на которое ссылается суд, свидетельствует о попытке представителя ООО "Троянс Групп" передать ОАО "АО САМ" заявление о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 22.06.2005 г. исходящий N 57, тогда как требование Общества о созыве спорного собрания датировано 23.06.2005 г. и имеет исходящий N 59.
В качестве доказательства, подтверждающего направление ОАО "АО САМ" вышеназванного требования ООО "Троянс Групп" в материалы дела представлены копии почтовой квитанции об отправлении ценного заказного письма с уведомлением.
Между тем, уведомление о получении Акционерным обществом данного требования в материалах дела отсутствует, ООО "Троянс Групп" не представлено.
Довод ООО "Троянс Групп" об отсутствии в ОАО "АО САМ" с 11.06.05 г. Совета директоров общества, вследствие чего ответчик с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в Совет директоров не обращался, судом не принимается, поскольку 09.07.2005 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АО САМ" был избран Совет директоров названного акционерного общества и при надлежащем обращении ООО "Троянс Групп" требование о созыве собрания подлежало рассмотрению вновь избранным Советом директоров Акционерного общества.
Как видно из материалов дела, подсчет голосов на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ", состоявшемся 06.09.2005 г. производился счетной комиссией, избранной на этом же собрании, тогда как ст. 56 п. 1 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено обязательное осуществление функций счетной комиссии регистратором в акционерном обществе, где владельцев голосующих акций более 500.
С учетом того, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров был составлен ООО "Троянс Групп" и не соответствовал требованиям, установленным ст. 51 п. 3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", а также, учитывая требования, предусмотренные ст. 56 п. 1 вышеназванного Закона, апелляционная инстанция считает обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы, а также - ОАО "АО САМ" и 3-его лица об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомочность оспариваемого собрания акционеров.
Согласно ст. 49 п. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, Царапаева Н.Н. участия во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 06.09.2005 г., не принимала. Утверждает, что решения, принятые данным собранием, ущемляют ее права и законные интересы как акционера ОАО "АО САМ", в связи с чем она обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Царапаевой Н.Н., сослался на п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Между тем, в соответствии с п. 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
По мнению апелляционной инстанции, такая совокупность указанных обстоятельств в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия считает, что допущенные при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" 6 сентября 2005 г. нарушения - созыв и участие в собрании, голосование по повестке дня лица, не имеющего такого права (ООО "Троянс Групп"), нарушение порядка созыва собрания, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих кворум, являются существенными и. соответственно, основаниями для удовлетворения исковых требований о признании недействительными всех решений, принятых на таком собрании.
При таких обстоятельствах, исковые требования Царапаевой Н.Н. о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ", состоявшемся 06.09.2005 г., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 270 п. 1 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела доказательств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, вследствие чего решение суда от 08.12.2005 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Царапаевой Н.Н. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 года по делу N А40-54147/05-19-327 отменить.
Признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова, состоявшемся 06.09.2005 г.
Взыскать в пользу Царапаевой Н.Н. в возмещение расходов по государственной пошлине: с ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" - 500 руб., с ООО "Троянс Групп" - 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.КОРЯКИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2006 N 09АП-71/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54147/05-19-327
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. N 09АП-71/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Барановской Е.Н.
судей Корякина Д.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.
рассмотрев апелляционную жалобу Царапаевой Н.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 года А40-54147/05-19-327,
принятое судьей Ильиной Л.В.
по иску Царапаевой Надежды Николаевны
к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", ООО "Троянс Групп",
3-е лицо: ОАО "Независимый регистратор "Реестр-центр"
о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", проведенного 06.09.2005 г.
при участии:
от истца: Павлов Н.И. по доверенности б\\н от 10.09.2005 г.
от ответчиков: ОАО "АО САМ" - Маслов А.Ю. по доверенности N 2 от 10.01.2006 г.
ООО "Троянс Групп" - Афанасьев В.Б. - генеральный директор
3-е лицо - Фоменко С.С. по доверенности б\\н от 02.02.2006 г.
установил:
Царапаева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "АО САМ"), ООО "Троянс Групп" о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ", в том числе - решения о прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ОАО "АО САМ" и об избрании новых членов Совета директоров ОАО "АО САМ", принятых на проведенном по инициативе ООО "Троянс Групп" внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ" 6 сентября 2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 г. по делу N А40-54147\\05-19-327 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Царапаева Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2005 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, принятые на состоявшемся 06.09.2005 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АО САМ" решения не соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об акционерных обществах", нарушают ее законные права и интересы, вследствие чего являются недействительными.
ООО "Троянс Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель ответчика - ОАО "АО САМ" - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель 3-его лица также просит жалобу удовлетворить.
Заслушав представителей сторон и 3-его лица, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 06.09.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "АО САМ", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров акционерного общества и об избрании членов директоров ОАО "АО САМ".
Считая данные решения собрания акционеров неправомерными и нарушающими права и законные интересы акционеров, Царапаева Н.Н., являющаяся акционером ОАО "АО САМ", владеющая 2 700 акций общества, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании всех решений вышеназванного собрания акционеров недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Царапаевой Н.Н. было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при созыве и проведении указанного собрания акционеров требований действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов акционера Царапаевой Н.Н.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Так, в соответствии со ст. 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требований. Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется Советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Возможность созыва внеочередного общего собрания акционеров органами и лицами, требующими его созыва, предусмотрена ст. 55 п. 8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", а именно - в случае не принятия Советом директоров (наблюдательным советом) общества решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принятия решения об отказе в его созыве.
Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров ОАО "АО САМ", проведенное 06.09.2005 г., было созвано ООО "Троянс Групп", т.е. по инициативе последнего и с предложенной им в его заявлении повесткой дня собрания.
В качестве доказательства, подтверждающие права ООО "Троянс Групп" как акционера ОАО "АО САМ", владеющего более 10% голосующих акций общества, им в материалы дела представлена выписка по счету депо N 00 02 014668 01 10 по состоянию на 20.06.2005 Г., из содержания которой следует, что право собственности на акции ОАО "АО САМ" у ООО "Троянс Групп" возникло на основании договора от 20.01.2005 г., заключенного с ООО "ЦМД", в соответствии с которым акции ОАО "АО САМ" в количестве 1 477 596 шт. переданы Обществу в заем.
Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из анализа положений данной статьи ГК РФ следует, что предметом договора займа являются деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по договору займа деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму либо равное количество вещей того же рода и качества.
Данное требование Закона сторонами указанного договора было нарушено, поскольку договором предусматривалось возвращение тех же ценных бумаг, указанных в п. 1.1 договора, переданных в собственность заемщику. При этом исполнение обязательства по возврату ценных бумаг обеспечено передачей заемщиком в лице ООО "Троянс Групп" их в залог заимодавцу.
Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии со ст. 145 п. 1 пп. 2 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" именными ценными бумагами являются ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца, а бездокументарной формой бумаг является форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.
При таких обстоятельствах, именные бездокументарные ценные бумаги не могут предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, которая имеет определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода.
Как видно из материалов дела, переданные по вышеназванному договору займа акции ОАО "АО САМ" являются бездокументарными, что предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров. Данные условия договора противоречат существу заемных обязательств, поскольку заемщику фактически были переданы и им использовались лишь права акционера ОАО "АО САМ".
Более того, из договора займа от 20.01.2005 г. следует, что заемщик обязуется возвратить акции, определенные в договоре, что также противоречит ст. 807 ГК РФ, согласно требованиям которой заемщик обязан возвратить не ту же самую вещь, а вещь того же рода и качества.
Таким образом, договор займа от 20.01.2005 г. противоречит требованиям действующего законодательства и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, правовых последствий не влечет и основанием приобретения права собственности ООО "Троянс Групп" на акции ОАО "АО САМ" являться не может.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 166 ГК РФ ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения, вследствие чего признание судом такой сделки недействительной не требуется и она является ничтожной независимо от соответствующего признания (решения) суда. Вопрос о применении последствий недействительности сделки, затрагивающий интересы сторон, ее заключивших, может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Троянс Групп" правом собственности на акции ОАО "АО САМ" не обладает, акционером ОАО "АО САМ" не является, вследствие чего право на созыв внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" в соответствии со ст. 55 п. 1, 8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не имеет.
Ссылка ответчика (ООО "Троянс Групп") на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора займа, на основании которого Общество приобрело акции ОАО "АО САМ", являются изменением оснований иска, что в суде апелляционной инстанции не допускается, судебной коллегией не принимается.
Так, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований и, соответственно, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из содержания искового заявления Царапаевой Н.Н., основанием заявленных ею требований являлось проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" 06.09.2005 г. с нарушением требований действующего законодательства.
На данных обстоятельствах истец настаивал и при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно ст. 65 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом данных положений процессуального законодательства, устанавливающего, в том числе обязанность суда определять предмет доказывания, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исследовалась правомерность заявления ООО "Троянс Групп" требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Более того, в материалах дела отсутствуют и ООО "Троянс групп" не представлены доказательства обращения в Совет директоров ОАО "АО САМ" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Вывод суда первой инстанции о совершении ООО "Троянс Групп" всех необходимых действий по направлению Акционерному обществу требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров является необоснованным.
Как видно из материалов дела, свидетельство нотариуса Железняк от 23.06.05 г., на которое ссылается суд, свидетельствует о попытке представителя ООО "Троянс Групп" передать ОАО "АО САМ" заявление о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 22.06.2005 г. исходящий N 57, тогда как требование Общества о созыве спорного собрания датировано 23.06.2005 г. и имеет исходящий N 59.
В качестве доказательства, подтверждающего направление ОАО "АО САМ" вышеназванного требования ООО "Троянс Групп" в материалы дела представлены копии почтовой квитанции об отправлении ценного заказного письма с уведомлением.
Между тем, уведомление о получении Акционерным обществом данного требования в материалах дела отсутствует, ООО "Троянс Групп" не представлено.
Довод ООО "Троянс Групп" об отсутствии в ОАО "АО САМ" с 11.06.05 г. Совета директоров общества, вследствие чего ответчик с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в Совет директоров не обращался, судом не принимается, поскольку 09.07.2005 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АО САМ" был избран Совет директоров названного акционерного общества и при надлежащем обращении ООО "Троянс Групп" требование о созыве собрания подлежало рассмотрению вновь избранным Советом директоров Акционерного общества.
Как видно из материалов дела, подсчет голосов на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ", состоявшемся 06.09.2005 г. производился счетной комиссией, избранной на этом же собрании, тогда как ст. 56 п. 1 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено обязательное осуществление функций счетной комиссии регистратором в акционерном обществе, где владельцев голосующих акций более 500.
С учетом того, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров был составлен ООО "Троянс Групп" и не соответствовал требованиям, установленным ст. 51 п. 3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", а также, учитывая требования, предусмотренные ст. 56 п. 1 вышеназванного Закона, апелляционная инстанция считает обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы, а также - ОАО "АО САМ" и 3-его лица об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомочность оспариваемого собрания акционеров.
Согласно ст. 49 п. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, Царапаева Н.Н. участия во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 06.09.2005 г., не принимала. Утверждает, что решения, принятые данным собранием, ущемляют ее права и законные интересы как акционера ОАО "АО САМ", в связи с чем она обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Царапаевой Н.Н., сослался на п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Между тем, в соответствии с п. 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
По мнению апелляционной инстанции, такая совокупность указанных обстоятельств в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия считает, что допущенные при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" 6 сентября 2005 г. нарушения - созыв и участие в собрании, голосование по повестке дня лица, не имеющего такого права (ООО "Троянс Групп"), нарушение порядка созыва собрания, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих кворум, являются существенными и. соответственно, основаниями для удовлетворения исковых требований о признании недействительными всех решений, принятых на таком собрании.
При таких обстоятельствах, исковые требования Царапаевой Н.Н. о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "АО САМ", состоявшемся 06.09.2005 г., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 270 п. 1 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела доказательств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, вследствие чего решение суда от 08.12.2005 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Царапаевой Н.Н. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 года по делу N А40-54147/05-19-327 отменить.
Признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова, состоявшемся 06.09.2005 г.
Взыскать в пользу Царапаевой Н.Н. в возмещение расходов по государственной пошлине: с ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" - 500 руб., с ООО "Троянс Групп" - 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.КОРЯКИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)