Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей сторон
от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 09.07.2012),
от заинтересованного лица: Близниченко О.Б. (доверенность от 01.04.2014),
Иньковой Т.И. (доверенность от 26.03.2014),
Февралевой И.С. (доверенность от 03.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2013,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-7819/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2012 N 27
и
общество с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - ООО "ВТК", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 27.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2013 заявленное требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 122, 247, 248, 250 и 278 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, заключение ООО "ВТК" договора простого товарищества с индивидуальными предпринимателями носило формальный характер и имело целью минимизировать уплачиваемые налоги.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "ВТК" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 6.
Проверяющие пришли к выводу о формальном участии в договоре о совместной деятельности от 01.02.2001 индивидуальных предпринимателей и создании товарищества в целях уклонения от налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2012 N 27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 075 707 рублей 85 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль организации и налога на имущество. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 414 571 рубля, пени за неуплату налога в размере 572 113 рублей 51 копейки, налог на имущество в сумме 12 375 рублей, пени за неуплату налога в размере 1592 рублей 91 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2012 N 13-15-05/8962 решение нижестоящего налогового органа изменено в части исчисления штрафа по налогу на имущество, общий размер штрафа составил 1 075 659 рублей 45 копеек.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 28.06.2012 N 27, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 170, 249, 492, 1041, 1042, 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172, 174.1, 249, 250, 271, 273, 278, 346.15, 346.17, 346.26, 346.27 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности основан на реальной экономической деятельности, отражает действительный экономический смысл операции, обусловлен разумными экономическими причинами (целями делового характера), распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В силу пункта 9 статьи 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признается, в том числе дохода, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно пункту 1 статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Из материалов дела следует, что 01.02.2001 ООО "ВТК" заключило с ИП Кучма А.И. договор простого товарищества, целью которого являлось получение прибыли.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор о совместной деятельности от 01.02.2001; дополнительное соглашение от 09.07.2012 N 6; договоры комиссии от 03.07.2007 и от 05.09.2011, заключенные с ИП Кучма А.И., договор от 01.08.2011, заключенный с Кучма А.В., договор от 03.12.2007, заключенный с Кучма А.И.; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках по совместной деятельности за 2009-2011 годы; главные книги по простому товариществу за 2009-2011 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 по контрагентам; платежные поручения; выписки по расчетным счетам простого товарищества; акт о зачете взаимных требований, суды установили фактическое получение прибыли всеми участниками товарищества в результате его деятельности; все участники простого товарищества уплатили все предусмотренные налоги с дохода, полученного от совместной деятельности.
С учетом изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства оформления хозяйственных операций, суды пришли к не противоречащему материалам дела выводу о том, что рассматриваемый договор о совместной деятельности основан на реальной экономической деятельности, отражает действительный экономический смысл операции, обусловлен разумными экономическими причинами (целями делового характера), распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором.
На основании изложенного суды пришли к законному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления налогов, и правомерно удовлетворили требование Общества.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А11-7819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А11-7819/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А11-7819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей сторон
от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 09.07.2012),
от заинтересованного лица: Близниченко О.Б. (доверенность от 01.04.2014),
Иньковой Т.И. (доверенность от 26.03.2014),
Февралевой И.С. (доверенность от 03.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2013,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-7819/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2012 N 27
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - ООО "ВТК", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 27.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2013 заявленное требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 122, 247, 248, 250 и 278 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, заключение ООО "ВТК" договора простого товарищества с индивидуальными предпринимателями носило формальный характер и имело целью минимизировать уплачиваемые налоги.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "ВТК" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 6.
Проверяющие пришли к выводу о формальном участии в договоре о совместной деятельности от 01.02.2001 индивидуальных предпринимателей и создании товарищества в целях уклонения от налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2012 N 27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 075 707 рублей 85 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль организации и налога на имущество. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 414 571 рубля, пени за неуплату налога в размере 572 113 рублей 51 копейки, налог на имущество в сумме 12 375 рублей, пени за неуплату налога в размере 1592 рублей 91 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2012 N 13-15-05/8962 решение нижестоящего налогового органа изменено в части исчисления штрафа по налогу на имущество, общий размер штрафа составил 1 075 659 рублей 45 копеек.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 28.06.2012 N 27, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 170, 249, 492, 1041, 1042, 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172, 174.1, 249, 250, 271, 273, 278, 346.15, 346.17, 346.26, 346.27 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности основан на реальной экономической деятельности, отражает действительный экономический смысл операции, обусловлен разумными экономическими причинами (целями делового характера), распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В силу пункта 9 статьи 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признается, в том числе дохода, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно пункту 1 статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Из материалов дела следует, что 01.02.2001 ООО "ВТК" заключило с ИП Кучма А.И. договор простого товарищества, целью которого являлось получение прибыли.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор о совместной деятельности от 01.02.2001; дополнительное соглашение от 09.07.2012 N 6; договоры комиссии от 03.07.2007 и от 05.09.2011, заключенные с ИП Кучма А.И., договор от 01.08.2011, заключенный с Кучма А.В., договор от 03.12.2007, заключенный с Кучма А.И.; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках по совместной деятельности за 2009-2011 годы; главные книги по простому товариществу за 2009-2011 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 по контрагентам; платежные поручения; выписки по расчетным счетам простого товарищества; акт о зачете взаимных требований, суды установили фактическое получение прибыли всеми участниками товарищества в результате его деятельности; все участники простого товарищества уплатили все предусмотренные налоги с дохода, полученного от совместной деятельности.
С учетом изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства оформления хозяйственных операций, суды пришли к не противоречащему материалам дела выводу о том, что рассматриваемый договор о совместной деятельности основан на реальной экономической деятельности, отражает действительный экономический смысл операции, обусловлен разумными экономическими причинами (целями делового характера), распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором.
На основании изложенного суды пришли к законному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления налогов, и правомерно удовлетворили требование Общества.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А11-7819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)