Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Находка Марин Партнерс": не явились;
- от Марега Роберто: не явились;
- от закрытого акционерного общества "Техновер": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Техновер"
на определение от 21.08.2015,
принятое судьей Медведевой О.П.
о передаче на рассмотрение по подсудности
дела N А73-7933/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Находка Марин Партнерс"
к Марега Роберто
о признании сделки недействительной
третье лицо: закрытое акционерное общество "Техновер"
акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215 ИНН 2508098310) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Мареге Роберто о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.09.2014 в отношении 4 000 000 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Техновер" (ОГРН 1122543003835 ИНН 2543003304, далее - ЗАО "Техновер") и применении последствий недействительности сделки в виде списания 4 000 000 обыкновенных бездокументарных акций с лицевого счета Марега Роберто и зачисления их на расчетный лицевой счет АО "Находка Марин Партнерс" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Техновер".
Определением от 21.08.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Техновер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывов не представлено.
Изучив доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ли Владимира Михайловича в связи со следующим.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ регламентирует подсудность по выбору истца, в том числе при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации.
Статьей 225.2 АПК РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав.
При этом, частью 4.1 статьи 38 АПК РФ определено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормами АПК РФ для корпоративных споров установлена исключительная подсудность, которая имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).
Следовательно, поскольку настоящий иск является корпоративным спором, а местом нахождения ЗАО "Техновер" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Приморский край, город Владивосток, ул. Кирова, 23, офис 303, то настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения общества - в Арбитражным суде Приморского края.
Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец законно реализовал свое право на выбор арбитражного суда, который будет рассматривать дело в порядке части 2 статьи 36 АПК РФ, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 по делу N А73-7933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 06АП-5337/2015 ПО ДЕЛУ N А73-7933/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 06АП-5337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Находка Марин Партнерс": не явились;
- от Марега Роберто: не явились;
- от закрытого акционерного общества "Техновер": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Техновер"
на определение от 21.08.2015,
принятое судьей Медведевой О.П.
о передаче на рассмотрение по подсудности
дела N А73-7933/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Находка Марин Партнерс"
к Марега Роберто
о признании сделки недействительной
третье лицо: закрытое акционерное общество "Техновер"
установил:
акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215 ИНН 2508098310) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Мареге Роберто о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.09.2014 в отношении 4 000 000 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Техновер" (ОГРН 1122543003835 ИНН 2543003304, далее - ЗАО "Техновер") и применении последствий недействительности сделки в виде списания 4 000 000 обыкновенных бездокументарных акций с лицевого счета Марега Роберто и зачисления их на расчетный лицевой счет АО "Находка Марин Партнерс" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Техновер".
Определением от 21.08.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Техновер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывов не представлено.
Изучив доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ли Владимира Михайловича в связи со следующим.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ регламентирует подсудность по выбору истца, в том числе при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации.
Статьей 225.2 АПК РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав.
При этом, частью 4.1 статьи 38 АПК РФ определено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормами АПК РФ для корпоративных споров установлена исключительная подсудность, которая имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).
Следовательно, поскольку настоящий иск является корпоративным спором, а местом нахождения ЗАО "Техновер" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Приморский край, город Владивосток, ул. Кирова, 23, офис 303, то настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения общества - в Арбитражным суде Приморского края.
Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец законно реализовал свое право на выбор арбитражного суда, который будет рассматривать дело в порядке части 2 статьи 36 АПК РФ, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 по делу N А73-7933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)