Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Форвардтранс" - Садыкова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Баева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2013 года
по делу N А50-12114/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Форвардтранс" (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130)
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)
о признании недействительным решения N 20 от 29.03.2013 в части,
установил:
ООО "Форвардтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 29.03.2013 N 20 в части дополнительного начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 года, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/139 от 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подпункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен какой-либо вопрос.
В апелляционной жалобе налоговым органом были приведены доводы о правомерности доначисления обществу налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 г.г., по получению обществом доходов за услуги медика и техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, продажи транспортных средств в сумме 630 000 рублей.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-12114/2013, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос, связанный с доначислением налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 г.г., по получению обществом доходов за услуги медика и техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, продажи транспортных средств в сумме 630 000 рублей, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2013.
10.12.2013 представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества за период с 30.04.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 28.02.2013 N 5/00782дсп.
29.03.2013 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 542 099 руб., обществу недоимку по доначисленному налогу по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" в сумме 2 588 695 руб., пени в общей сумме 462 842 руб. 53 коп.
Решением N 18-18/139 от 31.05.2013 года УФНС решение налогового органа от 29.03.2013 N 20 изменено путем отмены в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере превышающем 129 434 руб., по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 6 090 руб. и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение N 20 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись решением налогового органа от 29.03.2013 N 20 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа в части правомерности доначисления обществу единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В порядке подпункта 1 пункта 1, пункта статьи 346.14 НК РФ общество с 01.01.2010 избрало объект налогообложения по УСН - доходы.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году общество получило доход от оказания медицинских и услуг технического обслуживания в сумме 62 550 рублей.
Общество указанный доход в налоговую базу не включило. Иного обществом не доказано и из материалов дела не следует.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2010-2011 г.г. общество заключило договоры купли-продажи транспортных средств: от 23.11.2011 с Мелконян М.Р., два договора от 24.11.2011 с Широковым С.В., от 24.10.2011 с Понамаревым П.И., 26.10.2011 с Соколовым В.М., от 11.10.2011 с Карташян Г.В., от 28.11.2011 с Джагарян Е.Р., от 13.05.2010 с Даллакян В.Г., от 28.11.2011 с Онучиным О.А., от 01.12.2011 с Деминым В.А., от 17.07.2010 с Сыропятовым Е.А.
Всего обществом реализовано транспортных средств на сумму 630 000 рублей.
По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 346.15 и ст. 346.18 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу доходы за 2010, 2011 г.г., по полученные за услуги медика и техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, продажи транспортных средств в сумме 630 000 рублей
Между тем, налоговым органом не учтено, что датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что по договорам купли-продажи от 13.05.2010 с Даллакян В.Г, от 28.11.2011 с Онучиным О.А., 17.07.2010 с Сыропятовым Е.А., денежные средства в общей сумме 130 000 рублей не являются выручкой организации, так как денежные средства в упомянутой сумме в кассу общества не поступили, так же отсутствуют акты взаимозачета между продавцом и покупателем (как в других случаях). Иных доказательств получения обществом выручки от реализации транспортных средств в сумме 130.000 рублей в материалах дела не содержится. Следовательно, налоговым органом неправомерно включена в доход общества от реализации транспортных средств сумма 130 000 рублей.
Таким образом, общество в нарушение ст. 346.15 и ст. 346.18 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу доходы за 2010, 2011 г.г., по полученные за услуги медика и техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, продажи транспортных средств в сумме 500 000 рублей
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А50-12114/2013 абзацем 1 следующего содержания:
"Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-12114/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 29.03.2013 N 20, в части доначислением единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по операциям реализации услуг медицинских услуг и услуг за техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, также реализации транспортных средств в сумме 500 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части в иске отказать.
Абзац второй резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А50-12114/2013 начать со слов "В остальной части".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 17АП-12754/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-12114/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12754/2013-АК
Дело N А50-12114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Форвардтранс" - Садыкова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Баева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2013 года
по делу N А50-12114/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Форвардтранс" (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130)
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)
о признании недействительным решения N 20 от 29.03.2013 в части,
установил:
ООО "Форвардтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 29.03.2013 N 20 в части дополнительного начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 года, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/139 от 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подпункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен какой-либо вопрос.
В апелляционной жалобе налоговым органом были приведены доводы о правомерности доначисления обществу налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 г.г., по получению обществом доходов за услуги медика и техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, продажи транспортных средств в сумме 630 000 рублей.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-12114/2013, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос, связанный с доначислением налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 г.г., по получению обществом доходов за услуги медика и техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, продажи транспортных средств в сумме 630 000 рублей, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2013.
10.12.2013 представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества за период с 30.04.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 28.02.2013 N 5/00782дсп.
29.03.2013 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 542 099 руб., обществу недоимку по доначисленному налогу по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" в сумме 2 588 695 руб., пени в общей сумме 462 842 руб. 53 коп.
Решением N 18-18/139 от 31.05.2013 года УФНС решение налогового органа от 29.03.2013 N 20 изменено путем отмены в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере превышающем 129 434 руб., по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 6 090 руб. и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение N 20 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись решением налогового органа от 29.03.2013 N 20 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа в части правомерности доначисления обществу единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В порядке подпункта 1 пункта 1, пункта статьи 346.14 НК РФ общество с 01.01.2010 избрало объект налогообложения по УСН - доходы.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году общество получило доход от оказания медицинских и услуг технического обслуживания в сумме 62 550 рублей.
Общество указанный доход в налоговую базу не включило. Иного обществом не доказано и из материалов дела не следует.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2010-2011 г.г. общество заключило договоры купли-продажи транспортных средств: от 23.11.2011 с Мелконян М.Р., два договора от 24.11.2011 с Широковым С.В., от 24.10.2011 с Понамаревым П.И., 26.10.2011 с Соколовым В.М., от 11.10.2011 с Карташян Г.В., от 28.11.2011 с Джагарян Е.Р., от 13.05.2010 с Даллакян В.Г., от 28.11.2011 с Онучиным О.А., от 01.12.2011 с Деминым В.А., от 17.07.2010 с Сыропятовым Е.А.
Всего обществом реализовано транспортных средств на сумму 630 000 рублей.
По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 346.15 и ст. 346.18 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу доходы за 2010, 2011 г.г., по полученные за услуги медика и техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, продажи транспортных средств в сумме 630 000 рублей
Между тем, налоговым органом не учтено, что датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что по договорам купли-продажи от 13.05.2010 с Даллакян В.Г, от 28.11.2011 с Онучиным О.А., 17.07.2010 с Сыропятовым Е.А., денежные средства в общей сумме 130 000 рублей не являются выручкой организации, так как денежные средства в упомянутой сумме в кассу общества не поступили, так же отсутствуют акты взаимозачета между продавцом и покупателем (как в других случаях). Иных доказательств получения обществом выручки от реализации транспортных средств в сумме 130.000 рублей в материалах дела не содержится. Следовательно, налоговым органом неправомерно включена в доход общества от реализации транспортных средств сумма 130 000 рублей.
Таким образом, общество в нарушение ст. 346.15 и ст. 346.18 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу доходы за 2010, 2011 г.г., по полученные за услуги медика и техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, продажи транспортных средств в сумме 500 000 рублей
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А50-12114/2013 абзацем 1 следующего содержания:
"Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-12114/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 29.03.2013 N 20, в части доначислением единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по операциям реализации услуг медицинских услуг и услуг за техническое обслуживание в сумме 62 550 рублей, также реализации транспортных средств в сумме 500 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части в иске отказать.
Абзац второй резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А50-12114/2013 начать со слов "В остальной части".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)