Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской А.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-9398/2006 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Хованской А.А. Поселеннова В.Ф. (доверенность от 18.10.2006),
установил:
Индивидуальный предприниматель Хованская А.А. (далее - налогоплательщик, ИП Хованская А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.07.2006 N 13-18/3214 о привлечении к налоговой ответственности и решения инспекции от 31.07.2006 N 8937 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по настоящему делу в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
ИП Хованская А.А. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его по следующим основаниям.
Налогоплательщик считает, что решение вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не принят во внимание факт отсутствия доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Проверка проводилась без осмотра места осуществления деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем использовалась вся арендуемая площадь только для целей торговли.
Инспекция представила отзыв от 06.04.2007 N 05/9754 на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Хованской А.А. на основании налоговой декларации по единому налогу вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 г. В ходе проверки было установлено, что при расчете ЕНВД налогоплательщиком был использован показатель "торговое место". В соответствии с договором N 161/05 от 23.12.2005 и договором N 161/05 от 14.08.2006 для предпринимательской деятельности налогоплательщиком используется нежилое помещение общей площадью 42,9 кв. метров, из них основная - 24,5 кв. м, вспомогательная - ,4 кв. м, что подтверждается расчетом арендной платы. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщику при исчислении ЕНВД следует использовать физический показатель "торговая площадь".
По результатам проверки было вынесено решение от 14.07.2006 N 13-18/3214 (л.д. 8), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 2017,73 руб. Кроме того, указанным решением начислены ЕНВД в сумме 10167, пени в сумме 4319,65 руб. На основании решения от 14.07.2006 N 13-18/3214 инспекцией выставлено требование N 10368 об уплате налога по состоянию на 14.07.2006 (л.д. 12).
В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение N 8937 от 31.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Налогоплательщик не согласился с вынесенными решениями инспекции и обжаловал их в Арбитражный суд Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерных действиях инспекции по доначислению ИП Хованской А.А единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговая точка налогоплательщика представляет собой специально оборудованную часть здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченную торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями. Данный вывод подтверждается материалами дела -договором аренды нежилого помещения от 23.12.2005 N 161/05 (л.д. 16-17), поэтажным планом здания (л.д. 27), расчетом арендной платы (л.д. 28).
Ссылка заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Налоговым органом налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, извещение N 13-18/26798 от 03.07.2006 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки было направлено в адрес налогоплательщика заблаговременно (07.07.2006).
Следовательно, инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства в отношении порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа (государственного внебюджетного органа) недействительным. Суд в таком случае оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А47-9398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Асии Ахмадуловны -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А47-9398/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А47-9398/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской А.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-9398/2006 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Хованской А.А. Поселеннова В.Ф. (доверенность от 18.10.2006),
установил:
Индивидуальный предприниматель Хованская А.А. (далее - налогоплательщик, ИП Хованская А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.07.2006 N 13-18/3214 о привлечении к налоговой ответственности и решения инспекции от 31.07.2006 N 8937 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по настоящему делу в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
ИП Хованская А.А. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его по следующим основаниям.
Налогоплательщик считает, что решение вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не принят во внимание факт отсутствия доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Проверка проводилась без осмотра места осуществления деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем использовалась вся арендуемая площадь только для целей торговли.
Инспекция представила отзыв от 06.04.2007 N 05/9754 на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Хованской А.А. на основании налоговой декларации по единому налогу вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 г. В ходе проверки было установлено, что при расчете ЕНВД налогоплательщиком был использован показатель "торговое место". В соответствии с договором N 161/05 от 23.12.2005 и договором N 161/05 от 14.08.2006 для предпринимательской деятельности налогоплательщиком используется нежилое помещение общей площадью 42,9 кв. метров, из них основная - 24,5 кв. м, вспомогательная - ,4 кв. м, что подтверждается расчетом арендной платы. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщику при исчислении ЕНВД следует использовать физический показатель "торговая площадь".
По результатам проверки было вынесено решение от 14.07.2006 N 13-18/3214 (л.д. 8), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 2017,73 руб. Кроме того, указанным решением начислены ЕНВД в сумме 10167, пени в сумме 4319,65 руб. На основании решения от 14.07.2006 N 13-18/3214 инспекцией выставлено требование N 10368 об уплате налога по состоянию на 14.07.2006 (л.д. 12).
В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение N 8937 от 31.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Налогоплательщик не согласился с вынесенными решениями инспекции и обжаловал их в Арбитражный суд Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерных действиях инспекции по доначислению ИП Хованской А.А единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговая точка налогоплательщика представляет собой специально оборудованную часть здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченную торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями. Данный вывод подтверждается материалами дела -договором аренды нежилого помещения от 23.12.2005 N 161/05 (л.д. 16-17), поэтажным планом здания (л.д. 27), расчетом арендной платы (л.д. 28).
Ссылка заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Налоговым органом налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, извещение N 13-18/26798 от 03.07.2006 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки было направлено в адрес налогоплательщика заблаговременно (07.07.2006).
Следовательно, инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства в отношении порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа (государственного внебюджетного органа) недействительным. Суд в таком случае оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А47-9398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Асии Ахмадуловны -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)