Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N А74-4256/2014

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А74-4256/2014


Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
- заявителя (индивидуального предпринимателя Савченко Александр Сергеевич): индивидуального предпринимателя Савченко Александр Сергеевич; Петушковой Е.Г., представителя по доверенности от 01.01.2015; Сагалакова Е.С., представителя по доверенности от 26.02.2013;
- от ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Погорельцева Р.О., представителя по доверенностям от 12.01.2015;
- от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Молоко" и общества с ограниченной ответственностью "Молресурс"): Сагалакова Е.С., представителя по доверенностям от 27.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "09" февраля 2015 года по делу N А74-4256/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Савченко А.С.) (ИНН 246300938865, ОГРНИП 304190119800159) обратился в арбитражный суд с заявлением, с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 14 февраля 2014 года N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление ФНС России) от 21 мая 2014 года N 115 о рассмотрении апелляционной жалобы в части следующих доначислений:
за 2010 год:
- - 544 183 рубля 16 копеек налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.3 решения);
- - 620 987 рублей 55 копеек - НДС по взаимозависимости и дроблению (в случае признания дробления бизнеса - 142 440 рублей 49 копеек) (пункт 3.1 решения); В случае признания дробления бизнеса, по мнению заявителя, сумма НДФЛ, подлежащая возврату должна составлять 67 874 рубля.
за 2011 год:
- - 681 824 рубля 05 копеек - налоговые вычеты по НДС (в случае признания дробления бизнеса - 218 450 рублей 32 копеек) (пункт 3.3 решения);
- - 51 693 рубля - НДФЛ по взаимозависимости (пункт 2.1 решения). В случае признания дробления бизнеса, по мнению заявителя, сумма НДФЛ, подлежащая возврату, составит 118 579 рублей.
- за 2012 год;
- - 1 486 237 рублей 94 копеек - по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса - 79 600 рублей 35 копеек) (пункт 3.1 решения);
- Общие суммы налогов, пеней, штрафов по оспариваемым эпизодам составили:
- - 3 333 232 рубля 70 копеек - доначисление НДС, из них: 544 183 рубля 16 копеек - налоговые вычеты по НДС; 2 789 049 рублей 54 копейки - НДС по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса - 440 491 рубль 17 копеек вычеты по НДС за 2010 - 2012 годы по ООО "МолРесурс" и ООО "Молоко");
- - 51 693 рубля - НДФЛ (с предпринимателя);
- - 724 267 рублей 52 копейки - пени по НДС, из них: 150 731 рубль 57 копеек - пени по налоговым вычетам, 573 535 рублей 95 копеек - пени (в случае признания дробления бизнеса - 93 982 рубля 08 копеек);
- - 70 869 рублей 50 копеек - штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из них: 10 883 рубля 66 копеек - штраф по налоговым вычетам по НДС, 55 780 рублей 99 копеек - штраф по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса - 8809 рублей 82 копейки).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.02.2014 N 85 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 440 491 рубль 17 копеек, начисления пени по НДС в сумме 93 982 рубля 08 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 8809 рублей 82 копейки (с учетом применения смягчающих обстоятельств), а также доначисления НДФЛ в сумме 51 693 рубля.
Не согласившись с решением суда частично, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что выводы суда первой инстанции о необходимости при объединении доходов (бизнеса) предпринимателя, ООО "МолРесурс" и ООО "Молоко" учесть вычеты по НДС, предъявленному ООО "МолРесурс" и ООО "Молоко", являются неправомерными, ввиду следующих обстоятельств:
- - налогоплательщик должен самостоятельно произвести исчисление налога, в том числе в установленном порядке - в налоговой декларации заявить право на налоговый вычет; представление документов непосредственно в суд не устраняет необходимость по представлению налоговой декларации;
- - заявленные к вычету суммы налога относятся к хозяйственным операциям ООО "МолРесурс" и ООО "Молоко";
- - правомерность налоговых вычетов должна быть проверена в рамках налогового контроля, а не в ходе судебного разбирательства; налоговый орган лишен возможности провести мероприятия налогового контроля;
- - суд первой инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС не учел и не выяснил иные условия, в том числе принятие товара к учету и его использование в хозяйственной деятельности;
- - принятие по результатам налоговой проверки части вычетов по НДС не имеет правового значения, поскольку налоговый орган учел вычеты по счетам-фактурам по возврату товаров от покупателей; обоснованность принятых вычетов была проверена в ходе проверки;
- - спорные суммы налоговых вычетов касаются не деятельности самого предпринимателя, относятся к хозяйственной деятельности обществ и подлежали декларированию ими; принятие вычетов в результате рассмотрения настоящего спора может привести к ситуации двойного получения налогового вычета, в случае, если общества заявят вычеты в налоговых декларациях;
- - учтенная судом первой инстанции судебная практика не соответствует обстоятельствам настоящего спора;
- - заявление обществами или предпринимателем права на налоговый вычет в установленном порядке не ограничило бы право на оспаривание законности решения Инспекции, в случае несогласия с решением Инспекции по существу.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Управления ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе инспекции, представитель ООО "МолРесурс" и ООО "Молоко" - в отзыве предпринимателя на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Инспекция от 10.06.2013 N 47 проведена выездная налоговая проверка ИП Савченко А.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки 22.11.2013 составлен акт N 85 (вручен предпринимателю 25.11.2013).
Уведомлением от 25.11.2013 N ВС-14-20/13967 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 10 л. 108). Уведомление от 25.11.2013 вручено предпринимателю 25.11.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.12.2013. Предпринимателем 24.12.2013 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 29011) (т. 3 л.д. 70). 24.12.2013 предпринимателем представлено в налоговый орган ходатайство о снижении размера штрафных санкций (вх. N 29009). Уведомлением от 27.12.2013 N ВС-14-20/15474 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 10 л.д. 109). Уведомление от 27.12.2013 вручено предпринимателю 27.12.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.01.2014.
Материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя заместителем начальника Инспекции и 17.01.2014 вынесено решение N 47/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.02.2014 (т. 10 л.д. 110). Решение Инспекции от 17.01.2014 N 47/3 вручено предпринимателю 17.01.2014. Предпринимателем 13.02.2014 представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (вх. N 03102).
Уведомлением от 17.01.2014 N ВС-14-20/00350 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 10 л.д. 111). Уведомление от 17.01.2014 вручено предпринимателю 17.01.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.02.2014.
Материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения рассмотрены при его участии заместителем начальника Инспекции. По результатам рассмотрения вынесено решение N 85 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 103 117 рублей 86 копеек, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 20 рублей, статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 8405 рублей 16 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств).
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 4 945 651 рубль 10 копеек, НДФЛ в сумме 93 340 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 127 111 рублей 12 копеек. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю уменьшена сумма НДФЛ в размере 79 561 рубль.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2014 N 85, предприниматель обратился в Управление ФНС России с апелляционной жалобой, которое решением от 21.05.2014 отменило решение Инспекции от 14.02.2014 N 85 в части:
- - доначисления НДС в размере 95 318 рублей 38 копеек;
- - доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 34 497 рублей;
- - доначисления пени по НДС в размере 30 558 рублей 02 копейки;
- - взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1906 рублей 37 копеек.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для изменения решения налогового органа явилась выявленная Управлением ФНС России ошибка в расчете НДС за 3 квартал 2010 года: при определении суммы налога, подлежащей к доначислению за вышеуказанный налоговый период, налоговым органом была учтена сумма НДС, самостоятельно исчисленного ИП Савченко А.С. при реализации товаров в адрес ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" в размере 1 260 535 рублей 45 копеек, то есть в меньшем размере, чем фактически исчислено ИП Савченко А.С. за 3 квартал 2010 года (согласно книге продаж за 3 квартал 2010 года сумма НДС, исчисленного налогоплательщиком при реализации товаров в адрес ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс", которую налоговому органу следовало учесть при исчислении НДС за указанный налоговый период, составила 1 355 853 рубля 83 копейки).
Кроме того, вышестоящий налоговый орган установил, что сумма дохода, полученная ООО "МолРесурс" в качестве авансовых платежей в размере 787 466 рублей 67 копеек, необоснованно включена налоговым органом в сумму доходов за 2010 год. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что НДФЛ за 2010 год в размере 102 371 рубль (787 466 рублей 67 копеек х 13%) исчислен налоговым органом неправомерно. По результатам проверки налоговым органом сумма доначисленного НДФЛ за 2010 год определена в размере 34 497 рублей, по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России признано необоснованным доначисление НДФЛ за 2010 год в размере 34 497 рублей.
С учетом решения Управления ФНС России предпринимателю доначислено:
- - 4 850 332 рубля 70 копеек - НДС;
- - 58 843 рубля - НДФЛ;
- - 1 096 553 рубля 11 копеек - пени по НДС;
- Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
- по пункту 1 статьи 122 Кодекса - за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 101 211 рублей 49 копеек.
- по пункту 1 статьи 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 20 рублей,
- по статье 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 8405 рублей 16 копеек.
Предпринимателю уменьшена сумма НДФЛ в размере 79 561 рубль.
Полагая, что решения Инспекции от 14.02.2014 N 85 и Управления ФНС России от 21.05.2014 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными частично.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.02.2014 N 85, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Савченко А.С. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения налоговой проверки в отношении ИП Савченко А.С., рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы предпринимателя вышестоящим налоговым органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция и Управление ФНС России не доказали законность решений в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде формального разделения деятельности (бизнеса) между собой и взаимозависимыми обществами "Молоко" и "МолРесурс". Налоговый орган произвел объединение доходов названных лиц и доначислил НДС и НДФЛ путем отнесения выручки взаимозависимых контрагентов к доходу предпринимателя.
Оспаривая законность решения Инспекции, заявитель представил в материалы дела документы в подтверждение вычетов по НДС за 2010 - 2012 годы в сумме 440 491 рубль 17 копеек, из них: по ООО "МолРесурс" - 439 079 рублей 42 копейки и по ООО "Молоко" - 1411 рублей 75 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны налогового органа относительно достоверности представленных документов посчитал правомерными заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС, решение Инспекции в указанной сумме признал недействительным.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и правомерности заявленных вычетов исходя из следующего.
Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в том числе признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные в адрес обществ "Молоко" и "МолРесурс" за 2010 - 2012 годы на общую сумму 440 491 рубль 17 копеек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, которые сводятся к отсутствию у налогоплательщика права заявить налоговые вычеты в обход налогового органа, недопустимости исключения стадии налогового контроля при проверке обоснованности и правомерности заявленных налоговых вычетов.
В рассматриваемом споре налоговый орган в результате выездной налоговой проверки на основании вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды произвел объединение всех полученных доходов взаимозависимых обществ и предпринимателя за период с 2010 по 2012 и отнес все полученные доходы к деятельности предпринимателя.
Выявление фактов получения необоснованной налоговой выгоды и определения действительных налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки обусловлено положениями статьи 89 Кодекса, которой предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Однако наличие соответствующего требования о проверке правильности, своевременности исчисления и своевременности уплаты налогов предполагает также право налогоплательщика на законных основаниях уменьшить сумму налога, подлежащую уплате.
Требования о необходимости самостоятельного исчисления и уплаты налога, посредством заявления суммы налога в налоговой декларации, следующие из статей 52, 80 Кодекса, на которые ссылается налоговый орган, не могут исключать право налогоплательщика (ИП Савченко А.С.) на учет соответствующих сумм вычетов при исчислении НДС в данном споре, поскольку, как указано выше, налоговый орган в ходе проверки фактически произвел объединение деятельности (доходов) различных налогоплательщиков (предпринимателя и иных лиц), что не предполагает безусловную необходимость реализации права на налоговые вычеты в общем порядке.
При этом ООО "Молоко" и ООО "МолРесурс" являлись плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что исключало у них необходимость вести учет и исчислять суммы "входного" НДС. Соответственно выводы налогового органа об ином характере деятельности предпринимателя (включение дохода иных налогоплательщиков) должны учитывать и возникшее право налогоплательщика на получение вычетов по НДС.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что представление документов не на стадии проведения выездной налоговой проверки, а непосредственно в судебное заседание, не является основанием для отказа. Предприниматель и названные общества были не согласны с выводами налогового органа и по этой причине оспорили законность решения Инспекции в суде. В сложившейся ситуации (несогласие с самим фактом доначисления налогов) только обстоятельство представление документов в подтверждение вычетов по налогу непосредственно в судебное заседание не может исключать право на его подтверждение.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предложил налоговому органу и управлению проанализировать документы, представленные налогоплательщиком уже в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не заявил доводов, которые бы содержали конкретные обстоятельства, исключающие право на вычет по налогу. Утверждения ответчика о необходимости проведения мероприятий налогового контроля для проверки обоснованности носят общий, неконкретизированный характер: Инспекция не указывает, какие мероприятия необходимо осуществить, и в проведении каких она ограничена при отсутствии факта камеральной проверки.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, который указал, что, несмотря на отсутствие декларирования, налоговый орган в ходе проверки принял к вычету НДС (возврат товаров покупателями).
Ссылки ответчика на иной характер данных вычетов не основаны на нормах права. Законодательство о налогах и сборах не разграничивает порядок подтверждения права на налоговый вычет по НДС в зависимости от оснований его заявления (возврат товаров покупателями).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел и не оценил иные условия для подтверждения права на вычет (принятие товаров к учету, использование их в предпринимательской деятельности), отклоняются судом, так как приобретение соответствующих товаров обществами "Молоко" и "МолРесурс" произведено в рамках осуществления ими основного вида хозяйственной деятельности (оптовая торговля молочными продуктами), доход от которой налоговый орган учел в доходе предпринимателя. Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.
Несостоятельными также являются доводы ответчика о возможности повторной реализации права на налоговый вычет. Данные доводы ответчика носят вероятностный, гипотетический характер. При этом в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговый орган обладает полномочиями на отказ в предоставлении налогового вычета при условии отсутствия оснований для его предоставления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспоренного обществом решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2015 года по делу N А74-4256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Д.В.ЮДИН

Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)