Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-3968/2007 (судья Т.В. Сердюк), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (заинтересованного лица) - Мингазовой Т.Х. (доверенность N 5 от 17.03.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БайТекс" (далее - ООО "БайТекс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - МР ИНФС N 1 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МР ИФНС N 1 по Оренбургской области от 30.01.2007 N 12-28/1816 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере 639 449 рублей, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 902 рубля 60 копеек, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 153 292 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 39 393 рубля 69 копеек.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 30.01.2007 N 12-28/1816 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительными пункта 1.2 резолютивной части решения о привлечении ООО "БайТекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 639 196 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в размере 566 390 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 039 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 68 767 рублей, подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения о доначислении ООО "Байтекс" неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога в сумме 3 600 405 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в размере 2 831 949 рублей, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 404 426 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 20 197 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 343 833 рубля, подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 703 837 рублей 23 копейки, в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 513 816 рублей 21 копейка, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 542 рубля 67 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 181 478 рублей 35 копеек (том 3, л.д. 53-55).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-3968/2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Налоговый орган не согласен с судебным актом, поскольку при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.
По мнению инспекции, налоговая отчетность по единому социальному налогу представляется по месту нахождения обособленного подразделения при наличии у него одновременно трех признаков самостоятельности (наличия баланса и расчетного счета, начислений выплат физическим лицам). Ссылаясь на пункт 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 33 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, налоговый орган указывает на то, что отчетность обособленных подразделений организации, как выделенных, так и не выделенных на отдельный баланс, является внутренней отчетностью, которая подлежит включению в бухгалтерскую отчетность организации в целом.
Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БайТекс" неправомерно продекларировало налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 г., возникшую в результате деятельности его обособленного подразделения - Байтуганского производственного участка (село Русский Байтуган Камышлинского р-на Самарской области) - по месту нахождения данного подразделения, не являющегося филиалом или представительством, в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Самарской области. В результате чего налоговая база по единому социальному налогу занижена на 10121261 рубль за 2003 год, что привело, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к неуплате единого социального налога на 3 600 405 рублей.
По мнению инспекции, поскольку, уплата налога, произведена по месту нахождения Байтуганского производственного участка в территориальный ФОМС Самарской области, что привело к непоступлению части налога в территориальный ФОМС по месту нахождения головной организации (Оренбургской области), в связи с чем, обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Заявитель указывает, что ООО "БайТекс" не оспаривало то обстоятельство, что указанная налоговая база должна была быть задекларирована по месту нахождения самой организации, то есть в налоговый орган г. Бугуруслана Оренбургской области.
Между тем, общество считает неправомерным вывод налогового органа о том, что это повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, неуплату единого социального налога за 2003 г. Поскольку налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2003 г., возникшая в результате деятельности обособленного подразделения была задекларирована и единый социальный налог был уплачен, основания для доначисления единого социального налога и начисления пени за его несвоевременную уплату отсутствовали, что подтверждено впоследствии (после вынесения оспариваемого решения) и самим налоговым органом: по получении от МРИ ФНС России N 13 по Самарской области карточек расчетов ООО "БайТекс" с бюджетами по единому социальному налогу налоговый орган исключил из лицевого счета ООО "БайТекс" как доначисленную сумму единого социального налога, так и начисленную сумму пени за его несвоевременную уплату. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из лицевого счета от 27.07.2007 N 114011-114014 и служебной запиской от 29.03.2007 N 136.
В свою очередь, отсутствие факта неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога означает отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для привлечения ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "БайТекс" (с обособленными подразделениями) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 20.11.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-28/248дсп от 28.12.2006 (том 1, л.д. 73-88).
На акт проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения исх. N 63-Б-01 от 24.01.2007 (том 1, л.д. 67-72).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 1816 от 30.01.2007 (том 1, л.д. 19-31), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 1 902 рубля 60 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправильного исчисления единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 639 449 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 566 562 рубля, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 063 рубля, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 68 824 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы для начисления налога в виде штрафа в размере 6 536 рублей. Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): налога на доходы физических лиц в размере 153 292 рубля, единого социального налога в размере 3 257 512 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 2 832 809 рублей, Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 60 271 рубль, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 20 312 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 344 120 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 2 007 рублей, налога на прибыль в размере 866 845 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 234 771 рублей, в бюджет субъект Российской Федерации в размере 632 074 рублей, соответствующие суммы пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога в сумме 3 600 405 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 703 837 рублей 23 копейки и наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату (неполную уплату) в сумме 639 196 рублей.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Названным пунктом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии с пунктом 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения.
При этом в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.
Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения организации, в состав которой входят обособленные подразделения, определяется как разница между общей суммой налога, подлежащей уплате организацией в целом, и совокупной суммой налога, подлежащей уплате по месту нахождения обособленных подразделений организации.
Таким образом, если филиал будет обладать одновременно тремя признаками самостоятельности, он должен производить уплату единого социального налога (авансовых платежей по налогу) и представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения.
В случае невыполнения обособленным подразделением хотя бы одного из трех условий, определенных пунктом 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, головная организация производит централизованно по месту своего нахождения уплату налога за свои обособленные подразделения, в том числе и за обособленные подразделения, находящиеся на территории разных субъектов Российской Федерации.
Расчеты по авансовым платежам и декларации по единому социальному налогу заполняются организациями с учетом показателей по обособленным подразделениям и представляются по месту нахождения головной организации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "БайТекс" уплачивал единый социальный налог по месту нахождения Байтуганского производственного участка, расположенного по адресу: село Русский Байтуган Камышлинского р-на Самарской области, не имеющего самостоятельного баланса и расчетного счета.
Как усматривается из материалов дела, ООО "БайТекс" не оспаривает того обстоятельства, что налоговая база по единому социальному налогу, возникшая в результате деятельности его обособленного подразделения - Байтуганского производственного участка, должна была быть отражена в налоговой декларации за 2003 год по единому социальному налогу, представленной в налоговый орган по месту нахождения самой организации, то есть в налоговый орган, в котором стоят на налоговом учете организации города Бугуруслана Оренбургской области (том 3, л.д. 91).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что вышеуказанное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы и, соответственно неуплату единого социального налога за 2003 год, не соответствующим действительности.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел факт оплаты единого социального налога обществом по месту нахождения его обособленного подразделения, в то время как на момент вынесения оспариваемого решения налоговому органу было известно о декларировании единого социального налога по месту нахождения данного подразделения.
В связи с тем, что сумма единого социального налога за 2003 год приходящаяся на деятельность обособленного подразделения ООО "БайТекс" была продекларирована и уплачена, основания для доначисления единого социального налога и начислении пени за его несвоевременную уплату отсутствовали.
Отсутствие факта неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога означает отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основании для привлечения ООО "БайТекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-3968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 N 18АП-237/2008 ПО ДЕЛУ N А47-3968/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N 18АП-237/2008
Дело N А47-3968/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-3968/2007 (судья Т.В. Сердюк), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (заинтересованного лица) - Мингазовой Т.Х. (доверенность N 5 от 17.03.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БайТекс" (далее - ООО "БайТекс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - МР ИНФС N 1 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МР ИФНС N 1 по Оренбургской области от 30.01.2007 N 12-28/1816 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере 639 449 рублей, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 902 рубля 60 копеек, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 153 292 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 39 393 рубля 69 копеек.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 30.01.2007 N 12-28/1816 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительными пункта 1.2 резолютивной части решения о привлечении ООО "БайТекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 639 196 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в размере 566 390 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 039 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 68 767 рублей, подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения о доначислении ООО "Байтекс" неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога в сумме 3 600 405 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в размере 2 831 949 рублей, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 404 426 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 20 197 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 343 833 рубля, подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 703 837 рублей 23 копейки, в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 513 816 рублей 21 копейка, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 542 рубля 67 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 181 478 рублей 35 копеек (том 3, л.д. 53-55).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-3968/2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Налоговый орган не согласен с судебным актом, поскольку при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.
По мнению инспекции, налоговая отчетность по единому социальному налогу представляется по месту нахождения обособленного подразделения при наличии у него одновременно трех признаков самостоятельности (наличия баланса и расчетного счета, начислений выплат физическим лицам). Ссылаясь на пункт 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 33 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, налоговый орган указывает на то, что отчетность обособленных подразделений организации, как выделенных, так и не выделенных на отдельный баланс, является внутренней отчетностью, которая подлежит включению в бухгалтерскую отчетность организации в целом.
Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БайТекс" неправомерно продекларировало налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 г., возникшую в результате деятельности его обособленного подразделения - Байтуганского производственного участка (село Русский Байтуган Камышлинского р-на Самарской области) - по месту нахождения данного подразделения, не являющегося филиалом или представительством, в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Самарской области. В результате чего налоговая база по единому социальному налогу занижена на 10121261 рубль за 2003 год, что привело, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к неуплате единого социального налога на 3 600 405 рублей.
По мнению инспекции, поскольку, уплата налога, произведена по месту нахождения Байтуганского производственного участка в территориальный ФОМС Самарской области, что привело к непоступлению части налога в территориальный ФОМС по месту нахождения головной организации (Оренбургской области), в связи с чем, обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Заявитель указывает, что ООО "БайТекс" не оспаривало то обстоятельство, что указанная налоговая база должна была быть задекларирована по месту нахождения самой организации, то есть в налоговый орган г. Бугуруслана Оренбургской области.
Между тем, общество считает неправомерным вывод налогового органа о том, что это повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, неуплату единого социального налога за 2003 г. Поскольку налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2003 г., возникшая в результате деятельности обособленного подразделения была задекларирована и единый социальный налог был уплачен, основания для доначисления единого социального налога и начисления пени за его несвоевременную уплату отсутствовали, что подтверждено впоследствии (после вынесения оспариваемого решения) и самим налоговым органом: по получении от МРИ ФНС России N 13 по Самарской области карточек расчетов ООО "БайТекс" с бюджетами по единому социальному налогу налоговый орган исключил из лицевого счета ООО "БайТекс" как доначисленную сумму единого социального налога, так и начисленную сумму пени за его несвоевременную уплату. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из лицевого счета от 27.07.2007 N 114011-114014 и служебной запиской от 29.03.2007 N 136.
В свою очередь, отсутствие факта неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога означает отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для привлечения ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "БайТекс" (с обособленными подразделениями) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 20.11.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-28/248дсп от 28.12.2006 (том 1, л.д. 73-88).
На акт проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения исх. N 63-Б-01 от 24.01.2007 (том 1, л.д. 67-72).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 1816 от 30.01.2007 (том 1, л.д. 19-31), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 1 902 рубля 60 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправильного исчисления единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 639 449 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 566 562 рубля, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 063 рубля, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 68 824 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы для начисления налога в виде штрафа в размере 6 536 рублей. Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): налога на доходы физических лиц в размере 153 292 рубля, единого социального налога в размере 3 257 512 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 2 832 809 рублей, Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 60 271 рубль, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 20 312 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 344 120 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 2 007 рублей, налога на прибыль в размере 866 845 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 234 771 рублей, в бюджет субъект Российской Федерации в размере 632 074 рублей, соответствующие суммы пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога в сумме 3 600 405 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 703 837 рублей 23 копейки и наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату (неполную уплату) в сумме 639 196 рублей.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Названным пунктом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии с пунктом 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения.
При этом в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.
Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения организации, в состав которой входят обособленные подразделения, определяется как разница между общей суммой налога, подлежащей уплате организацией в целом, и совокупной суммой налога, подлежащей уплате по месту нахождения обособленных подразделений организации.
Таким образом, если филиал будет обладать одновременно тремя признаками самостоятельности, он должен производить уплату единого социального налога (авансовых платежей по налогу) и представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения.
В случае невыполнения обособленным подразделением хотя бы одного из трех условий, определенных пунктом 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, головная организация производит централизованно по месту своего нахождения уплату налога за свои обособленные подразделения, в том числе и за обособленные подразделения, находящиеся на территории разных субъектов Российской Федерации.
Расчеты по авансовым платежам и декларации по единому социальному налогу заполняются организациями с учетом показателей по обособленным подразделениям и представляются по месту нахождения головной организации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "БайТекс" уплачивал единый социальный налог по месту нахождения Байтуганского производственного участка, расположенного по адресу: село Русский Байтуган Камышлинского р-на Самарской области, не имеющего самостоятельного баланса и расчетного счета.
Как усматривается из материалов дела, ООО "БайТекс" не оспаривает того обстоятельства, что налоговая база по единому социальному налогу, возникшая в результате деятельности его обособленного подразделения - Байтуганского производственного участка, должна была быть отражена в налоговой декларации за 2003 год по единому социальному налогу, представленной в налоговый орган по месту нахождения самой организации, то есть в налоговый орган, в котором стоят на налоговом учете организации города Бугуруслана Оренбургской области (том 3, л.д. 91).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что вышеуказанное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы и, соответственно неуплату единого социального налога за 2003 год, не соответствующим действительности.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел факт оплаты единого социального налога обществом по месту нахождения его обособленного подразделения, в то время как на момент вынесения оспариваемого решения налоговому органу было известно о декларировании единого социального налога по месту нахождения данного подразделения.
В связи с тем, что сумма единого социального налога за 2003 год приходящаяся на деятельность обособленного подразделения ООО "БайТекс" была продекларирована и уплачена, основания для доначисления единого социального налога и начислении пени за его несвоевременную уплату отсутствовали.
Отсутствие факта неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога означает отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основании для привлечения ООО "БайТекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2007 г. по делу N А47-3968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)