Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлева В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 15.07.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Медведева О.В. по доверенности от 27.09.2013 г. (на один год); Дружинина Н.Ю. по доверенности от 27.05.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 декабря 2013 года по делу N А03-4399/2013 (судья С.В. Янушкевич)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю
о признании решения недействительным решения от 26.12.2012 г. N РА-12-73
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (далее - ООО "Магазин Прогресс", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 21 865 руб., за 2010 год в сумме 8 258 руб., за 2011 год в сумме 98 021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с возложением на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Прогресс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность налоговым органом осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оптовой торговле, в связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по договорам с бюджетными учреждениями, закупающих товар для личных целей, является неправомерным; операции по реализации на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость; не выполнение налоговым органом условия подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части исчисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения; доначисление НДС в связи с выставлением ООО "Магазин Прогресс" счетов-фактур с выделенным НДС не в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, не по факту оплаты, при выставлении счетов-фактур, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 06.03.2014 г. разбирательством откладывалось на 27.03.2014 г.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи со сменой состава суда (распоряжением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бородулиной И.И. на судью Марченко Н.В.) судебное разбирательство после отложения начато с самого начала.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Инспекцией принято решение N РА-12-73 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236 916 руб., НДС в сумме 286 384 руб., НДС (налоговые агенты) в сумме 917 203 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.03.2013.
По эпизоду начисления УСН, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом режима налогообложения в виде ЕНВД в части доходов, полученных от продажи товаров бюджетным организациям, расценив договора с бюджетными учреждениями как договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Налогоплательщик, оспаривая данные выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, указывает на закупку бюджетными учреждениями товара в их личных целях, в части отношений с ГУ Федеральная миграционная служба "Центр временного размещения вынужденных переселенцев", с Краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Рубцовский специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов" ссылается на заключение договоров купли-продажи, подтверждающих наличие именно розничной продажи товаров, что не подпадает под УСН.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что сделки по реализации товара бюджетным организациям не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле, исходя из условий договоров, производимых расчетов, определения ассортимента и количества товара по спецификациям (приложения к договорам), выставления поставщиком в адрес покупателей счетов-фактур, принятие товара на основании товарных накладных, и не относятся к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Из названного Постановления следует, что определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N 5566/11.
Материалами дела установлено, что в 2009 - 2010 годах налогоплательщик осуществлял торговлю товарами в адрес бюджетных учреждений, при этом, заключенные договоры содержали цену договора, срок действия договора, сроки поставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары (оплата производится с момента получения счета-фактуры и накладной, безналичным путем на расчетный счет Общества), формирования товара партиями по заявке (спецификации) покупателя, установлен ассортимент товара, в адрес покупателей ООО "Магазин Прогресс" выставляло счета-фактуры, отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные договора с КГБУ "Заря", ГУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев", КГБСУСО "Рубцовский специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов" содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.
Ссылка Общества на то, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации, заключения с КГБСУСО "Рубцовский специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов" именно договоров купли-продажи N 4/7 от 15.12.2009 г., N 7/1 от 17.02.2010 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицируя возникшие правоотношения сторон договора, следует исходить из признаков (условий) договора, независимо от наименования договора.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Довод Общества о том, что оно производило продажу товаров через магазин, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленного судом способа совершения и исполнения сделок.
При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 г. г., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы Общества о не применении Инспекцией при исчислении УСН подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Налогоплательщик полагает, что, не ведя учет и исчисление УСН, налоговый орган должен был воспользоваться нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате УСН по иным аналогичным налогоплательщикам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Магазин Прогресс" при получении решения о проведении налоговой проверки представлены пояснения о невозможности представления всех необходимых документов в связи с затоплением помещений, а именно, товарных отчетов, кассовых документов, банковских документов, отчетов по счету 41, счетов-фактур.
На требования Инспекции о предоставлении документов N N 764, 764/1, 764/2 налогоплательщиком представлены все необходимые документы для налоговой проверки (сопроводительные письма Общества).
При этом, не представленные документы касались основной деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, при исчислении которого используется физических показатель (площадь торгового зала).
Документы, подтверждающие расходы при определении налоговой базы по УСН приняты Инспекцией, не учет в полном объеме понесенных расходов установлен судом первой инстанции, в связи с чем, признано излишне доначисленным УСН за 2011 г. в сумме 98 021 руб.
При таких обстоятельствах, ООО "Магазин Прогресс" не обосновано наличие оснований для применения Инспекцией расчетного метода определения расходов, а равно не представлено доказательств недостоверного определения Инспекцией расходов по первичным документам налогоплательщика.
По эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) по договорам купли-продажи от 02.03.2010 N 166, N 167, N 168 заключенными с Муниципальным образованием "Город Рубцовск" Алтайского края в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по приобретению в собственность нежилых помещений в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Станционный переулок, 42г, ул. Пролетарская, 403; ул. Громова, 3, Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС с указанных операций.
По условиям указанных договоров цена продажи имущества составляет - 3 910 000, 00 руб. (N 166), 1 860 000, 00 руб. (N 167), 4 410 000 руб. (N 168), в том числе НДС.
Между тем, ссылка Общества на отсутствие обязанности как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм оплаты за приобретение муниципального имущества, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, с 01.04.2011 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего пункт 2 статьи 146 Кодекса подпунктом 12) является ошибочной.
Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011, так как в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункт 2 статьи 146 НК РФ на правоотношения, возникшие до вступления данного Закона в силу.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.
Таким образом, отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.
Право собственности зарегистрировано за ООО "Магазин Прогресс" 16.03.2010 г., то есть, до 01.04.2011 г.
Ссылка ООО "Магазин Прогресс" на нарушение Инспекцией методики расчета НДС применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 161 НК РФ, несостоятельна.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.
В связи с чем, Инспекцией правомерно исчислен НДС по договорам реализации муниципального имущества, как входящий в цену договора, а не сверх стоимости приобретенных нежилых помещений, что не привело к увеличению стоимости объектов, как считает налогоплательщик.
По эпизоду доначисления НДС (в сумме 286 384 руб.), предъявленного ООО "Магазин Прогресс" покупателям за реализованные товары, Инспекция, руководствуясь пунктом 5 статьи 173 НК РФ исходила из необходимости исчисления и уплаты Обществом НДС с момента выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а не с момента оплаты, как считает Общество, полагая по указанному основанию излишне доначисленным НДС в сумме 34 050 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5 статьи 173, статьи 167 НК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления НДС в момент выставления покупателю счета-фактуры, независимо от оплаты, указав, поскольку НДС - налог возмещаемый, поэтому при выставлении счетов-фактур продавцом покупателям, покупатель имеет право на возмещение этого налога из бюджета при получении счета-фактуры, это означает, что продавец должен уплатить НДС при предъявлении его покупателю.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицо, не являющееся налогоплательщиком, в случае выставлениям им покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость, обязано уплатить в бюджет указанный налог; при этом сумма налога определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателям товаров, независимо от оплаты, которая произведена в сумме большей, чем указано в выставленном счете-фактуре.
Поскольку фактически товар передан покупателю на основании выставленного счета-фактуры с выделенной суммой НДС в меньшем размере, чем произведена оплата покупателем, у Инспекции отсутствовали основания для исчисления НДС, подлежащего перечислению Обществом в бюджет с момента фактической оплаты.
При этом, судом принято во внимание исследование налоговым органом фактической оплаты выставленных счетов-фактур (пункт 2.1, стр. 21 оспариваемого решения с учетом полученных документов от покупателей, подтверждающие факт оплаты выставленных счетов-фактур) и установлено, что фактически НДС принят покупателем (ОАО "Вимм-Билль-Дан") к вычету в соответствии с выставленными ООО "Магазин Прогресс" счетами-фактурами.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества в обоснование неправомерности позиции Инспекции на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 г. по делу N А27-8123/2012, поскольку указанное и настоящее дела не схожи по фактическим обстоятельствам и основаниям доначисления НДС, в деле N А27-8123/2012 счета-фактуры выставлены на большую сумму, в связи с чем, суммы НДС, полученные по мере поступления денежных средств от покупателя, перечислялись Обществом в бюджет; применительно к рассматриваемому спору ООО "Магазин Прогресс" не исполняло обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре НДС ни по мере его выставления, ни при получении от покупателя оплаты за приобретенный товар с учетом НДС; кроме того, доказательств выставления счета-фактуры на разницу между суммой приобретенного покупателем товара с НДС, указанной в первоначальном счете-фактуре и произведенной покупателем оплаты в большем сумме, чем предъявлено по счету-фактуре, налогоплательщиком не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу N А03-4399/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-4399/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А03-4399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлева В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 15.07.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Медведева О.В. по доверенности от 27.09.2013 г. (на один год); Дружинина Н.Ю. по доверенности от 27.05.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 декабря 2013 года по делу N А03-4399/2013 (судья С.В. Янушкевич)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю
о признании решения недействительным решения от 26.12.2012 г. N РА-12-73
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (далее - ООО "Магазин Прогресс", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 21 865 руб., за 2010 год в сумме 8 258 руб., за 2011 год в сумме 98 021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с возложением на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Прогресс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность налоговым органом осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оптовой торговле, в связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по договорам с бюджетными учреждениями, закупающих товар для личных целей, является неправомерным; операции по реализации на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость; не выполнение налоговым органом условия подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части исчисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения; доначисление НДС в связи с выставлением ООО "Магазин Прогресс" счетов-фактур с выделенным НДС не в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, не по факту оплаты, при выставлении счетов-фактур, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 06.03.2014 г. разбирательством откладывалось на 27.03.2014 г.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи со сменой состава суда (распоряжением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бородулиной И.И. на судью Марченко Н.В.) судебное разбирательство после отложения начато с самого начала.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Инспекцией принято решение N РА-12-73 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236 916 руб., НДС в сумме 286 384 руб., НДС (налоговые агенты) в сумме 917 203 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.03.2013.
По эпизоду начисления УСН, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом режима налогообложения в виде ЕНВД в части доходов, полученных от продажи товаров бюджетным организациям, расценив договора с бюджетными учреждениями как договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Налогоплательщик, оспаривая данные выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, указывает на закупку бюджетными учреждениями товара в их личных целях, в части отношений с ГУ Федеральная миграционная служба "Центр временного размещения вынужденных переселенцев", с Краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Рубцовский специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов" ссылается на заключение договоров купли-продажи, подтверждающих наличие именно розничной продажи товаров, что не подпадает под УСН.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что сделки по реализации товара бюджетным организациям не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле, исходя из условий договоров, производимых расчетов, определения ассортимента и количества товара по спецификациям (приложения к договорам), выставления поставщиком в адрес покупателей счетов-фактур, принятие товара на основании товарных накладных, и не относятся к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Из названного Постановления следует, что определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N 5566/11.
Материалами дела установлено, что в 2009 - 2010 годах налогоплательщик осуществлял торговлю товарами в адрес бюджетных учреждений, при этом, заключенные договоры содержали цену договора, срок действия договора, сроки поставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары (оплата производится с момента получения счета-фактуры и накладной, безналичным путем на расчетный счет Общества), формирования товара партиями по заявке (спецификации) покупателя, установлен ассортимент товара, в адрес покупателей ООО "Магазин Прогресс" выставляло счета-фактуры, отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные договора с КГБУ "Заря", ГУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев", КГБСУСО "Рубцовский специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов" содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.
Ссылка Общества на то, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации, заключения с КГБСУСО "Рубцовский специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов" именно договоров купли-продажи N 4/7 от 15.12.2009 г., N 7/1 от 17.02.2010 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицируя возникшие правоотношения сторон договора, следует исходить из признаков (условий) договора, независимо от наименования договора.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Довод Общества о том, что оно производило продажу товаров через магазин, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленного судом способа совершения и исполнения сделок.
При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 г. г., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы Общества о не применении Инспекцией при исчислении УСН подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Налогоплательщик полагает, что, не ведя учет и исчисление УСН, налоговый орган должен был воспользоваться нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате УСН по иным аналогичным налогоплательщикам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Магазин Прогресс" при получении решения о проведении налоговой проверки представлены пояснения о невозможности представления всех необходимых документов в связи с затоплением помещений, а именно, товарных отчетов, кассовых документов, банковских документов, отчетов по счету 41, счетов-фактур.
На требования Инспекции о предоставлении документов N N 764, 764/1, 764/2 налогоплательщиком представлены все необходимые документы для налоговой проверки (сопроводительные письма Общества).
При этом, не представленные документы касались основной деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, при исчислении которого используется физических показатель (площадь торгового зала).
Документы, подтверждающие расходы при определении налоговой базы по УСН приняты Инспекцией, не учет в полном объеме понесенных расходов установлен судом первой инстанции, в связи с чем, признано излишне доначисленным УСН за 2011 г. в сумме 98 021 руб.
При таких обстоятельствах, ООО "Магазин Прогресс" не обосновано наличие оснований для применения Инспекцией расчетного метода определения расходов, а равно не представлено доказательств недостоверного определения Инспекцией расходов по первичным документам налогоплательщика.
По эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) по договорам купли-продажи от 02.03.2010 N 166, N 167, N 168 заключенными с Муниципальным образованием "Город Рубцовск" Алтайского края в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по приобретению в собственность нежилых помещений в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Станционный переулок, 42г, ул. Пролетарская, 403; ул. Громова, 3, Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС с указанных операций.
По условиям указанных договоров цена продажи имущества составляет - 3 910 000, 00 руб. (N 166), 1 860 000, 00 руб. (N 167), 4 410 000 руб. (N 168), в том числе НДС.
Между тем, ссылка Общества на отсутствие обязанности как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм оплаты за приобретение муниципального имущества, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, с 01.04.2011 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего пункт 2 статьи 146 Кодекса подпунктом 12) является ошибочной.
Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011, так как в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункт 2 статьи 146 НК РФ на правоотношения, возникшие до вступления данного Закона в силу.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.
Таким образом, отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.
Право собственности зарегистрировано за ООО "Магазин Прогресс" 16.03.2010 г., то есть, до 01.04.2011 г.
Ссылка ООО "Магазин Прогресс" на нарушение Инспекцией методики расчета НДС применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 161 НК РФ, несостоятельна.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.
В связи с чем, Инспекцией правомерно исчислен НДС по договорам реализации муниципального имущества, как входящий в цену договора, а не сверх стоимости приобретенных нежилых помещений, что не привело к увеличению стоимости объектов, как считает налогоплательщик.
По эпизоду доначисления НДС (в сумме 286 384 руб.), предъявленного ООО "Магазин Прогресс" покупателям за реализованные товары, Инспекция, руководствуясь пунктом 5 статьи 173 НК РФ исходила из необходимости исчисления и уплаты Обществом НДС с момента выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а не с момента оплаты, как считает Общество, полагая по указанному основанию излишне доначисленным НДС в сумме 34 050 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5 статьи 173, статьи 167 НК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления НДС в момент выставления покупателю счета-фактуры, независимо от оплаты, указав, поскольку НДС - налог возмещаемый, поэтому при выставлении счетов-фактур продавцом покупателям, покупатель имеет право на возмещение этого налога из бюджета при получении счета-фактуры, это означает, что продавец должен уплатить НДС при предъявлении его покупателю.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицо, не являющееся налогоплательщиком, в случае выставлениям им покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость, обязано уплатить в бюджет указанный налог; при этом сумма налога определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателям товаров, независимо от оплаты, которая произведена в сумме большей, чем указано в выставленном счете-фактуре.
Поскольку фактически товар передан покупателю на основании выставленного счета-фактуры с выделенной суммой НДС в меньшем размере, чем произведена оплата покупателем, у Инспекции отсутствовали основания для исчисления НДС, подлежащего перечислению Обществом в бюджет с момента фактической оплаты.
При этом, судом принято во внимание исследование налоговым органом фактической оплаты выставленных счетов-фактур (пункт 2.1, стр. 21 оспариваемого решения с учетом полученных документов от покупателей, подтверждающие факт оплаты выставленных счетов-фактур) и установлено, что фактически НДС принят покупателем (ОАО "Вимм-Билль-Дан") к вычету в соответствии с выставленными ООО "Магазин Прогресс" счетами-фактурами.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества в обоснование неправомерности позиции Инспекции на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 г. по делу N А27-8123/2012, поскольку указанное и настоящее дела не схожи по фактическим обстоятельствам и основаниям доначисления НДС, в деле N А27-8123/2012 счета-фактуры выставлены на большую сумму, в связи с чем, суммы НДС, полученные по мере поступления денежных средств от покупателя, перечислялись Обществом в бюджет; применительно к рассматриваемому спору ООО "Магазин Прогресс" не исполняло обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре НДС ни по мере его выставления, ни при получении от покупателя оплаты за приобретенный товар с учетом НДС; кроме того, доказательств выставления счета-фактуры на разницу между суммой приобретенного покупателем товара с НДС, указанной в первоначальном счете-фактуре и произведенной покупателем оплаты в большем сумме, чем предъявлено по счету-фактуре, налогоплательщиком не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу N А03-4399/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)