Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.
судей Чепурченко О.Н.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Казенкина Дмитрия Владимировича): Веверица Е.Н., доверенность от 01.04.2014, паспорт,
от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис") Тряхова В.Н.: Панькова Н.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
иные лица участвующие в деле не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Казенкина Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2014 года
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-4657/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - общество "Лысьва-ТеплоСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В.Н.
04.12.2013 конкурсный управляющий Тряхов В.Н., ссылаясь на основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Казенкиным Дмитрием Владимировичем (далее - Казенкин Д.В.) трудового договора от 13.05.2013 в части установления условий, предусмотренных в пункте 4.2.2 договора, о выплате работнику вознаграждения (премии), а также о признании недействительной сделкой выплату должником Казенкину Д.В. по этому договору 908 109,25 руб. вознаграждения (премии), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казенкина Д.В. в пользу должника денежных средств в сумме 908 109,25 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 (резолютивная часть оглашена 21.01.2014) признаны недействительными действия общества "Лысьва-ТеплоСервис" по начислению Казенкину Д.В. по трудовому договору от 13.05.2013 премии (вознаграждения) в июне 2013 года в сумме 1 000 000 руб., в июле 2013 - 2 287 756 руб., в августе 2013 - 4 146 263,42 руб., с начислением соответствующих сумм районного коэффициента, а также действия должника по выплате Казенкину Д.В. безналичными платежами 20 и 21 июня 2013 года премии в общей сумме 1 000 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок с Казенкина Д.В. в пользу общества "Лысьва-ТеплоСервис" взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Казенкин Д.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) необоснованно изменил предмет и размер заявленного требования. Не согласен с выводами суда о неравноценном встречном исполнении обязательств, неразумном и несоразмерном начислении премии заявителю при высоком окладе, так же заявитель указывает, что конкурсный управляющий скрыл от эксперта сведения о нахождении предприятия в состоянии банкротства. Полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие иной размер выплат стимулирующего характера, отличного от условий трудового договора. По мнению заявителя, суд не дал оценку обстоятельствам того, что на момент обращения с заявлением об оспаривании трудового договора, сам трудовой договор был прекращен.
Представитель Казенкина Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда от 28.01.2014 оставить без изменения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Казенкиным Д.В. был заключен должником в процедуре наблюдения 13.05.2013. Согласно условиям трудового договора Казенкин Д.В. был принят на должность начальника юридического отдела.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается вознаграждение в размере ежемесячного должностного оклада в сумме 50 000 руб. и вознаграждение (премия), выплачиваемое работнику в размере 20% от суммы всех исков, заявленных работодателем (л.д. 9-11).
Данный трудовой договор по инициативе работника прекращен приказом конкурсного управляющего Тряхова В.Н. от 14.10.2013 N 2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно своду начислений и удержаний по организации-должнику за период с мая по ноябрь 2013 (л.д. 16-17) Казенкину Д.В. на основании данного трудового договора, помимо должностного оклада (с учетом районного коэффициента - 15% и удержания НДФЛ - 13%), за июнь 2013 начислена к получению премия (вознаграждение) в сумме 1 000 000 руб. (с учетом начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ - 1 000 500 руб.), которая в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 18-19) перечислена работнику на банковскую карту платежными поручениям от 20.06.2013 N 188 (600 000 руб.) и от 21.06.2013 N 189 (400 000 руб.). В июле 2013 Казенкину Д.В. начислена премия - 2 287 756 руб. (с учетом начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ - 2 288 899,87 руб.), в августе 2013 - 4 146 263,42 руб. (с учетом начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ - 4 148 336,55 руб.). Общая сумма премии с районным коэффициентом и удержанием НДФЛ за июнь - август 2013 составила 7 437 736,42 руб. (1 000 500 + 2 288 899,87 + 4 148 336,55).
Таким образом, долг за организацией по премии с начала сентября 2013 составил 6 434 019,42 руб. (2 287 756 руб. + 4 146 263,42 руб.), а с учетом районного коэффициента и удержания НДФЛ - 6 437 236,42 руб. (2 288 899,87 руб. + 4 148 336,55 руб.).
Кроме долга по премии имеется задолженность по окладу за сентябрь - 50 025 руб., за неполный октябрь - 25 000 руб. и задолженность по компенсации за отпуск - 23 696,75 руб., всего за минусом подоходного налога (6 330 руб.) - 92 391,75 руб.
Общая задолженность перед Казенкиным Д.В., исходя из условий трудового договора, составляет 6 529 628,08 руб. (6 437 236,33 руб. + 92 391,75 руб.), что подтверждается вышеуказанным сводом (л.д. 16-17).
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания и доказательства для признания некоторых условий трудового договора недействительной сделкой, в силу следующего.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
Полагая, что установление определенных условий для начисления и выплаты вознаграждения (премии), действия по начислению и выплате сумм премии являются самостоятельными сделками и именно на оспаривание указанных сделок был направлен иск конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно проверил наличие (отсутствие) признаков их недействительности, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению гражданско-правовой сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.
Следует отметить, что формулировка положений главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.
Следовательно, признание судом действий по начислению Казенкину Д.В. премии в определенном размере (в июне 2013 - 1 000 000 руб., в июле 2013 - 2 287 756 руб., в августе 2013 - 4 146 263,42 руб.) по трудовому договору от 13.05.2013 и действий по частичной выплате сумм премии недействительной сделкой не является в данном случае выходом за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.
Закономерным и правильным последствием недействительности указанной сделки является взыскание с Казенкина Д.В. полученных им сумм.
Взыскание с бывшего работника должника денежных средств, полученных им в виде неправомерно начисленного и выплаченного вознаграждения (премии), не противоречит существу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании изложенного соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Судом верно отмечено, что трудовой договор, содержащий оспариваемые положения был заключен должником в период наблюдения, т.е. уже после возбуждения дела о несостоятельности.
Проанализировав исчерпывающим образом условия трудового договора (размер должностного оклада и премии), должностной функционал, объем выполненной Казенкиным Д.В. работы, размер заработной платы работников, занимавших иные руководящие должности в тот же период, а также сведения органа статистики и Пермской торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд справедливо усмотрел и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из период времени заключения договора (в том числе для целей квалификации обязательств должника как текущих), нахождения должника в процедуре банкротства, его финансового состояния.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общество "Лысьва-ТеплоСервис" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что заявителем жалобы собственно и не отрицается.
В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру текущие обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя, адекватного суммам премии (за три месяца только премия составила более 7 млн руб.).
Кроме того, следует отметить, что установление размера вознаграждения в процентах от сумм заявленных исков (даже не от сумм взысканий на основании судебных актов либо от сумм, поступивших на расчетный счет в результате взыскания и исполнения судебных актов) является очевидным злоупотреблением правом, поскольку ни должник, ни сам работник (Казенкин Д.В.) не могли не осознавать неразумность таких действий.
Доводы апеллянта о том, что должник нуждался в услугах юриста, специализирующегося на проблемах банкротства, и что такие услуги не могут стоить недорого, подлежат отклонению.
Доказательства того, что благодаря усилиям юриста Казенкина Д.В. на предприятии были созданы условия для его финансового оздоровления, но улучшение финансового состояния не произошло только в результате неверных управленческих решений собственников бизнеса, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, сделка (действия) должника по начислению и выплате ответчику премии подлежит признанию недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Признание сделки недействительной является основанием для применения последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку в качестве последствий конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу только 908 109,25 руб., суду первой инстанции надлежало находиться в пределах заявленной суммы (ст. 49 АПК РФ). В связи с указанным, определение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу должника в результате его действий по выплате премии (п. 3 ст. 270 АПК РФ).
С учетом того, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за ее подачу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-4657/2013 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" по начислению Казенкину Дмитрию Владимировичу по трудовому договору от 13.05.2013 премии (вознаграждения) в заявленной конкурсным управляющим сумме 908 109 рублей 25 копеек.
Взыскать с Казенкина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" 908 109 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
Взыскать с Казенкина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" в пользу Казенкина Дмитрия Владимировича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-9432/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4657/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-9432/2013-ГК
Дело N А50-4657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.
судей Чепурченко О.Н.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Казенкина Дмитрия Владимировича): Веверица Е.Н., доверенность от 01.04.2014, паспорт,
от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис") Тряхова В.Н.: Панькова Н.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
иные лица участвующие в деле не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Казенкина Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2014 года
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-4657/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - общество "Лысьва-ТеплоСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В.Н.
04.12.2013 конкурсный управляющий Тряхов В.Н., ссылаясь на основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Казенкиным Дмитрием Владимировичем (далее - Казенкин Д.В.) трудового договора от 13.05.2013 в части установления условий, предусмотренных в пункте 4.2.2 договора, о выплате работнику вознаграждения (премии), а также о признании недействительной сделкой выплату должником Казенкину Д.В. по этому договору 908 109,25 руб. вознаграждения (премии), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казенкина Д.В. в пользу должника денежных средств в сумме 908 109,25 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 (резолютивная часть оглашена 21.01.2014) признаны недействительными действия общества "Лысьва-ТеплоСервис" по начислению Казенкину Д.В. по трудовому договору от 13.05.2013 премии (вознаграждения) в июне 2013 года в сумме 1 000 000 руб., в июле 2013 - 2 287 756 руб., в августе 2013 - 4 146 263,42 руб., с начислением соответствующих сумм районного коэффициента, а также действия должника по выплате Казенкину Д.В. безналичными платежами 20 и 21 июня 2013 года премии в общей сумме 1 000 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок с Казенкина Д.В. в пользу общества "Лысьва-ТеплоСервис" взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Казенкин Д.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) необоснованно изменил предмет и размер заявленного требования. Не согласен с выводами суда о неравноценном встречном исполнении обязательств, неразумном и несоразмерном начислении премии заявителю при высоком окладе, так же заявитель указывает, что конкурсный управляющий скрыл от эксперта сведения о нахождении предприятия в состоянии банкротства. Полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие иной размер выплат стимулирующего характера, отличного от условий трудового договора. По мнению заявителя, суд не дал оценку обстоятельствам того, что на момент обращения с заявлением об оспаривании трудового договора, сам трудовой договор был прекращен.
Представитель Казенкина Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда от 28.01.2014 оставить без изменения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Казенкиным Д.В. был заключен должником в процедуре наблюдения 13.05.2013. Согласно условиям трудового договора Казенкин Д.В. был принят на должность начальника юридического отдела.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается вознаграждение в размере ежемесячного должностного оклада в сумме 50 000 руб. и вознаграждение (премия), выплачиваемое работнику в размере 20% от суммы всех исков, заявленных работодателем (л.д. 9-11).
Данный трудовой договор по инициативе работника прекращен приказом конкурсного управляющего Тряхова В.Н. от 14.10.2013 N 2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно своду начислений и удержаний по организации-должнику за период с мая по ноябрь 2013 (л.д. 16-17) Казенкину Д.В. на основании данного трудового договора, помимо должностного оклада (с учетом районного коэффициента - 15% и удержания НДФЛ - 13%), за июнь 2013 начислена к получению премия (вознаграждение) в сумме 1 000 000 руб. (с учетом начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ - 1 000 500 руб.), которая в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 18-19) перечислена работнику на банковскую карту платежными поручениям от 20.06.2013 N 188 (600 000 руб.) и от 21.06.2013 N 189 (400 000 руб.). В июле 2013 Казенкину Д.В. начислена премия - 2 287 756 руб. (с учетом начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ - 2 288 899,87 руб.), в августе 2013 - 4 146 263,42 руб. (с учетом начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ - 4 148 336,55 руб.). Общая сумма премии с районным коэффициентом и удержанием НДФЛ за июнь - август 2013 составила 7 437 736,42 руб. (1 000 500 + 2 288 899,87 + 4 148 336,55).
Таким образом, долг за организацией по премии с начала сентября 2013 составил 6 434 019,42 руб. (2 287 756 руб. + 4 146 263,42 руб.), а с учетом районного коэффициента и удержания НДФЛ - 6 437 236,42 руб. (2 288 899,87 руб. + 4 148 336,55 руб.).
Кроме долга по премии имеется задолженность по окладу за сентябрь - 50 025 руб., за неполный октябрь - 25 000 руб. и задолженность по компенсации за отпуск - 23 696,75 руб., всего за минусом подоходного налога (6 330 руб.) - 92 391,75 руб.
Общая задолженность перед Казенкиным Д.В., исходя из условий трудового договора, составляет 6 529 628,08 руб. (6 437 236,33 руб. + 92 391,75 руб.), что подтверждается вышеуказанным сводом (л.д. 16-17).
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания и доказательства для признания некоторых условий трудового договора недействительной сделкой, в силу следующего.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
Полагая, что установление определенных условий для начисления и выплаты вознаграждения (премии), действия по начислению и выплате сумм премии являются самостоятельными сделками и именно на оспаривание указанных сделок был направлен иск конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно проверил наличие (отсутствие) признаков их недействительности, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению гражданско-правовой сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.
Следует отметить, что формулировка положений главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.
Следовательно, признание судом действий по начислению Казенкину Д.В. премии в определенном размере (в июне 2013 - 1 000 000 руб., в июле 2013 - 2 287 756 руб., в августе 2013 - 4 146 263,42 руб.) по трудовому договору от 13.05.2013 и действий по частичной выплате сумм премии недействительной сделкой не является в данном случае выходом за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.
Закономерным и правильным последствием недействительности указанной сделки является взыскание с Казенкина Д.В. полученных им сумм.
Взыскание с бывшего работника должника денежных средств, полученных им в виде неправомерно начисленного и выплаченного вознаграждения (премии), не противоречит существу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании изложенного соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Судом верно отмечено, что трудовой договор, содержащий оспариваемые положения был заключен должником в период наблюдения, т.е. уже после возбуждения дела о несостоятельности.
Проанализировав исчерпывающим образом условия трудового договора (размер должностного оклада и премии), должностной функционал, объем выполненной Казенкиным Д.В. работы, размер заработной платы работников, занимавших иные руководящие должности в тот же период, а также сведения органа статистики и Пермской торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд справедливо усмотрел и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из период времени заключения договора (в том числе для целей квалификации обязательств должника как текущих), нахождения должника в процедуре банкротства, его финансового состояния.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общество "Лысьва-ТеплоСервис" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что заявителем жалобы собственно и не отрицается.
В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру текущие обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя, адекватного суммам премии (за три месяца только премия составила более 7 млн руб.).
Кроме того, следует отметить, что установление размера вознаграждения в процентах от сумм заявленных исков (даже не от сумм взысканий на основании судебных актов либо от сумм, поступивших на расчетный счет в результате взыскания и исполнения судебных актов) является очевидным злоупотреблением правом, поскольку ни должник, ни сам работник (Казенкин Д.В.) не могли не осознавать неразумность таких действий.
Доводы апеллянта о том, что должник нуждался в услугах юриста, специализирующегося на проблемах банкротства, и что такие услуги не могут стоить недорого, подлежат отклонению.
Доказательства того, что благодаря усилиям юриста Казенкина Д.В. на предприятии были созданы условия для его финансового оздоровления, но улучшение финансового состояния не произошло только в результате неверных управленческих решений собственников бизнеса, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, сделка (действия) должника по начислению и выплате ответчику премии подлежит признанию недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Признание сделки недействительной является основанием для применения последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку в качестве последствий конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу только 908 109,25 руб., суду первой инстанции надлежало находиться в пределах заявленной суммы (ст. 49 АПК РФ). В связи с указанным, определение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу должника в результате его действий по выплате премии (п. 3 ст. 270 АПК РФ).
С учетом того, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за ее подачу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-4657/2013 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" по начислению Казенкину Дмитрию Владимировичу по трудовому договору от 13.05.2013 премии (вознаграждения) в заявленной конкурсным управляющим сумме 908 109 рублей 25 копеек.
Взыскать с Казенкина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" 908 109 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
Взыскать с Казенкина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" в пользу Казенкина Дмитрия Владимировича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)