Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Арановская В.К., дов. от 28.03.2013, Дыков А.В., дов. от 28.03.2013,
от ответчика Сапогин Д.Г., дов. от 25.11.2013,
рассмотрев 07.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 30.12.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 28.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Газпром нефть"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р в части пунктов 1.1, 1.2, п. 1.4 (в части, соответствующей пунктам 1.1 и 1.2).
Решением суда от 30.12.2013 требование Общества удовлетворено.
Постановлением от 28.03.2014 решение изменено, в части удовлетворения требования ОАО "Газпром нефть" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения) решение суда отменено.
Принят отказ ОАО "Газпром нефть" от требования в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения), производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Газпром нефть" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2012 N 52-17-18/947а.
Рассмотрев акт проверки и представленные возражения Общества по акту, Инспекцией 21.12.2012 принято решение N 52-17-18/1639р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 46 754 575 руб., пени в размере 359 руб., штрафа в размере 572 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества ФНС России 28.03.2013 принято решение N СА-4-9/5543@ об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части, с учетом уточнения.
Удовлетворяя требования Общества с учетом уточнений, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 252, 253, 262 НК РФ и признали необоснованными выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных в связи с работами по договорам от 21.03.2008, от 30.09.2008, и необходимости учета указанных затрат Обществом как затрат на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), подлежащих учету в порядке, установленном ст. 262 НК РФ.
При этом, суды исходили из того, что целью выполненных работ не является ни создание новой, ни усовершенствование производимой продукции, а, следовательно, данные работы не носят производственного характера и не относятся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, в связи с чем не отвечают требованиям п. 1 ст. 262 НК РФ и затраты по оплате указанных работ правомерно отнесены Обществом единовременно в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу о недоказанности использования Обществом документации, полученной по результатам выполнения спорных работ, для освоения новой продукции или усовершенствования выпускаемой продукции, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с работами по разработке тем "Концепции утилизации и повышения эффективности использования попутного нефтяного газа на месторождениях ОАО "Газпром нефть" по договору от 21.03.2008, и "Выбор эффективных ингибиторов коррозии для защиты трубопроводных сетей ОАО "Газпром нефть" по договору от 30.09.2008.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
В связи с признанием недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, судебными инстанциями также правомерно признано недействительным решение в части привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, относительно к суммам налога на прибыль, признанных судами необоснованно доначисленными Инспекцией.
Таким образом, довод кассационной жалобы в данной части не может являться основанием для отмены судебных актов судов в кассационном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.12.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86741/13 и постановление от 28.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6936/2014 ПО ДЕЛУ N А40-86741/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-86741/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Арановская В.К., дов. от 28.03.2013, Дыков А.В., дов. от 28.03.2013,
от ответчика Сапогин Д.Г., дов. от 25.11.2013,
рассмотрев 07.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 30.12.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 28.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Газпром нефть"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р в части пунктов 1.1, 1.2, п. 1.4 (в части, соответствующей пунктам 1.1 и 1.2).
Решением суда от 30.12.2013 требование Общества удовлетворено.
Постановлением от 28.03.2014 решение изменено, в части удовлетворения требования ОАО "Газпром нефть" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения) решение суда отменено.
Принят отказ ОАО "Газпром нефть" от требования в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.12.2012 N 52-17-18/1639р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени в размере 359 руб. (п. 1.4 решения), производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Газпром нефть" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2012 N 52-17-18/947а.
Рассмотрев акт проверки и представленные возражения Общества по акту, Инспекцией 21.12.2012 принято решение N 52-17-18/1639р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 46 754 575 руб., пени в размере 359 руб., штрафа в размере 572 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества ФНС России 28.03.2013 принято решение N СА-4-9/5543@ об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части, с учетом уточнения.
Удовлетворяя требования Общества с учетом уточнений, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 252, 253, 262 НК РФ и признали необоснованными выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных в связи с работами по договорам от 21.03.2008, от 30.09.2008, и необходимости учета указанных затрат Обществом как затрат на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), подлежащих учету в порядке, установленном ст. 262 НК РФ.
При этом, суды исходили из того, что целью выполненных работ не является ни создание новой, ни усовершенствование производимой продукции, а, следовательно, данные работы не носят производственного характера и не относятся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, в связи с чем не отвечают требованиям п. 1 ст. 262 НК РФ и затраты по оплате указанных работ правомерно отнесены Обществом единовременно в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу о недоказанности использования Обществом документации, полученной по результатам выполнения спорных работ, для освоения новой продукции или усовершенствования выпускаемой продукции, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с работами по разработке тем "Концепции утилизации и повышения эффективности использования попутного нефтяного газа на месторождениях ОАО "Газпром нефть" по договору от 21.03.2008, и "Выбор эффективных ингибиторов коррозии для защиты трубопроводных сетей ОАО "Газпром нефть" по договору от 30.09.2008.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
В связи с признанием недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, судебными инстанциями также правомерно признано недействительным решение в части привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, относительно к суммам налога на прибыль, признанных судами необоснованно доначисленными Инспекцией.
Таким образом, довод кассационной жалобы в данной части не может являться основанием для отмены судебных актов судов в кассационном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.12.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86741/13 и постановление от 28.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)