Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога в установленный срок не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика *** А.А. по доверенности К.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
- взыскать с *** А.А. недоимку по земельному налогу в сумме ***, пени по земельному налогу в размере ***, недоимку по налогу на имущество в размере ***, пени по налогу на имущество в размере ***, а всего ***,
- взыскать с *** А.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***,
*** обратилась в суд с иском к *** А.А. о взыскании земельного налога, налога на имущество и пени, просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в сумме *** руб., пени по земельному налогу в сумме *** руб., недоимку по налогу на имущество в размере *** руб., пени по налогу на имущество в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** А.А. является собственником земли и других объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, и ***, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог. Сумма земельного налога за 2011 год составила *** руб., за 2012 год - *** руб. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога ответчик в установленный срок не выполнил, в связи с чем начислены пени в размере *** руб. Сумма налога на имущество составила за 2011 год *** руб., за 2012 год - *** руб. Ответчику было направлено налоговое уведомление, однако в установленный срок налог не уплачен, в связи с чем начислены пени в размере *** руб. (л.д. 2 - 7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменно заявленном ходатайстве от 28 апреля 2014 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, с возражениями ответчика не согласился, указав в отзыве, что уведомления и требования направлялись ответчику по адресу, указанному им в заявлении для получения корреспонденции, данный адрес соответствует адресу, указанному А.А. при регистрации в ЕГРИП, о других адресах налогоплательщиком в налоговый орган не сообщалось; требования об уплате земельного налога и налога на имущество за 2011,2012 годы не включены в реестр требований кредиторов, и соответственно данная недоимка правомерно взыскивается налоговым органом; арест на имущество должника наложен не в рамках налогового законодательства, а в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении *** АЛ. по факту преднамеренного банкротства.
Ответчик *** А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, не представил. Представитель ответчика по доверенности К. пояснила, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы ранее представленных суду письменных возражений на исковые требования (л.д. 47 - 50), согласно которым ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка досудебного взыскания недоимки по налогу, не представлено доказательств отправки налогового уведомления, на уплату налога на имущество физических лиц, также нет доказательств направления требования об уплате налога. В период с 2006 года по 06.08.2013 года имущество *** А.А. находилось под арестом, а потому пени за указанный период не могут быть начислены. Поскольку ИП *** А.А. 07.08.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы признан банкротом, то требования об уплате налогов должны быть заявлены в рамках конкурсного производства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, фактически повторяет позицию, изложенную в возражениях на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя *** А.А. по доверенности К., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне и времени слушания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** А.А. является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок примерно в 1,37 км от водонапорной башни с. *** д. ***, площадью 12132 кв. м с 02.12.2004 г.; земельный участок примерно в 1,37 км от водонапорной башни с. *** д. ***, площадью 24200 кв. м с 02.12.2004 г.; земельный участок по адресу: ***, площадью 46752 кв. м, с 01.12.2004 г.; административное здание по адресу: ***; здание цеха клееного щита по адресу: ***; здание бытового корпуса по адресу: ***; ремонтно-механические мастерские по адресу: ***; здание лесопильного цеха по адресу: ***; цех строганных панелей по адресу: ***; здание проходной по адресу: ***; здание сушилки с пристройкой по адресу: ***; здание склада сухих пиломатериалов по адресу: ***; здание склада готовой продукции по адресу: ***; здание транспортной подстанции по адресу: ***; здание котельной по адресу: ***; здание цеха лакокраски по адресу: ***; здание пожарного водоема по адресу: ***; здание сушки досок по адресу: ***; здание бытового корпуса по адресу: ***; здание проходной по адресу: ***; здание трансформаторной по адресу: ***; здание вставки по адресу: ***; здание компрессорной по адресу: ***; здание пристройки к гаражам по адресу: ***; здание сушильных камер по адресу: ***; стоянка автомашин по адресу: ***; здание бани с мансардой по адресу:; здание базы отдыха по адресу: ***; гараж N 1 по адресу: ***. (л.д. 2 - 7, 62 - 93).
Налог на земельные участки за 2011 и 2012 годы составил *** рублей и *** рубля, а всего *** рублей.
Налог на имущество определен на основании суммарной инвентаризационной стоимости объектов и составил в 2011 году *** рубля, в 2012 году - *** рубля, а всего *** рублей.
В адрес ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате N 2942 по состоянию на 13.11.2013 года об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в размере *** и пени в размере *** руб. (л.д. 9 - 10, 11), налоговое уведомление N 454262 об уплате земельного налога в размере *** руб. до 05.11.2013 года, налога на имущество физических лиц в размере *** до 01.11.2013 года (л.д. 12 - 14, 15).
Факт направления уведомлений и требований подтверждается описями почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д. 11, 15, 55 - 56).
Судом дана оценка возражениям ответчика о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика, признано, что факт направления требований и уведомлений доказан относимыми и допустимыми доказательствами.
С доводами ответчика о том, что налогоплательщик не мог своевременно уплатить налог из-за наложенного ареста суд также верно не согласился, указав, что наложение ареста произведено не налоговым органом.
Включение требований об уплате налога в реестр кредиторов, на что ссылался ответчик, суд признал недоказанным, так как дела о банкротстве физического лица в производстве Арбитражного суда нет.
Признав, что обязанности по уплате налога ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд взыскал с *** А.А. недоимку и пени в заявленном размере.
Поскольку налоговый орган в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, госпошлина в доход государства взыскана с *** А.А., что в полной мере соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в его возражениях, которая оценена судом в решении. С выводами суда коллегия согласилась.
Так, представитель ответчика указала на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в реестр кредиторов включены требования ИФНС на те же суммы, что, по мнению заявителя жалобы, приведет к двойному взысканию. Коллегия не согласна с указанным доводом, поскольку упомянутое постановление Арбитражного суда состоялось после вынесения обжалуемого решения районного суда. Кроме того, вопрос взыскания одной и той же суммы в пользу одного и того же взыскателя во избежание двойного взыскания может быть рассмотрен в стадии исполнительного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35794
Требование: О взыскании земельного налога, налога на имущество и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога в установленный срок не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-35794
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика *** А.А. по доверенности К.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г.,
которым постановлено:
- взыскать с *** А.А. недоимку по земельному налогу в сумме ***, пени по земельному налогу в размере ***, недоимку по налогу на имущество в размере ***, пени по налогу на имущество в размере ***, а всего ***,
- взыскать с *** А.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***,
установила:
*** обратилась в суд с иском к *** А.А. о взыскании земельного налога, налога на имущество и пени, просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в сумме *** руб., пени по земельному налогу в сумме *** руб., недоимку по налогу на имущество в размере *** руб., пени по налогу на имущество в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** А.А. является собственником земли и других объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, и ***, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог. Сумма земельного налога за 2011 год составила *** руб., за 2012 год - *** руб. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога ответчик в установленный срок не выполнил, в связи с чем начислены пени в размере *** руб. Сумма налога на имущество составила за 2011 год *** руб., за 2012 год - *** руб. Ответчику было направлено налоговое уведомление, однако в установленный срок налог не уплачен, в связи с чем начислены пени в размере *** руб. (л.д. 2 - 7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменно заявленном ходатайстве от 28 апреля 2014 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, с возражениями ответчика не согласился, указав в отзыве, что уведомления и требования направлялись ответчику по адресу, указанному им в заявлении для получения корреспонденции, данный адрес соответствует адресу, указанному А.А. при регистрации в ЕГРИП, о других адресах налогоплательщиком в налоговый орган не сообщалось; требования об уплате земельного налога и налога на имущество за 2011,2012 годы не включены в реестр требований кредиторов, и соответственно данная недоимка правомерно взыскивается налоговым органом; арест на имущество должника наложен не в рамках налогового законодательства, а в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении *** АЛ. по факту преднамеренного банкротства.
Ответчик *** А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, не представил. Представитель ответчика по доверенности К. пояснила, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы ранее представленных суду письменных возражений на исковые требования (л.д. 47 - 50), согласно которым ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка досудебного взыскания недоимки по налогу, не представлено доказательств отправки налогового уведомления, на уплату налога на имущество физических лиц, также нет доказательств направления требования об уплате налога. В период с 2006 года по 06.08.2013 года имущество *** А.А. находилось под арестом, а потому пени за указанный период не могут быть начислены. Поскольку ИП *** А.А. 07.08.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы признан банкротом, то требования об уплате налогов должны быть заявлены в рамках конкурсного производства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, фактически повторяет позицию, изложенную в возражениях на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя *** А.А. по доверенности К., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне и времени слушания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** А.А. является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок примерно в 1,37 км от водонапорной башни с. *** д. ***, площадью 12132 кв. м с 02.12.2004 г.; земельный участок примерно в 1,37 км от водонапорной башни с. *** д. ***, площадью 24200 кв. м с 02.12.2004 г.; земельный участок по адресу: ***, площадью 46752 кв. м, с 01.12.2004 г.; административное здание по адресу: ***; здание цеха клееного щита по адресу: ***; здание бытового корпуса по адресу: ***; ремонтно-механические мастерские по адресу: ***; здание лесопильного цеха по адресу: ***; цех строганных панелей по адресу: ***; здание проходной по адресу: ***; здание сушилки с пристройкой по адресу: ***; здание склада сухих пиломатериалов по адресу: ***; здание склада готовой продукции по адресу: ***; здание транспортной подстанции по адресу: ***; здание котельной по адресу: ***; здание цеха лакокраски по адресу: ***; здание пожарного водоема по адресу: ***; здание сушки досок по адресу: ***; здание бытового корпуса по адресу: ***; здание проходной по адресу: ***; здание трансформаторной по адресу: ***; здание вставки по адресу: ***; здание компрессорной по адресу: ***; здание пристройки к гаражам по адресу: ***; здание сушильных камер по адресу: ***; стоянка автомашин по адресу: ***; здание бани с мансардой по адресу:; здание базы отдыха по адресу: ***; гараж N 1 по адресу: ***. (л.д. 2 - 7, 62 - 93).
Налог на земельные участки за 2011 и 2012 годы составил *** рублей и *** рубля, а всего *** рублей.
Налог на имущество определен на основании суммарной инвентаризационной стоимости объектов и составил в 2011 году *** рубля, в 2012 году - *** рубля, а всего *** рублей.
В адрес ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате N 2942 по состоянию на 13.11.2013 года об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в размере *** и пени в размере *** руб. (л.д. 9 - 10, 11), налоговое уведомление N 454262 об уплате земельного налога в размере *** руб. до 05.11.2013 года, налога на имущество физических лиц в размере *** до 01.11.2013 года (л.д. 12 - 14, 15).
Факт направления уведомлений и требований подтверждается описями почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д. 11, 15, 55 - 56).
Судом дана оценка возражениям ответчика о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика, признано, что факт направления требований и уведомлений доказан относимыми и допустимыми доказательствами.
С доводами ответчика о том, что налогоплательщик не мог своевременно уплатить налог из-за наложенного ареста суд также верно не согласился, указав, что наложение ареста произведено не налоговым органом.
Включение требований об уплате налога в реестр кредиторов, на что ссылался ответчик, суд признал недоказанным, так как дела о банкротстве физического лица в производстве Арбитражного суда нет.
Признав, что обязанности по уплате налога ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд взыскал с *** А.А. недоимку и пени в заявленном размере.
Поскольку налоговый орган в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, госпошлина в доход государства взыскана с *** А.А., что в полной мере соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в его возражениях, которая оценена судом в решении. С выводами суда коллегия согласилась.
Так, представитель ответчика указала на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в реестр кредиторов включены требования ИФНС на те же суммы, что, по мнению заявителя жалобы, приведет к двойному взысканию. Коллегия не согласна с указанным доводом, поскольку упомянутое постановление Арбитражного суда состоялось после вынесения обжалуемого решения районного суда. Кроме того, вопрос взыскания одной и той же суммы в пользу одного и того же взыскателя во избежание двойного взыскания может быть рассмотрен в стадии исполнительного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)