Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ИП Лапчик Ирины Григорьевны: Новикова О.В. по доверенности от 23.12.2009 сроком действия 3 года, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю:
Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2010 сроком действия до 25.06.2011, удостоверение УР N 463852; Логункова Т.С. без подтверждения полномочий, удостоверение УР N 650121
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7680/2010
на решение от 10.11.2010 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-8062/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Лапчик Ирины Григорьевны
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 43 от 29.12.2009 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапчик Ирина Григорьевна (далее - "налогоплательщик, заявитель, предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 29.12.2009 г. N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда от 10.11.2010 года суд удовлетворил требования предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, для расчета налоговой базы по ЕНВД следует применять в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения, поскольку в договорах аренды площадь арендуемого помещения не разделена на торговую площадь и площадь подсобных помещений.
Как следует из жалобы, заключение договора субаренды без согласия арендодателя является недействительной сделкой. Согласие учредителя ООО "Райтекс Групп" не может расцениваться как согласие от имени всего общества - ООО "Райтекс Групп". Кроме того, договор субаренды с ИП Лапчик А.Ю. заключен с 01.01.2006 г., тогда как субарендатор был зарегистрирован в качестве предпринимателя только с 09.02.2006 г., что в свою очередь также свидетельствует о недействительности договора субаренды.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель индивидуального предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
МИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ИП Лапчик И.Г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт N 41 от 24.11.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также представленных предпринимателем возражений, налоговым органом было принято решение N 43 от 29.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 633197,20 руб.
Предпринимателю также были начислены пени в общей сумме 204512,74 руб. и налоги в общей сумме 495692 руб.
В ходе проверки проверяющими было установлено, что предприниматель необоснованно применила специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 01.07.2006, поскольку следовало исчислять налоги по общему режиму налогообложения. Соответственно налоговый орган вменил предпринимателю непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.
Не согласившись с решением N 43 от 29.12.2009, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.
Решением УФНС по Приморскому краю N 13-11/139 от 23.03.2010 решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 43 от 29.12.2009 было частично изменено, путем исключения из его резолютивной части необоснованно начисленного НДФЛ не удержанного из заработной платы работника в сумме 1 170 руб., а также необоснованного начисления НДФЛ в сумме 65 869 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12673 руб. и НДС в сумме 114 053 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В соответствии с решением УФНС по Приморскому краю N 13-11/139 от 23.03.2010 МИФНС России N 10 по Приморскому краю произвела перерасчет начисленных налогов, штрафных санкций, пени. В соответствии с данным приложением, установлена следующая неуплата налогов: НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 163 171 руб.; НДФЛ в сумме 94 276 руб.; ЕСН в федеральный бюджет в сумме 35 210 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 6 600 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 3 840 руб.; кроме того, ИП Лапчик И.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 405 191,40 руб., пени в размере 126 181,92 руб.
Полагая, что решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 43 от 29.12.2009 г. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Лапчик И.Г. обратилась с соответствующим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, договоры аренды помещения, договоры субаренды, копии поэтажного плана, копию заявления с визой директора ООО "Райтекс Групп" суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель по договору аренды, с учетом договора субаренды с ИП Лапчик А.Ю., арендовал нежилое помещение площадью менее 150 кв. м, и налоговый орган при проведении проверки не установил иной размер используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых площадей, не представил соответствующих доказательств использования предпринимателем площади большей, чем предусмотрено указанными выше договорами.
Так, из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период арендовала помещение с площадью торгового зала - 212,5 кв. метров. При этом, в соответствии с договором субаренды помещения от 01.01.2006 г., ИП Лапчик И.Г. передала часть данного нежилого помещения, площадью 106,5 кв. метров предпринимателю Лапчик А.Ю.
Учитывая, что договор субаренды с ИП Лапчик А.Ю. не был признан в установленном законом порядке недействительным (незаключенным), представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт осуществления ИП Лапчик И.Г. деятельности на общей арендованной у ООО "Райтекс Групп" площади в размере 212,5 кв. м.
При этом, судом установлено, что ИП Лапчик А.Ю., использовал переданную ему часть торговой площади в предпринимательской деятельности, уплачивая заявителю соответствующие арендные платежи. Кроме того, представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года по месту осуществления деятельности - г. Артем, ул. Кирова, 28 (магазин "Мелодия света").
Коллегия отклоняет довод налогового органа относительно взаимозависимости указанных выше лиц, поскольку статьи 606, 615 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на заключение договора аренды между лицами, состоящими в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях.
Факт заключения договора субаренды от 01.01.2006 г. с предпринимателем Лапчик А.Ю., до факта приобретения им правового статуса предпринимателя, не противоречит нормам ГК РФ.
При этом указанный договор сторонами не был оспорен, и арендодатель - ООО "Райтекс Групп" также не заявил никаких претензий на счет этого договора.
При изложенных выше обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что ИП Лапчик И.Г. правомерно применяла в первом квартале 2006 г. систему налогообложения, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с торговлей осветительными приборами в помещении по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 28 на торговой площади в размере 106 кв. м.
С учетом изложенного, перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций, как правильно указано судами, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
Между тем, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Выводы суда относительно неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, подтвержден материалами дела и поддерживается коллегией в полном объеме.
Как правильно указал суд, в требовании налогового органа о представлении документов не конкретизирован перечень истребуемых документов, не указано их количество, не подтверждено документально количество представленных налогоплательщиком документов с нарушением срока. При этом к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, как это следует из приложения к акту налоговой проверки, заявитель привлечен за непредставление 9-и документов.
Более того, по тексту оспариваемого решения налоговым органом вообще не отражены обстоятельства и основания привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 года по делу N А51-8062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 05АП-7680/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8062/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 05АП-7680/2010
Дело N А51-8062/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ИП Лапчик Ирины Григорьевны: Новикова О.В. по доверенности от 23.12.2009 сроком действия 3 года, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю:
Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2010 сроком действия до 25.06.2011, удостоверение УР N 463852; Логункова Т.С. без подтверждения полномочий, удостоверение УР N 650121
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7680/2010
на решение от 10.11.2010 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-8062/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Лапчик Ирины Григорьевны
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 43 от 29.12.2009 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапчик Ирина Григорьевна (далее - "налогоплательщик, заявитель, предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 29.12.2009 г. N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда от 10.11.2010 года суд удовлетворил требования предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, для расчета налоговой базы по ЕНВД следует применять в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения, поскольку в договорах аренды площадь арендуемого помещения не разделена на торговую площадь и площадь подсобных помещений.
Как следует из жалобы, заключение договора субаренды без согласия арендодателя является недействительной сделкой. Согласие учредителя ООО "Райтекс Групп" не может расцениваться как согласие от имени всего общества - ООО "Райтекс Групп". Кроме того, договор субаренды с ИП Лапчик А.Ю. заключен с 01.01.2006 г., тогда как субарендатор был зарегистрирован в качестве предпринимателя только с 09.02.2006 г., что в свою очередь также свидетельствует о недействительности договора субаренды.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель индивидуального предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
МИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ИП Лапчик И.Г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт N 41 от 24.11.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также представленных предпринимателем возражений, налоговым органом было принято решение N 43 от 29.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 633197,20 руб.
Предпринимателю также были начислены пени в общей сумме 204512,74 руб. и налоги в общей сумме 495692 руб.
В ходе проверки проверяющими было установлено, что предприниматель необоснованно применила специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 01.07.2006, поскольку следовало исчислять налоги по общему режиму налогообложения. Соответственно налоговый орган вменил предпринимателю непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.
Не согласившись с решением N 43 от 29.12.2009, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.
Решением УФНС по Приморскому краю N 13-11/139 от 23.03.2010 решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 43 от 29.12.2009 было частично изменено, путем исключения из его резолютивной части необоснованно начисленного НДФЛ не удержанного из заработной платы работника в сумме 1 170 руб., а также необоснованного начисления НДФЛ в сумме 65 869 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12673 руб. и НДС в сумме 114 053 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В соответствии с решением УФНС по Приморскому краю N 13-11/139 от 23.03.2010 МИФНС России N 10 по Приморскому краю произвела перерасчет начисленных налогов, штрафных санкций, пени. В соответствии с данным приложением, установлена следующая неуплата налогов: НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 163 171 руб.; НДФЛ в сумме 94 276 руб.; ЕСН в федеральный бюджет в сумме 35 210 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 6 600 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 3 840 руб.; кроме того, ИП Лапчик И.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 405 191,40 руб., пени в размере 126 181,92 руб.
Полагая, что решение МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 43 от 29.12.2009 г. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Лапчик И.Г. обратилась с соответствующим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, договоры аренды помещения, договоры субаренды, копии поэтажного плана, копию заявления с визой директора ООО "Райтекс Групп" суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель по договору аренды, с учетом договора субаренды с ИП Лапчик А.Ю., арендовал нежилое помещение площадью менее 150 кв. м, и налоговый орган при проведении проверки не установил иной размер используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых площадей, не представил соответствующих доказательств использования предпринимателем площади большей, чем предусмотрено указанными выше договорами.
Так, из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период арендовала помещение с площадью торгового зала - 212,5 кв. метров. При этом, в соответствии с договором субаренды помещения от 01.01.2006 г., ИП Лапчик И.Г. передала часть данного нежилого помещения, площадью 106,5 кв. метров предпринимателю Лапчик А.Ю.
Учитывая, что договор субаренды с ИП Лапчик А.Ю. не был признан в установленном законом порядке недействительным (незаключенным), представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт осуществления ИП Лапчик И.Г. деятельности на общей арендованной у ООО "Райтекс Групп" площади в размере 212,5 кв. м.
При этом, судом установлено, что ИП Лапчик А.Ю., использовал переданную ему часть торговой площади в предпринимательской деятельности, уплачивая заявителю соответствующие арендные платежи. Кроме того, представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года по месту осуществления деятельности - г. Артем, ул. Кирова, 28 (магазин "Мелодия света").
Коллегия отклоняет довод налогового органа относительно взаимозависимости указанных выше лиц, поскольку статьи 606, 615 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на заключение договора аренды между лицами, состоящими в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях.
Факт заключения договора субаренды от 01.01.2006 г. с предпринимателем Лапчик А.Ю., до факта приобретения им правового статуса предпринимателя, не противоречит нормам ГК РФ.
При этом указанный договор сторонами не был оспорен, и арендодатель - ООО "Райтекс Групп" также не заявил никаких претензий на счет этого договора.
При изложенных выше обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что ИП Лапчик И.Г. правомерно применяла в первом квартале 2006 г. систему налогообложения, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с торговлей осветительными приборами в помещении по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 28 на торговой площади в размере 106 кв. м.
С учетом изложенного, перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций, как правильно указано судами, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
Между тем, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Выводы суда относительно неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, подтвержден материалами дела и поддерживается коллегией в полном объеме.
Как правильно указал суд, в требовании налогового органа о представлении документов не конкретизирован перечень истребуемых документов, не указано их количество, не подтверждено документально количество представленных налогоплательщиком документов с нарушением срока. При этом к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, как это следует из приложения к акту налоговой проверки, заявитель привлечен за непредставление 9-и документов.
Более того, по тексту оспариваемого решения налоговым органом вообще не отражены обстоятельства и основания привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 года по делу N А51-8062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)