Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.
судей: Бондаревой Л.М., Минкиной Л.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление (жалобу) Н. к ИФНС России по. Кировскому району г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области о признании решения инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, незаконным, отменив решение, приняв новое, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным и отменить в части:
уплаты Н. недоимки по налогу НДФЛ, в размере 179.400 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.,
начисления и уплаты пени за несвоевременную уплату налога НДФЛ, в размере 52.126 (Пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) руб. 42 коп.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым начислить пени за несвоевременную уплату налога НДФЛ в размере 8.687 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 74 коп., предложить Н. уплатить недоимку по налогу НДФЛ, в размере 29.900 (Двадцать девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога НДФЛ, в размере 8.687 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 74 коп.
В части привлечения Н. к налоговой ответственности, предусмотренной по ст. 126 НК РФ и уплате штрафа, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп., решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N - оставить без изменения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Н. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя УФНС России по Самарской области - Б. (по доверенности) и представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Р. (по доверенности) в поддержание апелляционных жалоб, возражения представителя Н. - Д. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. С учетом уточнений просил: 1) отменить решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N и решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Н. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений; 2) обязать налоговый орган принять новое решение с применением методики расчета НДФЛ: сумма полученного дохода от продажи квартиры уменьшенная на сумму фактически произведенных расходов на ее приобретение; 3) взыскать с ИФНС по Кировскому району г. Самары уплаченную госпошлину.
В обоснование требований ссылался на невозможность, ввиду кражи представить на момент налоговой проверки документы, подтверждающие расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ проданной ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, а ИФНС России по Кировскому району г. Самары - отменить в части удовлетворения требований, отказав в заявлении Н. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель УФНС России по Самарской области - Б. и представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Н. - Д. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления Н., так как постановлено в этой части с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Частично удовлетворяя заявление, суд самостоятельно произвел расчет налоговых и штрафных платежей и согласился с доводами заявителя о незаконности оспариваемых решений налогового органа, а также о пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая заявление, суд без указания мотивов и предусмотренных для этого законных оснований вышел за пределы требований, произведя расчеты налоговых и штрафных платежей.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Осведомленность Н. о решении ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ NN о привлечении его к налоговой ответственности подтверждена фактом принесения им в июле 2012 жалобы на него в УФНС России по Самарской области.
Утверждения Н. о неполучении им решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются реестром почтовых отправлений о направлении в его адрес заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернувшимся в УФНС уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма адресату Н. по <адрес>.
Таким образом, доводы заявителя о том, что об оспариваемых решениях он узнал в октябре 2013 года, в том числе со ссылками на письмо УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении копии решения налогового органа на вновь поданный запрос Н., опровергаются материалами дела и об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд не свидетельствуют.
При наличии спорной ситуации возможность своевременно запросить информацию по жалобе в УФНС и обраться в суд с июля 2012 года у Н. имелась.
Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент проведения налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представленный Н. только в ходе судебного разбирательства, в налоговые органы не передавался.
Сведений о наличии у заявителя препятствий к своевременному получению копии названного документа не имеется.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для признания незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N и решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Н. к налоговой ответственности отсутствуют, ввиду чего решение суда в части удовлетворения требований Н. подлежит отмене, а его заявление - оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Н. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Н. отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1927/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1927/2014
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.
судей: Бондаревой Л.М., Минкиной Л.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление (жалобу) Н. к ИФНС России по. Кировскому району г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области о признании решения инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, незаконным, отменив решение, приняв новое, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным и отменить в части:
уплаты Н. недоимки по налогу НДФЛ, в размере 179.400 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.,
начисления и уплаты пени за несвоевременную уплату налога НДФЛ, в размере 52.126 (Пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) руб. 42 коп.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым начислить пени за несвоевременную уплату налога НДФЛ в размере 8.687 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 74 коп., предложить Н. уплатить недоимку по налогу НДФЛ, в размере 29.900 (Двадцать девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога НДФЛ, в размере 8.687 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 74 коп.
В части привлечения Н. к налоговой ответственности, предусмотренной по ст. 126 НК РФ и уплате штрафа, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп., решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N - оставить без изменения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Н. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя УФНС России по Самарской области - Б. (по доверенности) и представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Р. (по доверенности) в поддержание апелляционных жалоб, возражения представителя Н. - Д. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. С учетом уточнений просил: 1) отменить решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N и решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Н. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений; 2) обязать налоговый орган принять новое решение с применением методики расчета НДФЛ: сумма полученного дохода от продажи квартиры уменьшенная на сумму фактически произведенных расходов на ее приобретение; 3) взыскать с ИФНС по Кировскому району г. Самары уплаченную госпошлину.
В обоснование требований ссылался на невозможность, ввиду кражи представить на момент налоговой проверки документы, подтверждающие расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ проданной ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, а ИФНС России по Кировскому району г. Самары - отменить в части удовлетворения требований, отказав в заявлении Н. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель УФНС России по Самарской области - Б. и представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Н. - Д. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления Н., так как постановлено в этой части с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Частично удовлетворяя заявление, суд самостоятельно произвел расчет налоговых и штрафных платежей и согласился с доводами заявителя о незаконности оспариваемых решений налогового органа, а также о пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая заявление, суд без указания мотивов и предусмотренных для этого законных оснований вышел за пределы требований, произведя расчеты налоговых и штрафных платежей.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Осведомленность Н. о решении ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ NN о привлечении его к налоговой ответственности подтверждена фактом принесения им в июле 2012 жалобы на него в УФНС России по Самарской области.
Утверждения Н. о неполучении им решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются реестром почтовых отправлений о направлении в его адрес заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернувшимся в УФНС уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма адресату Н. по <адрес>.
Таким образом, доводы заявителя о том, что об оспариваемых решениях он узнал в октябре 2013 года, в том числе со ссылками на письмо УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении копии решения налогового органа на вновь поданный запрос Н., опровергаются материалами дела и об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд не свидетельствуют.
При наличии спорной ситуации возможность своевременно запросить информацию по жалобе в УФНС и обраться в суд с июля 2012 года у Н. имелась.
Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент проведения налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представленный Н. только в ходе судебного разбирательства, в налоговые органы не передавался.
Сведений о наличии у заявителя препятствий к своевременному получению копии названного документа не имеется.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для признания незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N и решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Н. к налоговой ответственности отсутствуют, ввиду чего решение суда в части удовлетворения требований Н. подлежит отмене, а его заявление - оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Н. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Н. отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)