Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Смирнов А.Н., доверенность от 02 февраля 2015 года N 2.4-0-23/00817, Муртазин Р.Р., доверенность от 13 марта 2013 года N 2.4-0-19/02194,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-9814/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго", (ОГРН 1021602829940, ИНН 1681000017), город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 30 декабря 2013 года N 2-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3.
Решением суда от 10.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2015 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части доначисления налога на имущество, пени и штрафов, а дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом данного судебного разбирательство является требование общества о признании недействительным решения инспекции только в части п. 1.1.3 по налогу на имущество организаций.
Оспаривая решение в указанной части, общество указывает на неправомерность вывода инспекции о необходимости включения остаточной стоимости реализованных 31.12.2009 г. основных средств в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество за январь 2010 г. в связи с регистрацией перехода права собственности 14.01.2010 г. По мнению общества, правовое значение для уплаты налога на имущество имеет не регистрация перехода права собственности, а передача имущества покупателю, совершенная в декабре 2009 г.
Решением суда от 21.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции в судебном заседании, и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 г. N 2-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п. 1.1.3 решения обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 г. в сумме 518 500 руб., а также соответствующие пени и штраф, которое решением управления от 28.02.2014 г. N 2.14-0-18/004599@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31.12.2009 г. N Д170/348/Д370/1381 ОАО "Татэнерго" продало ОАО "Генерирующая компания" административное здание по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 1, стоимостью 498 461 000 руб., гараж стоимостью 3 243 000 руб. и земельные участки стоимостью 54 829 000 руб. и 20 098 000 руб., а передача объектов недвижимости произведена 31.12.2009 г. по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 131), что и послужило основанием списания обществом основных средств в 2009 г. и не уплаты налога на имущество организаций в 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГР органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимость.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н).
Данное Положение по бухгалтерскому учету не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Согласно п. 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н, выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю.
Из этого следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.
Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Именно такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 16400/10.
Приведенное обоснование опровергает довод заявителя о неправомерности начисления ему налога на имущество и, в свою очередь, исключает правовые основания для удовлетворения заявления.
Довод общества о двойном налогообложении в связи с тем, что в целом перед бюджетом Республики Татарстан не образовалось недоимки по налогу на имущество организаций ввиду того, что с 2010 г. он подлежит уплате покупателем, отклоняется судом как не основанный на законе.
Данный довод в равной степени относится и к случаю, когда списание основных средств было бы произведено налогоплательщиком в строгом соответствии с законом с учетом требований п. 4 ст. 376 НК РФ, а налоговым законодательством не допускается возможность взыскания налога за один и тот же период как с прежнего собственника, так и с последующего.
Представленная справка покупателя об отсутствии у него задолженности по уплате налогов всех уровней не является доказательством, подтверждающим правомерность доводов заявителя. Наличие (отсутствие) задолженности лица, не участвующего в настоящем деле, не является предметом судебного разбирательства. Более того, данное обстоятельство не влияет на вывод о правомерности доначисления заявителю налога на имущество организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенное инспекцией доначисление налога на имущество организаций, а также соответствующих ему пеней и штрафа является обоснованным и правомерным.
Расчет налога приведен в решении налогового органа, и инспекцией в судебном заседании был представлен еще один расчет, подтверждающий правомерность доначисленной суммы недоимки по правилам п. 1 ст. 382 и п. 4 ст. 376 НК РФ.
При расчете налога инспекция исходила из стоимости имущества на 1 января 2010 г. в размере 306 386 520 руб. Определение стоимости на последующие отчетные месяцы не производилось в связи с произведенным отчуждением имущества.
Как установлено инспекцией и не оспаривается самим обществом, сумма 306 386 520 руб. не включена обществом в расчет налоговой базы на 01.01.2010 г. в налоговой декларации по налогу на имущество, где 304 700 396 руб. - разница между первоначальной стоимостью объектов недвижимости и суммой начисленной амортизации за период эксплуатации на 01.01.2010 г. по административному зданию, а 1 686 124 руб. - разница между первоначальной стоимостью объектов недвижимости и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации на 01.01.2010 г. по зданию гаража.
Произведенный и представленный налоговым органом расчет проверен судом и признается верным, а представители общества указали об отсутствии у них каких-либо возражений относительно расчета задолженности, включая определение стоимости спорного имущества.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-9814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 11АП-9244/2015 ПО ДЕЛУ N А65-9814/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А65-9814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Смирнов А.Н., доверенность от 02 февраля 2015 года N 2.4-0-23/00817, Муртазин Р.Р., доверенность от 13 марта 2013 года N 2.4-0-19/02194,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-9814/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго", (ОГРН 1021602829940, ИНН 1681000017), город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 30 декабря 2013 года N 2-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3.
Решением суда от 10.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2015 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части доначисления налога на имущество, пени и штрафов, а дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом данного судебного разбирательство является требование общества о признании недействительным решения инспекции только в части п. 1.1.3 по налогу на имущество организаций.
Оспаривая решение в указанной части, общество указывает на неправомерность вывода инспекции о необходимости включения остаточной стоимости реализованных 31.12.2009 г. основных средств в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество за январь 2010 г. в связи с регистрацией перехода права собственности 14.01.2010 г. По мнению общества, правовое значение для уплаты налога на имущество имеет не регистрация перехода права собственности, а передача имущества покупателю, совершенная в декабре 2009 г.
Решением суда от 21.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции в судебном заседании, и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 г. N 2-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п. 1.1.3 решения обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 г. в сумме 518 500 руб., а также соответствующие пени и штраф, которое решением управления от 28.02.2014 г. N 2.14-0-18/004599@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31.12.2009 г. N Д170/348/Д370/1381 ОАО "Татэнерго" продало ОАО "Генерирующая компания" административное здание по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 1, стоимостью 498 461 000 руб., гараж стоимостью 3 243 000 руб. и земельные участки стоимостью 54 829 000 руб. и 20 098 000 руб., а передача объектов недвижимости произведена 31.12.2009 г. по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 131), что и послужило основанием списания обществом основных средств в 2009 г. и не уплаты налога на имущество организаций в 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГР органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимость.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н).
Данное Положение по бухгалтерскому учету не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Согласно п. 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н, выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю.
Из этого следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.
Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Именно такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 16400/10.
Приведенное обоснование опровергает довод заявителя о неправомерности начисления ему налога на имущество и, в свою очередь, исключает правовые основания для удовлетворения заявления.
Довод общества о двойном налогообложении в связи с тем, что в целом перед бюджетом Республики Татарстан не образовалось недоимки по налогу на имущество организаций ввиду того, что с 2010 г. он подлежит уплате покупателем, отклоняется судом как не основанный на законе.
Данный довод в равной степени относится и к случаю, когда списание основных средств было бы произведено налогоплательщиком в строгом соответствии с законом с учетом требований п. 4 ст. 376 НК РФ, а налоговым законодательством не допускается возможность взыскания налога за один и тот же период как с прежнего собственника, так и с последующего.
Представленная справка покупателя об отсутствии у него задолженности по уплате налогов всех уровней не является доказательством, подтверждающим правомерность доводов заявителя. Наличие (отсутствие) задолженности лица, не участвующего в настоящем деле, не является предметом судебного разбирательства. Более того, данное обстоятельство не влияет на вывод о правомерности доначисления заявителю налога на имущество организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенное инспекцией доначисление налога на имущество организаций, а также соответствующих ему пеней и штрафа является обоснованным и правомерным.
Расчет налога приведен в решении налогового органа, и инспекцией в судебном заседании был представлен еще один расчет, подтверждающий правомерность доначисленной суммы недоимки по правилам п. 1 ст. 382 и п. 4 ст. 376 НК РФ.
При расчете налога инспекция исходила из стоимости имущества на 1 января 2010 г. в размере 306 386 520 руб. Определение стоимости на последующие отчетные месяцы не производилось в связи с произведенным отчуждением имущества.
Как установлено инспекцией и не оспаривается самим обществом, сумма 306 386 520 руб. не включена обществом в расчет налоговой базы на 01.01.2010 г. в налоговой декларации по налогу на имущество, где 304 700 396 руб. - разница между первоначальной стоимостью объектов недвижимости и суммой начисленной амортизации за период эксплуатации на 01.01.2010 г. по административному зданию, а 1 686 124 руб. - разница между первоначальной стоимостью объектов недвижимости и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации на 01.01.2010 г. по зданию гаража.
Произведенный и представленный налоговым органом расчет проверен судом и признается верным, а представители общества указали об отсутствии у них каких-либо возражений относительно расчета задолженности, включая определение стоимости спорного имущества.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-9814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)