Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Компании Мистрало Коммершал Лимитед (MISTRALO COMMERCIAL LIMITED) и Открытого акционерного общества "Перовское"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года
по делу N А40-156714/13, принятое судьей А.Н. Муратовым
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Открытому акционерному обществу "Перовское"
(ОГРН: 1027700534949; ИНН: 7720022064; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, 12),
Обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (ОГРН: 1047102960651; ИНН: 7130024686; 301105, Тульская обл., р-н Ленинский, деревня Нижние Присады, стр. 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: от Компании Мистрало Коммершал Лимитед - Баракин А.В. (доверенность от 12.05.2014)
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от ответчиков: Открытое акционерное общество "Перовское" - Бродницкая Т.Н. (доверенность от 26.11.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" - Дзюба Н.И. (доверенность от 01.12.2013)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Открытому акционерному обществу "Перовское" (далее - ОАО "Перовское"), Обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (далее - ООО "Плодоовощная компания") о признании недействительным договора поставки N 1/п от 10.01.2013, заключенного между ОАО "Перовское" и ООО "Плодоовощная компания", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Плодоовощная компания" возвратить ОАО "Перовское" денежные средства в размере 22 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 78, 79, 81, 82, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 10.01.2013 между ОАО "Перовское" (покупатель) и ООО "Плодоовощная компания" (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 44 875 000 рублей. Во исполнение указанной сделки покупателем перечислен продавцу аванс в размере 22 500 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.10.2013.
Истец полагает, что оспариваемый договор поставки породил для ОАО "Перовское" неблагоприятные последствия и существенные убытки, поскольку установленная договором цена на поставляемую продукцию превышает среднюю стоимость на аналогичную продукцию.
Определением суда от 30.05.2014 удовлетворено ходатайство Компании Мистрало Коммершал Лимитед (Mistralo Commercial Limited) (т. 5 л.д. 4) о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем Компания Мистрало Коммершал Лимитед признана вступившей в настоящее дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 в удовлетворении требований соистцов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Мистрало Коммершал Лимитед и ОАО "Перовское" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 01.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Так, Компания-акционер считает, что судом сделал неверный вывод о необоснованности истцами крупности сделки, совершенной с заинтересованностью, и, как следствие, что Яшина Н.А. как единоличный исполнительный орган ОАО "Перовское" является заинтересованным лицом при совершении оспариваемой сделки.
Заявитель обращает внимание, что в настоящее время ОАО "Перовское" не занимается хранением и реализацией плодоовощной продукции вовсе. Не в последнюю очередь это вызвано тем фактом, что в течение нескольких лет ОАО "Перовское" под руководством Яшиной Н.А. планомерно уменьшало количество поставщиков соответствующей продукции до одного единственного - ООО "Плодоовощная компания".
Расходы, понесенные обществом на обслуживание соответствующей продукции, превысили полученные доходы, что повлекло возникновение убытка. При таких обстоятельствах заключение сделки с тем же поставщиком на еще большую сумму, чем в предыдущем отчетном периоде, говорит о заинтересованности генерального директора ОАО "Перовское" в ее совершении.
При рассмотрении дела были также нарушены процессуальные права заявителя, поскольку в заседании суда 25.07.2014 заявителю, равно как и представителю Департамента городского имущества и представителю ОАО "Перовское" было отказано в ознакомлении с заключением эксперта, поступившем в суд незадолго до слушания дела и с которым представители сторон объективно не имели возможности ознакомиться. В том же судебном заседании представителем ООО "Плодоовощная компания" был представлен многостраничный отзыв, ознакомиться с доводами которого суд сторонам также не позволил, чем нарушил права, предоставленные заявителю статьей 41 АПК РФ.
ОАО "Перовское" в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам Компании Мистрало Коммершал Лимитед.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2014 представители сторон доводы жалоб поддержали.
Представитель ООО "Плодоовощная компания" против удовлетворения жалоб возражала
Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Компании Мистрало Коммершал Лимитед и ОАО "Перовское" и ООО "Плодоовощная компания", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.01.2013 между ОАО "Перовское" (покупатель) и ООО "Плодоовощная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 1/п (далее - договор).
По договору ООО "Плодоовощная компания" обязалось поставить ОАО "Перовское" картофель, капусту, свеклу и морковь урожая 2013 года на общую сумму 44 875 000 руб., а последнее обязалось принять и оплатить продукцию.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке.
Во исполнение указанной сделки ОАО "Перовское" перечислен аванс в размере 22 500 000 рублей в адрес поставщика, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.10.2013.
Согласно представленной в материалы дела выписке АКБ "Банк Москвы" N 002/2008/996 по счету ДЕПО город Москва владеет 8 730 шт. обыкновенных акций ОАО "Перовское", права акционера от имени города осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с выпиской регистратора - ЗАО "Иркол" от 29.05.2014 N 14/290514-1а из реестра акционеров ОАО "Перовское" по состоянию на 29.05.2014 Компания Мистрало Коммершал Лимитед также владеет 1 543 шт. обыкновенных акций ОАО "Перовское", что составляет 8, 66% от общего количества акций ОАО "Перовское".
В обоснование исковых требований соистцы как акционеры ОАО "Перовское" указывают на то, что спорный договор является для ОАО "Перовское" крупной сделкой, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов ОАО "Перовское" составляла 148 426 000 рублей. В совершении сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ОАО "Перовское" - генерального директора Яшиной Н.А., поскольку в период с 29.09.2009 по 12.08.2013 генеральным директором ОАО "Перовское" являлась Яшина Надежда Александровна, заключившая от имени общества данную сделку, притом, что участником, владеющим 70% долей уставного капитала ООО "Плодоовощная компания", является Яшин Виктор Викторович, сын Яшиной Н.А.
По мнению истцов, договор был заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку заключение указанного договора не было одобрено ни Советом директоров ОАО "Перовское", ни общим собранием акционеров данного общества.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.
Порядок осуществления сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, предусмотрен статьей 81 Закона об акционерных обществах, пунктом 17.1, 17.2 устава ОАО "Перовское".
Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу Закона об акционерных обществах, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункту 16.1.1. Устава ОАО "Перовское" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не подлежат применению требования о порядке совершения крупных сделок.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, к которым относятся в т.ч. сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что аналогичные договоры заключались ответчиками ежегодно, начиная с 2008 года, в том числе 2011 и 2012 годах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен ОАО "Перовское" в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности и непосредственно связан с осуществлением уставной деятельности, и к нему не подлежат применению требования о порядке совершения крупных сделок.
Судом установлено, что Яшина Н.А. избрана генеральным директором ОАО "Перовское" 28.09.2009 сроком на пять лет, что подтверждается выпиской из протокола собрания акционеров ОАО "Перовское" (т. 2 л.д. 110), аналогичные договора поставки картофеля, капусты, моркови и свеклы заключались ответчиками еще до того как Яшина Н.А. была избрана генеральным директором ОАО "Перовское" (т. 1 л.д. 115-135. т. 2 л.д. 111-140).
Факт наличия родственных отношений между Яшиной Н.А., подписавшей договор поставки от ОАО "Перовское", и Яшиным В.В., участником ООО "Плодоовощная компания", не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 141), но данное обстоятельство, не может являться основанием для признания сделки недействительной. При этом суд руководствуется статьей 84 Закона об акционерных обществах, согласно которой наличие родственных отношений само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности сделки, на которые указывают заявители апелляционных жалоб.
В целях установления факта причинения или непричинения ОАО "Перовское" и, соответственно, его акционерам убытков в результате заключения сторонами оспариваемого договора ответчиком - ОАО "Перовское" в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной оценочно-стоимостной (товароведческой) экспертизы соответствия цен на продукцию, указанных в договоре, рыночной стоимости на аналогичные виды продукции.
Определением суда от 12.03.2014 было удовлетворено ходатайство ОАО "Перовское" и назначена судебная оценочно-стоимостная (товароведческая) экспертиза соответствия цен на продукцию, указанных в договоре, рыночной стоимости на аналогичные виды продукции, проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРКОНСАЛТ". Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии или несоответствии цен на продукцию, указанных в договоре, рыночной стоимости на аналогичные виды продукции по состоянию на дату заключения договора.
Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 о соответствии цен на продукцию, указанных в договоре, рыночной стоимости на аналогичные виды продукции, эксперт Аносов А.М. пришел к заключению о том, что цены на продукцию, указанные в договоре не соответствуют рыночной стоимости на аналогичные виды продукции по состоянию на дату заключения договора.
Признав проведенную экспертизу недостоверной, суд назначил по делу повторную экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО "КРЕАТИВ 2" от 14.07.2014 рыночная стоимость продукции урожая 2013 года на период поставки по оспариваемому договору составляла: на картофель - 12,27 руб./кг; на морковь - 13,30 руб./кг; на капусту - 14,00 руб./кг; на свеклу - 14,06 руб./кг, в связи с чем сделал вывод, что цены на продукцию, указанные в договоре соответствовали рыночной стоимости на аналогичные виды продукции урожая 2013 года на дату поставки по договору, в период с 20.08.2013 по 31.12.2013.
Ссылка заявителей жалоб на невозможность ознакомления с экспертным заключением, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 суд назначил повторную экспертизу и отложил судебное разбирательство на 25.07.2014. Ни Департамент, ни Компания Мистрало Коммершал Лимитед не воспользовались своим законным правом на ознакомление с материалами дела, с заключением экспертизы в том числе.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-156714/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-42021/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156714/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 09АП-42021/2014-ГК
Дело N А40-156714/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Компании Мистрало Коммершал Лимитед (MISTRALO COMMERCIAL LIMITED) и Открытого акционерного общества "Перовское"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года
по делу N А40-156714/13, принятое судьей А.Н. Муратовым
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Открытому акционерному обществу "Перовское"
(ОГРН: 1027700534949; ИНН: 7720022064; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, 12),
Обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (ОГРН: 1047102960651; ИНН: 7130024686; 301105, Тульская обл., р-н Ленинский, деревня Нижние Присады, стр. 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: от Компании Мистрало Коммершал Лимитед - Баракин А.В. (доверенность от 12.05.2014)
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от ответчиков: Открытое акционерное общество "Перовское" - Бродницкая Т.Н. (доверенность от 26.11.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" - Дзюба Н.И. (доверенность от 01.12.2013)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Открытому акционерному обществу "Перовское" (далее - ОАО "Перовское"), Обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (далее - ООО "Плодоовощная компания") о признании недействительным договора поставки N 1/п от 10.01.2013, заключенного между ОАО "Перовское" и ООО "Плодоовощная компания", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Плодоовощная компания" возвратить ОАО "Перовское" денежные средства в размере 22 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 78, 79, 81, 82, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 10.01.2013 между ОАО "Перовское" (покупатель) и ООО "Плодоовощная компания" (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 44 875 000 рублей. Во исполнение указанной сделки покупателем перечислен продавцу аванс в размере 22 500 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.10.2013.
Истец полагает, что оспариваемый договор поставки породил для ОАО "Перовское" неблагоприятные последствия и существенные убытки, поскольку установленная договором цена на поставляемую продукцию превышает среднюю стоимость на аналогичную продукцию.
Определением суда от 30.05.2014 удовлетворено ходатайство Компании Мистрало Коммершал Лимитед (Mistralo Commercial Limited) (т. 5 л.д. 4) о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем Компания Мистрало Коммершал Лимитед признана вступившей в настоящее дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 в удовлетворении требований соистцов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Мистрало Коммершал Лимитед и ОАО "Перовское" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 01.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Так, Компания-акционер считает, что судом сделал неверный вывод о необоснованности истцами крупности сделки, совершенной с заинтересованностью, и, как следствие, что Яшина Н.А. как единоличный исполнительный орган ОАО "Перовское" является заинтересованным лицом при совершении оспариваемой сделки.
Заявитель обращает внимание, что в настоящее время ОАО "Перовское" не занимается хранением и реализацией плодоовощной продукции вовсе. Не в последнюю очередь это вызвано тем фактом, что в течение нескольких лет ОАО "Перовское" под руководством Яшиной Н.А. планомерно уменьшало количество поставщиков соответствующей продукции до одного единственного - ООО "Плодоовощная компания".
Расходы, понесенные обществом на обслуживание соответствующей продукции, превысили полученные доходы, что повлекло возникновение убытка. При таких обстоятельствах заключение сделки с тем же поставщиком на еще большую сумму, чем в предыдущем отчетном периоде, говорит о заинтересованности генерального директора ОАО "Перовское" в ее совершении.
При рассмотрении дела были также нарушены процессуальные права заявителя, поскольку в заседании суда 25.07.2014 заявителю, равно как и представителю Департамента городского имущества и представителю ОАО "Перовское" было отказано в ознакомлении с заключением эксперта, поступившем в суд незадолго до слушания дела и с которым представители сторон объективно не имели возможности ознакомиться. В том же судебном заседании представителем ООО "Плодоовощная компания" был представлен многостраничный отзыв, ознакомиться с доводами которого суд сторонам также не позволил, чем нарушил права, предоставленные заявителю статьей 41 АПК РФ.
ОАО "Перовское" в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам Компании Мистрало Коммершал Лимитед.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2014 представители сторон доводы жалоб поддержали.
Представитель ООО "Плодоовощная компания" против удовлетворения жалоб возражала
Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Компании Мистрало Коммершал Лимитед и ОАО "Перовское" и ООО "Плодоовощная компания", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.01.2013 между ОАО "Перовское" (покупатель) и ООО "Плодоовощная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 1/п (далее - договор).
По договору ООО "Плодоовощная компания" обязалось поставить ОАО "Перовское" картофель, капусту, свеклу и морковь урожая 2013 года на общую сумму 44 875 000 руб., а последнее обязалось принять и оплатить продукцию.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке.
Во исполнение указанной сделки ОАО "Перовское" перечислен аванс в размере 22 500 000 рублей в адрес поставщика, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.10.2013.
Согласно представленной в материалы дела выписке АКБ "Банк Москвы" N 002/2008/996 по счету ДЕПО город Москва владеет 8 730 шт. обыкновенных акций ОАО "Перовское", права акционера от имени города осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с выпиской регистратора - ЗАО "Иркол" от 29.05.2014 N 14/290514-1а из реестра акционеров ОАО "Перовское" по состоянию на 29.05.2014 Компания Мистрало Коммершал Лимитед также владеет 1 543 шт. обыкновенных акций ОАО "Перовское", что составляет 8, 66% от общего количества акций ОАО "Перовское".
В обоснование исковых требований соистцы как акционеры ОАО "Перовское" указывают на то, что спорный договор является для ОАО "Перовское" крупной сделкой, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов ОАО "Перовское" составляла 148 426 000 рублей. В совершении сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ОАО "Перовское" - генерального директора Яшиной Н.А., поскольку в период с 29.09.2009 по 12.08.2013 генеральным директором ОАО "Перовское" являлась Яшина Надежда Александровна, заключившая от имени общества данную сделку, притом, что участником, владеющим 70% долей уставного капитала ООО "Плодоовощная компания", является Яшин Виктор Викторович, сын Яшиной Н.А.
По мнению истцов, договор был заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку заключение указанного договора не было одобрено ни Советом директоров ОАО "Перовское", ни общим собранием акционеров данного общества.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.
Порядок осуществления сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, предусмотрен статьей 81 Закона об акционерных обществах, пунктом 17.1, 17.2 устава ОАО "Перовское".
Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу Закона об акционерных обществах, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункту 16.1.1. Устава ОАО "Перовское" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не подлежат применению требования о порядке совершения крупных сделок.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, к которым относятся в т.ч. сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что аналогичные договоры заключались ответчиками ежегодно, начиная с 2008 года, в том числе 2011 и 2012 годах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен ОАО "Перовское" в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности и непосредственно связан с осуществлением уставной деятельности, и к нему не подлежат применению требования о порядке совершения крупных сделок.
Судом установлено, что Яшина Н.А. избрана генеральным директором ОАО "Перовское" 28.09.2009 сроком на пять лет, что подтверждается выпиской из протокола собрания акционеров ОАО "Перовское" (т. 2 л.д. 110), аналогичные договора поставки картофеля, капусты, моркови и свеклы заключались ответчиками еще до того как Яшина Н.А. была избрана генеральным директором ОАО "Перовское" (т. 1 л.д. 115-135. т. 2 л.д. 111-140).
Факт наличия родственных отношений между Яшиной Н.А., подписавшей договор поставки от ОАО "Перовское", и Яшиным В.В., участником ООО "Плодоовощная компания", не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 141), но данное обстоятельство, не может являться основанием для признания сделки недействительной. При этом суд руководствуется статьей 84 Закона об акционерных обществах, согласно которой наличие родственных отношений само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности сделки, на которые указывают заявители апелляционных жалоб.
В целях установления факта причинения или непричинения ОАО "Перовское" и, соответственно, его акционерам убытков в результате заключения сторонами оспариваемого договора ответчиком - ОАО "Перовское" в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной оценочно-стоимостной (товароведческой) экспертизы соответствия цен на продукцию, указанных в договоре, рыночной стоимости на аналогичные виды продукции.
Определением суда от 12.03.2014 было удовлетворено ходатайство ОАО "Перовское" и назначена судебная оценочно-стоимостная (товароведческая) экспертиза соответствия цен на продукцию, указанных в договоре, рыночной стоимости на аналогичные виды продукции, проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРКОНСАЛТ". Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии или несоответствии цен на продукцию, указанных в договоре, рыночной стоимости на аналогичные виды продукции по состоянию на дату заключения договора.
Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 о соответствии цен на продукцию, указанных в договоре, рыночной стоимости на аналогичные виды продукции, эксперт Аносов А.М. пришел к заключению о том, что цены на продукцию, указанные в договоре не соответствуют рыночной стоимости на аналогичные виды продукции по состоянию на дату заключения договора.
Признав проведенную экспертизу недостоверной, суд назначил по делу повторную экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО "КРЕАТИВ 2" от 14.07.2014 рыночная стоимость продукции урожая 2013 года на период поставки по оспариваемому договору составляла: на картофель - 12,27 руб./кг; на морковь - 13,30 руб./кг; на капусту - 14,00 руб./кг; на свеклу - 14,06 руб./кг, в связи с чем сделал вывод, что цены на продукцию, указанные в договоре соответствовали рыночной стоимости на аналогичные виды продукции урожая 2013 года на дату поставки по договору, в период с 20.08.2013 по 31.12.2013.
Ссылка заявителей жалоб на невозможность ознакомления с экспертным заключением, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 суд назначил повторную экспертизу и отложил судебное разбирательство на 25.07.2014. Ни Департамент, ни Компания Мистрало Коммершал Лимитед не воспользовались своим законным правом на ознакомление с материалами дела, с заключением экспертизы в том числе.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-156714/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)