Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мухина К.А. в защиту осужденной А.Л. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года.
Указанным приговором
А.Л., не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания А.Л. исчислен с 19 сентября 2007 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года приговор в отношении А.Л. оставлен без изменения.
А.Л. осуждена за хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; за совершение финансовых сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, организованной группой (2 преступления); за совершение финансовых сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, организованной группой (2 преступления).
Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Мухин К.А. в защиту осужденной А.Л., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. По делу отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступлений. По мнению адвоката, кассационное определение не содержит ответов на все доводы кассационной жалобы, в нем отсутствует надлежащая мотивация принятого решения. Просит судебные решения в отношении А.Л. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков состава преступлений.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.
Вывод суда о виновности А.Л. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы А.Л., приведенные ею в свою защиту.
Обстоятельства преступных деяний, совершенных А.Л., установлены показаниями представителя потерпевших Х., свидетелей М.В., М.А., А.А., С.В., М.П., С.А., П., С.П., Ш.М., С.Р., Г., К.К., К.Е., Л.Д., Н., К.Н., Ш.И., Ш.Т., З., Р., В., С.О., К.Г., К.Л., Л.Л., Д., Ж.Б., С.О., Б., Ж.Ю., протоколами выемок, заключениями экспертов, копией приказа о назначении А.Л. на должность главного бухгалтера ЗАО НПО "А", копиями договоров купли -продажи ценных бумаг, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении А.Л. к уголовной ответственности.
Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что А.Л. в соответствии с разработанным планом о создании устойчивой организованной группы с неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - активов ООО НПО "А", ЗАО НПО "А", ЗАО НПО "А", ЗАО "А" путем подделки различных документов, предоставления подложных документов в различные судебные, государственные и иные органы и учреждения, насильственного захвата управления в ООО НПО "А", ЗАО НПО "А", ЗАО НПО "А", ЗАО "А", имеющих активы, в том числе акции ОАО "К", ЗАО "К", ОАО "С", тем самым получения контроля над этими обществами, а также хищения акций и последующей реализации третьим лицам, А.Л. вводилась в состав учредителей ЗАО "НПО "А" путем обмана действующего руководства группы компаний "А", используя для этого заключение договора купли- продажи 32 акций, а затем внесения изменения в договор относительно количества продаваемых акций, тем самым, получая право распоряжения акциями и активами путем незаконного назначения лица "Р" генеральным директором ЗАО НПО "А" и ЗАО НПО "А" и совместно с этим лицом назначала новым генеральным директором ЗАО "А" иное лицо "Ф", руководила реализацией активов группы компаний "А" и ЗАО "А", лично распоряжалась похищенным имуществом. По указаниям А.Л. неустановленные лица изготавливали подложные документы, послужившие основанием для внесения изменений в учредительные, уставные, регистрационные и иные документы ЗАО НПО "А" и ЗАО НПО "А", ЗАО "А", осуществляли последующую незаконную перерегистрацию в ИФНС прав собственности и смены руководства, получали доступ к реестру акционеров, создавали подложный реестр акционеров и регистрационный журнал учета акций, с участием частных охранных предприятий, принадлежащих ОАО "В", выполняли иные действия для обеспечения комплекса запланированных мероприятий. Для созданной организованной группы были характерны тщательное планирование и подготовка преступления, устойчивость, длительный период и масштабность преступной деятельности как на территории Москвы, так и в иных регионах РФ, согласованность действий участников, объединение соучастников на основе общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества, использование физической силы. В результате проведенных мероприятий участниками преступной группы мошенническим путем получены полный контроль над финансово-хозяйственной и распорядительной деятельностью вышеназванных юридических лиц, право распоряжения не принадлежащими им акциями и другим имуществом, совершены хищение активов, их сбыт, легализация доходов. Таким образом, в период 2002-2008 года А.Л. и неустановленные соучастники завладели правом распоряжаться активами ЗАО НПО "А" и ЗАО НПО "А", ЗАО "А", и похитили имущество, в особо крупном размере, принадлежащее ООО НПО "А" на общую сумму 1 388 274 973 рублей.
Она же в составе организованной группы совершила финансовые сделки с имуществом ЗАО "НПО А", приобретенным ими в результате хищения путем мошенничества имущества, принадлежавшего ЗАО "НПО А" и финансовые сделки с имуществом ЗАО "А", приобретенным ими в результате хищения этого имущества путем мошенничества. С учетом установленных обстоятельств дела, факта завладения А.Л. в составе организованной группы, правом на чужое имущество, то есть правом распоряжаться активами ЗАО НПО "А" и ЗАО НПО "А", ЗАО "А", и с учетом показаний А.Л. о том, что она сама приняла решение о продаже активов ЗАО НПО "А" в виде акций ОАО "К" и ЗАО "К", суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.Л. в легализации (отмывании) имущества, приобретенного ею преступным путем. Реализованным по указанию и в интересах А.Л. акциям ОАО "К" и ЗАО "К" была придана видимость правомерно приобретенных.
Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности А.Л. в совершении преступлений, верно квалифицировав ее действия по четырем преступлениям по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны предпенсионный возраст осужденной, состояние ее здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики.
Признав смягчающие обстоятельства исключительными, суд обоснованно назначил ей наказание за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного указанной статьей.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку всем доводам кассационным жалоб адвоката, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мухина К.А. в защиту осужденной А.Л. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4У/7-9455/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4у/7-9455/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мухина К.А. в защиту осужденной А.Л. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года.
установил:
Указанным приговором
А.Л., не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания А.Л. исчислен с 19 сентября 2007 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года приговор в отношении А.Л. оставлен без изменения.
А.Л. осуждена за хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; за совершение финансовых сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, организованной группой (2 преступления); за совершение финансовых сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, организованной группой (2 преступления).
Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Мухин К.А. в защиту осужденной А.Л., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. По делу отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступлений. По мнению адвоката, кассационное определение не содержит ответов на все доводы кассационной жалобы, в нем отсутствует надлежащая мотивация принятого решения. Просит судебные решения в отношении А.Л. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков состава преступлений.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.
Вывод суда о виновности А.Л. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы А.Л., приведенные ею в свою защиту.
Обстоятельства преступных деяний, совершенных А.Л., установлены показаниями представителя потерпевших Х., свидетелей М.В., М.А., А.А., С.В., М.П., С.А., П., С.П., Ш.М., С.Р., Г., К.К., К.Е., Л.Д., Н., К.Н., Ш.И., Ш.Т., З., Р., В., С.О., К.Г., К.Л., Л.Л., Д., Ж.Б., С.О., Б., Ж.Ю., протоколами выемок, заключениями экспертов, копией приказа о назначении А.Л. на должность главного бухгалтера ЗАО НПО "А", копиями договоров купли -продажи ценных бумаг, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении А.Л. к уголовной ответственности.
Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что А.Л. в соответствии с разработанным планом о создании устойчивой организованной группы с неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - активов ООО НПО "А", ЗАО НПО "А", ЗАО НПО "А", ЗАО "А" путем подделки различных документов, предоставления подложных документов в различные судебные, государственные и иные органы и учреждения, насильственного захвата управления в ООО НПО "А", ЗАО НПО "А", ЗАО НПО "А", ЗАО "А", имеющих активы, в том числе акции ОАО "К", ЗАО "К", ОАО "С", тем самым получения контроля над этими обществами, а также хищения акций и последующей реализации третьим лицам, А.Л. вводилась в состав учредителей ЗАО "НПО "А" путем обмана действующего руководства группы компаний "А", используя для этого заключение договора купли- продажи 32 акций, а затем внесения изменения в договор относительно количества продаваемых акций, тем самым, получая право распоряжения акциями и активами путем незаконного назначения лица "Р" генеральным директором ЗАО НПО "А" и ЗАО НПО "А" и совместно с этим лицом назначала новым генеральным директором ЗАО "А" иное лицо "Ф", руководила реализацией активов группы компаний "А" и ЗАО "А", лично распоряжалась похищенным имуществом. По указаниям А.Л. неустановленные лица изготавливали подложные документы, послужившие основанием для внесения изменений в учредительные, уставные, регистрационные и иные документы ЗАО НПО "А" и ЗАО НПО "А", ЗАО "А", осуществляли последующую незаконную перерегистрацию в ИФНС прав собственности и смены руководства, получали доступ к реестру акционеров, создавали подложный реестр акционеров и регистрационный журнал учета акций, с участием частных охранных предприятий, принадлежащих ОАО "В", выполняли иные действия для обеспечения комплекса запланированных мероприятий. Для созданной организованной группы были характерны тщательное планирование и подготовка преступления, устойчивость, длительный период и масштабность преступной деятельности как на территории Москвы, так и в иных регионах РФ, согласованность действий участников, объединение соучастников на основе общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества, использование физической силы. В результате проведенных мероприятий участниками преступной группы мошенническим путем получены полный контроль над финансово-хозяйственной и распорядительной деятельностью вышеназванных юридических лиц, право распоряжения не принадлежащими им акциями и другим имуществом, совершены хищение активов, их сбыт, легализация доходов. Таким образом, в период 2002-2008 года А.Л. и неустановленные соучастники завладели правом распоряжаться активами ЗАО НПО "А" и ЗАО НПО "А", ЗАО "А", и похитили имущество, в особо крупном размере, принадлежащее ООО НПО "А" на общую сумму 1 388 274 973 рублей.
Она же в составе организованной группы совершила финансовые сделки с имуществом ЗАО "НПО А", приобретенным ими в результате хищения путем мошенничества имущества, принадлежавшего ЗАО "НПО А" и финансовые сделки с имуществом ЗАО "А", приобретенным ими в результате хищения этого имущества путем мошенничества. С учетом установленных обстоятельств дела, факта завладения А.Л. в составе организованной группы, правом на чужое имущество, то есть правом распоряжаться активами ЗАО НПО "А" и ЗАО НПО "А", ЗАО "А", и с учетом показаний А.Л. о том, что она сама приняла решение о продаже активов ЗАО НПО "А" в виде акций ОАО "К" и ЗАО "К", суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.Л. в легализации (отмывании) имущества, приобретенного ею преступным путем. Реализованным по указанию и в интересах А.Л. акциям ОАО "К" и ЗАО "К" была придана видимость правомерно приобретенных.
Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности А.Л. в совершении преступлений, верно квалифицировав ее действия по четырем преступлениям по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны предпенсионный возраст осужденной, состояние ее здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики.
Признав смягчающие обстоятельства исключительными, суд обоснованно назначил ей наказание за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного указанной статьей.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку всем доводам кассационным жалоб адвоката, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мухина К.А. в защиту осужденной А.Л. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)