Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева О.Р., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Рассвет", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь, ОГРН 1024701557726, о принятии обеспечительных мер по делу N А56-49484/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет" (ОГРН 1024701557726, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь; далее - общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49484/2013.
Определением суда кассационной инстанции от 13.01.2014 кассационная жалоба принята к производству.
Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 18.06.2013 N 1416 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 513 124 руб. 80 коп., которым Обществу произведено доначисление земельного налога в сумме 2 570 342 руб., начислены пени в сумме 80 669 руб. 47 коп.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем (содержит на откорме 11 115 голов крупного рогатого скота), находится в тяжелейшем финансовом положении, единовременное списание денежных средств отрицательно повлияет на его финансовое положение и причинит ему значительный ущерб, что приведет к перебоям с поставками кормов и как следствие к невосполнимым потерям животных, а также задержкам заработной платы работникам.
Суд кассационной инстанции, оценив мотивы и доводы заявленного ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 92, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ходатайство открытого акционерного общества "Рассвет" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 18.06.2013 N 1416 удовлетворить.
Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 18.06.2013 N 1416 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49484/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А56-49484/2013
Судья Журавлева О.Р., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Рассвет", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь, ОГРН 1024701557726, о принятии обеспечительных мер по делу N А56-49484/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет" (ОГРН 1024701557726, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь; далее - общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49484/2013.
Определением суда кассационной инстанции от 13.01.2014 кассационная жалоба принята к производству.
Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 18.06.2013 N 1416 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 513 124 руб. 80 коп., которым Обществу произведено доначисление земельного налога в сумме 2 570 342 руб., начислены пени в сумме 80 669 руб. 47 коп.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем (содержит на откорме 11 115 голов крупного рогатого скота), находится в тяжелейшем финансовом положении, единовременное списание денежных средств отрицательно повлияет на его финансовое положение и причинит ему значительный ущерб, что приведет к перебоям с поставками кормов и как следствие к невосполнимым потерям животных, а также задержкам заработной платы работникам.
Суд кассационной инстанции, оценив мотивы и доводы заявленного ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 92, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ходатайство открытого акционерного общества "Рассвет" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 18.06.2013 N 1416 удовлетворить.
Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 18.06.2013 N 1416 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)