Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Солопова П.В. по доверенности от 24.03.2014, от ответчика Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013 N 179,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2014 года по делу N А52-1855/2014 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ву Ван Тиен (<...>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании частично недействительным решения от 25.03.2014 N 14-06/1261 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 121 239 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 4946 руб., начисления пеней в общей сумме 30 463 руб. 71 коп., возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1430 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2014 года по делу N А52-1855/2014 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в торговых модулях N 35 и 36, имеющих площади 10,2 кв. м и 18 кв. м соответственно. В связи с этим считает правомерным доначисление ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 4 кварталы 2012 года с предпринимательской деятельности, осуществляемой в торговом модуле N 35 площадью 10,2 кв. м. Указывает также на то, что предприниматель, являясь налоговым агентом по НДФЛ, не перечислил в бюджет удержанный НДФЛ с заработной платы своего работника Осиповой К.А., с которой у него заключен трудовой договор.
Индивидуальный предприниматель Ву Ван Тиен в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Ву Ван Тиен по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2010 по 16.12.2013 налоговым органом составлен акт от 11.02.2014 N 14-06/1000, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.03.2014 N 14-06/1261.
Указанным решением предприниматель Ву Ван Тиен привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4946 руб. (с учетом уменьшения его размера в связи с наличием смягчающих обстоятельств).
Предпринимателю предложено уплатить 121 239 руб. ЕНВД, на него возложена обязанность перечислить 1430 руб. НДФЛ, начислены пени в общей сумме 34 834 руб. 05 коп.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в проверяемый период при осуществлении розничной торговли в торговых павильонах, то есть через объект, признаваемый торговым местом, должен был исчислять ЕНВД с учетом площади торговых модулей N 35 и 36, в то время как предприниматель при осуществлении торговой деятельности в двух павильонах, расположенных на территории городского рынка по адресу: г. Псков, ул. Воровского, дом 6, ЕНВД исчислял и уплачивал с учетом площади одного павильона. Помимо того, инспекция отметила, что при привлечении работника к труду по трудовому договору и выплате ему заработной платы в ноябре и декабре 2010 года предприниматель не перечислил 1430 руб. в бюджет удержанный при выплате заработной платы НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2014 N 2.5-07/3546 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Как предусмотрено абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац четырнадцатый статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац тридцатый статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорный период на основании договоров аренды от 02.01.2010 N 109, от 02.01.2011 N 217, от 02.01.2012 N 234 (том 1, листы 44 - 46), ежегодно заключаемых заявителем и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (далее - рынок), предприниматель арендовал часть земельного участка у рынка для размещения объектов нестационарной торговой сети - металлических модулей N 35 площадью 10,2 кв. м и N 36 площадью 18 кв. м, в которых осуществлял розничную торговлю промышленными товарами.
Предприниматель ссылается на то, что фактически реализация товара происходила только в модуле N 36 (модуль N 35 использовался под хранение товара). В связи с этим полагает, что доначисление ЕНВД с учетом площади модуля N 35 (10,2 кв. м) является неправомерным.
Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, отметив в решении, что налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в торговом модуле N 35.
Данный вывод суда апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку с учетом приведенных выше норм, содержащихся в статье 346.27 НК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 14.06.2011 N 417/11, следует, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Аналогичный вывод нашел свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 74-О.
Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо установить фактическую площадь всего торгового места, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Действительно, сами по себе договоры аренды земельного участка не содержат в себе сведений о реальном осуществлении предпринимателем розничной торговли.
Вместе с тем из представленных в дело договоров следует, что предпринимателю предоставляется в аренду торговое место (земельный участок) для размещения объекта нестационарной торговой сети - металлического модуля. При этом договорами конкретно определена площадь земельного участка под установку модуля (модуль N 35 площадью 10,2 кв. м и модуль N 36 площадью 18 кв. м).
Тот факт, что внешние границы модулей совпадают с площадью предоставленных в аренду земельных участков и не перемещались в проверяемый период, площади обоих модулей использовались для реализации товаров (в том числе для хранения), подтверждается показаниями самого предпринимателя, отраженными в протоколе допроса от 27.01.2014 N 14-06/1633 (том 1, листы 132 - 135), а также объяснениями его представителя, данными суду апелляционной инстанции.
Кроме того, из протокола осмотра помещений от 17.12.2013 N 14-06/357 (том 1, листы 102-104) следует, что на дату осмотра "модули стоят рядом друг с другом, имеют общую крышу и не имеют перегородку между собой".
Несмотря на то, что осмотр налоговым органом проведен не в проверяемый период, но с учетом приведенных показаний предпринимателя, также его показаний от 17.012.2013 N 14-06/357 (том 1, листы 102 - 104), показаний допрошенных в качестве свидетелей Хрипуновой Г.А. (протокол допроса от 15.01.2014 N 14-06/1605; том 1, листы 120 - 122), Ракова С.Н. (протокол допроса от 15.01.2014 N 14-06/1606; том 1, листы 123 - 125), Чинь Тхи Хонг Ань (протокол допроса от 29.01.2014 N 14-06/1634; том 1, листы 136 - 138), протокол осмотра также подтверждает тот факт, что внешние границы модулей не перемещались, площадь их оставалась неизменной.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления предпринимателю за 2010 - 2012 годы 121 239 руб. ЕНВД, 30 463 руб. 71 коп. пеней, а также применения штрафных санкций в размере 4946 руб. В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
В ходе проверки, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля продавца предпринимателя Осиповой К.А. (протокол допроса от 17.01.2014 N 14-06/1607; том 1, листы 129 - 131), налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не перечислил 1430 руб. НДФЛ с выплаченной заработной платы указанному работнику за ноябрь 2010 года (5000 руб.) и за декабрь 2010 года (6000 руб.).
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 25.03.2014 N 14-06/1261 в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно статье 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению указанного налога.
В рассматриваемом случае в качестве такого источника налоговым органом использованы только показания Осиповой К.А. Достоверные и надлежащие доказательства размера выплат, произведенных предпринимателем своему работнику, налоговым органом не выявлены.
Помимо того, необходимо отметить, что поскольку из показаний Осиповой К.А. следует, что она получила на руки 5000 руб. в ноябре 2010 года и 6000 руб. в декабре 2010 года, то расчет НДФЛ в сумме 1430 руб., исчисленный из этих сумм, то есть полученных работником, является неверным.
Выводы суда, изложенные в решении от 13.10.2014 по указанному эпизоду, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 25.03.2014 N 14-06/1261 в части предложения уплатить предпринимателю 121 239 руб. ЕНВД, 30 463 руб. 71 коп. пеней и 4946 руб. штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2014 года по делу N А52-1855/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 25.03.2014 N 14-06/1261 в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Ву Ван Тиену 121 239 руб. единого налога на вмененный доход, 30 463 руб. 71 коп. пеней и 4946 руб. штрафных санкций.
Отказать индивидуальному предпринимателю Ву Ван Тиену в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 25.03.2014 N 14-06/1261 в части предложения уплатить 121 239 руб. единого налога на вмененный доход, 30 463 руб. 71 коп. пеней и 4946 руб. штрафных санкций.
В остальной части решение решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2014 года по делу N А52-1855/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1855/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А52-1855/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Солопова П.В. по доверенности от 24.03.2014, от ответчика Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013 N 179,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2014 года по делу N А52-1855/2014 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ву Ван Тиен (<...>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании частично недействительным решения от 25.03.2014 N 14-06/1261 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 121 239 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 4946 руб., начисления пеней в общей сумме 30 463 руб. 71 коп., возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1430 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2014 года по делу N А52-1855/2014 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в торговых модулях N 35 и 36, имеющих площади 10,2 кв. м и 18 кв. м соответственно. В связи с этим считает правомерным доначисление ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 4 кварталы 2012 года с предпринимательской деятельности, осуществляемой в торговом модуле N 35 площадью 10,2 кв. м. Указывает также на то, что предприниматель, являясь налоговым агентом по НДФЛ, не перечислил в бюджет удержанный НДФЛ с заработной платы своего работника Осиповой К.А., с которой у него заключен трудовой договор.
Индивидуальный предприниматель Ву Ван Тиен в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Ву Ван Тиен по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2010 по 16.12.2013 налоговым органом составлен акт от 11.02.2014 N 14-06/1000, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.03.2014 N 14-06/1261.
Указанным решением предприниматель Ву Ван Тиен привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4946 руб. (с учетом уменьшения его размера в связи с наличием смягчающих обстоятельств).
Предпринимателю предложено уплатить 121 239 руб. ЕНВД, на него возложена обязанность перечислить 1430 руб. НДФЛ, начислены пени в общей сумме 34 834 руб. 05 коп.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в проверяемый период при осуществлении розничной торговли в торговых павильонах, то есть через объект, признаваемый торговым местом, должен был исчислять ЕНВД с учетом площади торговых модулей N 35 и 36, в то время как предприниматель при осуществлении торговой деятельности в двух павильонах, расположенных на территории городского рынка по адресу: г. Псков, ул. Воровского, дом 6, ЕНВД исчислял и уплачивал с учетом площади одного павильона. Помимо того, инспекция отметила, что при привлечении работника к труду по трудовому договору и выплате ему заработной платы в ноябре и декабре 2010 года предприниматель не перечислил 1430 руб. в бюджет удержанный при выплате заработной платы НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2014 N 2.5-07/3546 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Как предусмотрено абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац четырнадцатый статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац тридцатый статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорный период на основании договоров аренды от 02.01.2010 N 109, от 02.01.2011 N 217, от 02.01.2012 N 234 (том 1, листы 44 - 46), ежегодно заключаемых заявителем и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (далее - рынок), предприниматель арендовал часть земельного участка у рынка для размещения объектов нестационарной торговой сети - металлических модулей N 35 площадью 10,2 кв. м и N 36 площадью 18 кв. м, в которых осуществлял розничную торговлю промышленными товарами.
Предприниматель ссылается на то, что фактически реализация товара происходила только в модуле N 36 (модуль N 35 использовался под хранение товара). В связи с этим полагает, что доначисление ЕНВД с учетом площади модуля N 35 (10,2 кв. м) является неправомерным.
Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, отметив в решении, что налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в торговом модуле N 35.
Данный вывод суда апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку с учетом приведенных выше норм, содержащихся в статье 346.27 НК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 14.06.2011 N 417/11, следует, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Аналогичный вывод нашел свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 74-О.
Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо установить фактическую площадь всего торгового места, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Действительно, сами по себе договоры аренды земельного участка не содержат в себе сведений о реальном осуществлении предпринимателем розничной торговли.
Вместе с тем из представленных в дело договоров следует, что предпринимателю предоставляется в аренду торговое место (земельный участок) для размещения объекта нестационарной торговой сети - металлического модуля. При этом договорами конкретно определена площадь земельного участка под установку модуля (модуль N 35 площадью 10,2 кв. м и модуль N 36 площадью 18 кв. м).
Тот факт, что внешние границы модулей совпадают с площадью предоставленных в аренду земельных участков и не перемещались в проверяемый период, площади обоих модулей использовались для реализации товаров (в том числе для хранения), подтверждается показаниями самого предпринимателя, отраженными в протоколе допроса от 27.01.2014 N 14-06/1633 (том 1, листы 132 - 135), а также объяснениями его представителя, данными суду апелляционной инстанции.
Кроме того, из протокола осмотра помещений от 17.12.2013 N 14-06/357 (том 1, листы 102-104) следует, что на дату осмотра "модули стоят рядом друг с другом, имеют общую крышу и не имеют перегородку между собой".
Несмотря на то, что осмотр налоговым органом проведен не в проверяемый период, но с учетом приведенных показаний предпринимателя, также его показаний от 17.012.2013 N 14-06/357 (том 1, листы 102 - 104), показаний допрошенных в качестве свидетелей Хрипуновой Г.А. (протокол допроса от 15.01.2014 N 14-06/1605; том 1, листы 120 - 122), Ракова С.Н. (протокол допроса от 15.01.2014 N 14-06/1606; том 1, листы 123 - 125), Чинь Тхи Хонг Ань (протокол допроса от 29.01.2014 N 14-06/1634; том 1, листы 136 - 138), протокол осмотра также подтверждает тот факт, что внешние границы модулей не перемещались, площадь их оставалась неизменной.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления предпринимателю за 2010 - 2012 годы 121 239 руб. ЕНВД, 30 463 руб. 71 коп. пеней, а также применения штрафных санкций в размере 4946 руб. В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
В ходе проверки, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля продавца предпринимателя Осиповой К.А. (протокол допроса от 17.01.2014 N 14-06/1607; том 1, листы 129 - 131), налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не перечислил 1430 руб. НДФЛ с выплаченной заработной платы указанному работнику за ноябрь 2010 года (5000 руб.) и за декабрь 2010 года (6000 руб.).
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 25.03.2014 N 14-06/1261 в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно статье 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению указанного налога.
В рассматриваемом случае в качестве такого источника налоговым органом использованы только показания Осиповой К.А. Достоверные и надлежащие доказательства размера выплат, произведенных предпринимателем своему работнику, налоговым органом не выявлены.
Помимо того, необходимо отметить, что поскольку из показаний Осиповой К.А. следует, что она получила на руки 5000 руб. в ноябре 2010 года и 6000 руб. в декабре 2010 года, то расчет НДФЛ в сумме 1430 руб., исчисленный из этих сумм, то есть полученных работником, является неверным.
Выводы суда, изложенные в решении от 13.10.2014 по указанному эпизоду, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 25.03.2014 N 14-06/1261 в части предложения уплатить предпринимателю 121 239 руб. ЕНВД, 30 463 руб. 71 коп. пеней и 4946 руб. штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2014 года по делу N А52-1855/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 25.03.2014 N 14-06/1261 в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Ву Ван Тиену 121 239 руб. единого налога на вмененный доход, 30 463 руб. 71 коп. пеней и 4946 руб. штрафных санкций.
Отказать индивидуальному предпринимателю Ву Ван Тиену в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 25.03.2014 N 14-06/1261 в части предложения уплатить 121 239 руб. единого налога на вмененный доход, 30 463 руб. 71 коп. пеней и 4946 руб. штрафных санкций.
В остальной части решение решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2014 года по делу N А52-1855/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)