Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР" - Зверева С.В. по доверенности от 28.06.2013 г. N 1;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Хачатурян Д.А. по доверенности от 01.08.2013 г. N 03-10/09937;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-13867/2013, судья Корнилов А.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований (том 7 л.д. 99-100) в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 10-22/12042510 от 15 апреля 2013 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 563 408 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 507 067 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 681 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 413 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Арбитражный суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 10-22/12042510 от 15 апреля 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 563 408 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 507 067 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 681 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 413 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; и обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 10-22/12042510 от 15.04.2013 года, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.10.2013 года.
Считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, факт поставки товаров (выполнения работ) подтвержден.
Обществом по факту приобретения у контрагента ООО "ПроСистема" товаров (рекламная продукция) и монтажных работ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль представлены договоры (том 7 л.д. 1-24), счета-фактуры (том 2 л.д. 142-160, том 3 л.д. 1-25), товарные накладные, акты выполненных работ, (том 3 л.д. 26-70). При этом факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ПроСистема" подтвержден также книгами покупок и продаж (том 2 л.д. 125-140), учетными регистрами по счетам 41 "Товар", 60 "Расчеты с поставщиками", регистрами налогового учета (том 2., л.д. 112, 113, 122), претензий к оформлению которых у налогового органа не имеется.
Все расчеты по договорам со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, в подтверждение представлены выписки из банков о перечислении денежных средств на счет контрагента (том 4 л.д. 133-134, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-148).
Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.
В действиях Общества как налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, довод налогового органа об отсутствии должной осторожности при заключении сделки не соответствует действительности.
Довод налогового органа о том, что Общество не доказало подписание спорных документов надлежащим лицом необоснован.
Напротив, налоговый орган не доказал недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в т.ч. подписание ненадлежащим лицом. Мнение налогового органа, что партнер является недобросовестным, является предположением.
Налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 28.04.2009 г. по 31.12.2011 г. единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 28.04.2009 г. по 31.12.2009 г.
Налоговым органом выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 10-22/11801408/01030 ДСП от 07 марта 2013 года (том 1 л.д. 9-55).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом было принято решение, которым ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 101 413 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 439 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3 111 руб. Налогоплательщику начислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 567 197 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 507 067 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 124 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 761 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, в части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "ПроСистема".
Налоговым органом был сделан вывод о нарушении ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль при отсутствии, по мнению ответчика, реальных хозяйственных операций по сделкам с недобросовестным контрагентом.
По этим же основаниям сделан вывод о нарушении статей 171, 172 НК РФ в виде неправомерного заявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ПроСистема".
- В отношении контрагента заявителя ООО "ПроСистема" в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что организация состоит на налоговом учете с 09.12.2009 года; основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г. с минимальными показателями; объекты имущества, транспортные средства отсутствуют (отсутствуют расходы на аренду транспортного средства, за транспортные услуги); справки о доходах 2-НДФЛ подавались в отношении одного работника - Люляхина А.М.;
- В ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "ПроСистема" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Лаборатория рекламы Корсар" впоследствии перечислялись за сантехнику, мебель и продукты питания.
Также, по выписке банка видно, что выплата заработной платы, коммунальных услуг, услуг связи, уплата налоговых платежей не производилась. Транспортные средства, имущество не приобретались.
Согласно протоколу осмотра N 92 от 19.04.2012 года юридического адреса ООО "ПроСистема": г. Самара, ул. Товарная, 17 установлено, что по данному адресу располагается 4-этажный жилой дом. В пристрое данного дома находятся офисные помещения. Деятельность ООО "ПроСистема" на момент осмотра не зафиксирована, организация отсутствует. ИФНС России по Ленинскому району г. Самары был направлен запрос собственнику помещения ООО "Старт" (N 14-22/12337 от 16.10.2012 г.) о подтверждении местонахождения ООО "ПроСистема", о предоставлении в аренду нежилого помещения. Согласно полученному ответу N 02-11/30798 от 06.11.2012 года нежилое помещение ООО "ПроСистема" в 2010 - 2011 гг. по адресу: Самарская область, Кировский район, с. Зубчаниновка, ул. Товарная, 17 не предоставлялось, а также представительство ООО "ПроСистема" в 2010 - 2011 гг. по данному адресу не размещалось.
Руководителем (учредителем) является Люляхин Александр Михайлович, от имени которого подписаны документы ООО "ПроСистема". В ходе допроса (N 02-12/11389 от 28.09.2012 г.) установлено, что Лялюхин А.М. за определенную плату, по просьбе знакомых ходил к нотариусу для подписания заявления об открытии организации ООО "ПроСистема". Впоследствии он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПроСистема", бухгалтерских и налоговых документов, а также договоров и иных каких-либо официальных документов не подписывал. Никаких доверенностей на осуществление юридических и (или) иных действий, физическим или юридическим лицам от имени ООО "ПроСистема" он не давал, приказов по ООО "ПроСистема", определяющих круг работников имеющих право подписи в бухгалтерских и иных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручениях, договорах не издавал и не подписывал.
По мнению налогового органа, доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявленные налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом, ООО "Лаборатория Корсар" не представило. Также ООО "Лаборатория Корсар" не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, представляющего интересы ООО "ПроСистема".
Налоговым органом были приведены дополнительные основания, по которым было отказано в вычетах по НДС и в отнесении затрат на прибыль.
В 2010 - 2011 годах основными заказчиками заявителя на изготовление рекламной продукции являлись ЗАО "ППСО" АО "Авиакор" по договору N 54 от 23.12.2010 г., ЗАО "Тандер" по договору N 01-15/226/10 от 19.04.2010 г., по договору N 1 от 12.01.2011 г., ООО "Рандор" по договору от N 24 от 15.09.2011 г.
Согласно условиям указанных договоров исполнитель (заявитель) вправе передать третьим лицам свои обязательства только с письменного согласия заказчика. На основании приложений к вышеуказанным договорам, необходимы согласованные с указанными выше заказчиками технические задания на изготовление рекламной продукции и ее монтаж.
ООО "Лаборатория Рекламы Корсар" были заключены договоры N 45 от 30 апреля 2010 г. и N 2 от 13 января 2011 г. с ООО "ПроСистема" на изготовление и монтаж рекламной продукции. Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно передал ООО "ПроСистема" свои обязательства по изготовлению рекламной продукции и ее монтажу, не имея на то письменного согласия Заказчиков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ-N 38, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
ИФНС России по Ленинскому району г. Самары установлено, что в актах выполненных работ, представленных к проверке, отсутствуют адреса размещения рекламных конструкций, где выполнялись работы, содержание (какого плана реклама размещалась), фотопривязка рекламной продукции, технические задания (за исключением трех случаев: пр. К. Маркса, 192; пересечение ул. Ново-Садовой/Масленникова (завод ЗИМ) ул. Крутые Ключи, 29.
Налоговым органом были направлены запросы в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары, с целью получения дополнительной информации о том, что выдавались ли в 2010-2011 годах разрешения на установку (монтаж) рекламной конструкции по организациям: ООО "ПроСистема" и ООО "Лаборатория рекламы Корсар".
Из ответа Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самару следует, что разрешение на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара вышеуказанным организациям не выдавалось. Информация о лицах, размещавших рекламу по вышеуказанным адресам, в Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары отсутствует.
Дополнительно были направлены запросы директору ТД "Захар", расположенного по адресу: ул. Ново-Садовая, 106; руководителю ООО "Коммунальник" (обслуживающая организация по адресу пр. Карла Маркса, 192); Кошелеву В.А (руководитель проекта в микрорайоне Крутые Ключи), с целью получения информации о собственниках помещений, находящихся по адресам: ул. Ново-Садовая, 106 (ЗИМ), проспект Карла Маркса, 192, микрорайон крутые Ключи, а также по вопросам заключения в 2010 - 2011 гг. договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО "ПроСистема" и ООО "Лаборатория рекламы Корсар.
Из полученных ответов следует, что за период 2010 - 2011 гг. собственниками помещений являлись ЗАО "Инвест ЗИМ" и ООО "Коммунальник".
Из ответа ЗАО "Инвест-Зим" следует, что в 2010 - 2011 гг. с вышеперечисленными организациями договоры не заключались и реклама не размещалась. Из ответа ООО "Коммунальник" следует, что 2010 - 2011 г.г. с вышеперечисленными организациями договоры также не заключались.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя было отказано.
ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР", не согласившись с действиями налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
04 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд учел позицию заявителя, согласно которой налоговым органом не дана оценка о реализации работ и услуг в дальнейшем, начислении налогов с выручки.
Выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с договорами полностью подтверждают непосредственно потребители данных услуг (заказчики): ЗАО "ППСО" АО "Авиакор"; ЗАО "Тандер"; ООО "Рандор". Несогласование в письменном виде условия о передаче третьим лицам своих обязательств не является существенным условием договора, поскольку является внутренним делом деловых партнеров. Заказчики приняли работы, претензий не имели, работы оплачены.
Налоговым органом было установлено, что в актах выполненных работ не указаны адреса, отсутствует техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью договора. Однако, техническое задание к договорам отсутствовало, так как сторонами договоров не предусматривалось составление такого документа. В данном случае существенным является условие о предмете договора, для данного вида работ техническое задание не является обязательной составляющей договора.
Со стороны заказчика не было требований по предоставлению фотоотчета и отражения в актах адреса установки, что не является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ.
Поскольку в документах содержатся все обязательные реквизиты, расходы экономически обоснованы, так как направлены на получение дохода, что подтверждено заказчиками, принявшими работы (услуги) без замечаний, у налогового органа не было законных оснований не принимать указанные расходы.
Налогоплательщик обоснованно посчитал ошибочными доводы налогового органа, основанные на обязанности получения разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.
В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ такая обязанность возложена на законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, а заявитель не является ни собственником недвижимого имущества, ни владельцем рекламной конструкции.
- Налоговым органом были сделаны запросы в Департамент благоустройства и экологии городского округа Самары на предмет выдачи в 2010-2011 гг. разрешения на установку (монтаж) рекламной конструкции по следующим организациям: ООО "ПроСистема", ООО "Лаборатория рекламы Корсар", ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР", ЗАО "Тандер", ООО "Рандор" для размещения наружной рекламы по г. Самаре Октябрьский район по адресам: пр. К. Маркса, 192, 01.09.2010 - 31.12.2010 г.г. баннер 2000 x 5000 мм; пересечение ул. Ново-Садовой /Масленикова (завод ЗИМ), 01.06.2011 - 31.08.2011 г.г., баннер 3000 x 4000 мм; Красноглинский район по адресу: ул. Крутые Ключи, 29, 01.05.2011 - 27.05.2011 г.г. баннер 12000 x 7500 мм;
- Согласно ответу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара организациям, указанным в обращении, не выдавались.
Дополнительно были направлены запросы директору ТД "Захар", расположенного по адресу ул. Ново-Садовая, 106; руководителю ООО "Коммунальник" обслуживающая организация по адресу: пр. Карла Маркса, 192; Кошелеву В.А. (руководитель проекта в микрорайоне Крутые Ключи), с целью получения информации о собственниках помещений, а также заключались ли договоры в 2010 - 2011 гг. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с: ООО "ПроСистема", ООО "Лаборатория рекламы Корсар", ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР", ЗАО "Тандер", ООО "Рандор.
Согласно полученных ответов за период 2010 - 2011 г.г. собственниками помещений являлись: ЗАО "Инвест ЗИМ" и ООО "Коммунальник".
ЗАО "Инвест-Зим" в 2010 - 2011 гг. с вышеперечисленными организациями договоры не заключались и реклама не размещалась (Баннер 3000 x 4000 мм Из ответа ООО "Коммунальник" следовало, что 2010 - 2011 гг. с перечисленными организациями договоры не заключались и реклама не размещалась.
Налоговым органом был сделан вывод о том, что указанные доказательства подтверждают нереальность осуществления хозяйственных операций-работ, заявленных ООО "Лаборатория рекламы Корсар" по документам, составленным от имени ООО "ПроСистема" (субподрядчик), считая, что работы фактически им не выполнялись.
Согласно позиции налогоплательщика налоговым органом были односторонне оценены указанные доказательства, поскольку баннер 2000 x 5000 мм - пр. К. Маркса, 192 и баннер 3000 x 4000 мм - ул. Ново-Садовая/Масленикова (Завод ЗИМ), располагаются по настоящее время на фасадах зданий по данным адресам.
Имеется фотопривязка к Приложению N 11 от 03.06.2011 года к договору N 54 от 23.12.2010 года, фотопривязка к Приложению N 14 от 01.07.2011 года к договору N 54 от 23.12.2010 года, заключенного между ООО "Лаборатория рекламы Корсар" и ЗАО "ППСО ОАО "Авиакор"; баннер 12000 х 7500 мм - ул. Крутые Ключи (данные баннеры использовались на фасадах строящихся зданий в момент проведения фестиваля "Рок над Волгой"), которые располагаются на фасадах зданий по настоящее время.
Исходя из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.
В период взаимоотношений заявителя и ООО "ПроСистема", указанное общество являлось действующей организацией, отчетность в налоговый орган представлялась, налоги уплачивались.
Указание на представление последней отчетности в инспекцию за 9 месяцев 2011 г. с минимальными показателями не свидетельствует о неотражении контрагентом операций по сделке.
Наличие (отсутствие) у контрагента имущества на балансе; отсутствие по адресу после проведения проверки; отсутствие на балансе транспорта сами по себе не препятствуют осуществлению деятельности и никак не могут опровергать реальность оказания услуг в предшествующих запросам периодах.
Утверждение налогового органа о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей не подтверждено документально.
Законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом своих обязательств, включая доступ к расходным операциям по счету.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и внесения записи о его создании в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Учредителем и руководителем ООО "ПроСистема" числится гражданин Лялюхин Александр Михайлович. Регистрация ООО "ПроСистема" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означают признание государством его права на заключение сделок.
Довод налогового органа о подписании первичных документов контрагента неуполномоченным лицом является предположением и не основан на достоверных доказательствах.
Доказательства недействительности документов отсутствуют, экспертиза подлинности подписи должностных лиц на документах не проводилась. В своих объяснениях, которые давались в ходе проведения выездной проверки, Лялюхин А.М. не отрицает создание им организации ООО "ПроСистема", однако поясняет, что никаких документов от ее имени не подписывал, что противоречит факту открытия и ведения организацией расчетного счета.
Судом установлено, что приобщенная копия протокола допроса свидетеля Лялюхина А.М., подлинник которого осматривался в суде первой инстанции, в результате которого установлено исправление даты его составления, что делает данное доказательство недопустимым.
Отсутствие контрагента по месту своего нахождения и другие собранные налоговым органом данные о недобросовестности ООО "ПроСистема" не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком и относившего эти суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не могут являться основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товара (услуг), в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Не оспаривается также и получение выручки вследствие передачи этих товаров (услуг) уже своим заказчикам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-13867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13867/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А55-13867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР" - Зверева С.В. по доверенности от 28.06.2013 г. N 1;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Хачатурян Д.А. по доверенности от 01.08.2013 г. N 03-10/09937;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-13867/2013, судья Корнилов А.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований (том 7 л.д. 99-100) в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 10-22/12042510 от 15 апреля 2013 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 563 408 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 507 067 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 681 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 413 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Арбитражный суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 10-22/12042510 от 15 апреля 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 563 408 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 507 067 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 681 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 413 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; и обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 10-22/12042510 от 15.04.2013 года, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.10.2013 года.
Считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, факт поставки товаров (выполнения работ) подтвержден.
Обществом по факту приобретения у контрагента ООО "ПроСистема" товаров (рекламная продукция) и монтажных работ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль представлены договоры (том 7 л.д. 1-24), счета-фактуры (том 2 л.д. 142-160, том 3 л.д. 1-25), товарные накладные, акты выполненных работ, (том 3 л.д. 26-70). При этом факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ПроСистема" подтвержден также книгами покупок и продаж (том 2 л.д. 125-140), учетными регистрами по счетам 41 "Товар", 60 "Расчеты с поставщиками", регистрами налогового учета (том 2., л.д. 112, 113, 122), претензий к оформлению которых у налогового органа не имеется.
Все расчеты по договорам со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, в подтверждение представлены выписки из банков о перечислении денежных средств на счет контрагента (том 4 л.д. 133-134, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-148).
Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.
В действиях Общества как налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, довод налогового органа об отсутствии должной осторожности при заключении сделки не соответствует действительности.
Довод налогового органа о том, что Общество не доказало подписание спорных документов надлежащим лицом необоснован.
Напротив, налоговый орган не доказал недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в т.ч. подписание ненадлежащим лицом. Мнение налогового органа, что партнер является недобросовестным, является предположением.
Налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 28.04.2009 г. по 31.12.2011 г. единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 28.04.2009 г. по 31.12.2009 г.
Налоговым органом выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 10-22/11801408/01030 ДСП от 07 марта 2013 года (том 1 л.д. 9-55).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом было принято решение, которым ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 101 413 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 439 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3 111 руб. Налогоплательщику начислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 567 197 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 507 067 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 124 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 761 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, в части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "ПроСистема".
Налоговым органом был сделан вывод о нарушении ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР" пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль при отсутствии, по мнению ответчика, реальных хозяйственных операций по сделкам с недобросовестным контрагентом.
По этим же основаниям сделан вывод о нарушении статей 171, 172 НК РФ в виде неправомерного заявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ПроСистема".
- В отношении контрагента заявителя ООО "ПроСистема" в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что организация состоит на налоговом учете с 09.12.2009 года; основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г. с минимальными показателями; объекты имущества, транспортные средства отсутствуют (отсутствуют расходы на аренду транспортного средства, за транспортные услуги); справки о доходах 2-НДФЛ подавались в отношении одного работника - Люляхина А.М.;
- В ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "ПроСистема" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Лаборатория рекламы Корсар" впоследствии перечислялись за сантехнику, мебель и продукты питания.
Также, по выписке банка видно, что выплата заработной платы, коммунальных услуг, услуг связи, уплата налоговых платежей не производилась. Транспортные средства, имущество не приобретались.
Согласно протоколу осмотра N 92 от 19.04.2012 года юридического адреса ООО "ПроСистема": г. Самара, ул. Товарная, 17 установлено, что по данному адресу располагается 4-этажный жилой дом. В пристрое данного дома находятся офисные помещения. Деятельность ООО "ПроСистема" на момент осмотра не зафиксирована, организация отсутствует. ИФНС России по Ленинскому району г. Самары был направлен запрос собственнику помещения ООО "Старт" (N 14-22/12337 от 16.10.2012 г.) о подтверждении местонахождения ООО "ПроСистема", о предоставлении в аренду нежилого помещения. Согласно полученному ответу N 02-11/30798 от 06.11.2012 года нежилое помещение ООО "ПроСистема" в 2010 - 2011 гг. по адресу: Самарская область, Кировский район, с. Зубчаниновка, ул. Товарная, 17 не предоставлялось, а также представительство ООО "ПроСистема" в 2010 - 2011 гг. по данному адресу не размещалось.
Руководителем (учредителем) является Люляхин Александр Михайлович, от имени которого подписаны документы ООО "ПроСистема". В ходе допроса (N 02-12/11389 от 28.09.2012 г.) установлено, что Лялюхин А.М. за определенную плату, по просьбе знакомых ходил к нотариусу для подписания заявления об открытии организации ООО "ПроСистема". Впоследствии он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПроСистема", бухгалтерских и налоговых документов, а также договоров и иных каких-либо официальных документов не подписывал. Никаких доверенностей на осуществление юридических и (или) иных действий, физическим или юридическим лицам от имени ООО "ПроСистема" он не давал, приказов по ООО "ПроСистема", определяющих круг работников имеющих право подписи в бухгалтерских и иных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручениях, договорах не издавал и не подписывал.
По мнению налогового органа, доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявленные налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом, ООО "Лаборатория Корсар" не представило. Также ООО "Лаборатория Корсар" не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, представляющего интересы ООО "ПроСистема".
Налоговым органом были приведены дополнительные основания, по которым было отказано в вычетах по НДС и в отнесении затрат на прибыль.
В 2010 - 2011 годах основными заказчиками заявителя на изготовление рекламной продукции являлись ЗАО "ППСО" АО "Авиакор" по договору N 54 от 23.12.2010 г., ЗАО "Тандер" по договору N 01-15/226/10 от 19.04.2010 г., по договору N 1 от 12.01.2011 г., ООО "Рандор" по договору от N 24 от 15.09.2011 г.
Согласно условиям указанных договоров исполнитель (заявитель) вправе передать третьим лицам свои обязательства только с письменного согласия заказчика. На основании приложений к вышеуказанным договорам, необходимы согласованные с указанными выше заказчиками технические задания на изготовление рекламной продукции и ее монтаж.
ООО "Лаборатория Рекламы Корсар" были заключены договоры N 45 от 30 апреля 2010 г. и N 2 от 13 января 2011 г. с ООО "ПроСистема" на изготовление и монтаж рекламной продукции. Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно передал ООО "ПроСистема" свои обязательства по изготовлению рекламной продукции и ее монтажу, не имея на то письменного согласия Заказчиков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ-N 38, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
ИФНС России по Ленинскому району г. Самары установлено, что в актах выполненных работ, представленных к проверке, отсутствуют адреса размещения рекламных конструкций, где выполнялись работы, содержание (какого плана реклама размещалась), фотопривязка рекламной продукции, технические задания (за исключением трех случаев: пр. К. Маркса, 192; пересечение ул. Ново-Садовой/Масленникова (завод ЗИМ) ул. Крутые Ключи, 29.
Налоговым органом были направлены запросы в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары, с целью получения дополнительной информации о том, что выдавались ли в 2010-2011 годах разрешения на установку (монтаж) рекламной конструкции по организациям: ООО "ПроСистема" и ООО "Лаборатория рекламы Корсар".
Из ответа Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самару следует, что разрешение на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара вышеуказанным организациям не выдавалось. Информация о лицах, размещавших рекламу по вышеуказанным адресам, в Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары отсутствует.
Дополнительно были направлены запросы директору ТД "Захар", расположенного по адресу: ул. Ново-Садовая, 106; руководителю ООО "Коммунальник" (обслуживающая организация по адресу пр. Карла Маркса, 192); Кошелеву В.А (руководитель проекта в микрорайоне Крутые Ключи), с целью получения информации о собственниках помещений, находящихся по адресам: ул. Ново-Садовая, 106 (ЗИМ), проспект Карла Маркса, 192, микрорайон крутые Ключи, а также по вопросам заключения в 2010 - 2011 гг. договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО "ПроСистема" и ООО "Лаборатория рекламы Корсар.
Из полученных ответов следует, что за период 2010 - 2011 гг. собственниками помещений являлись ЗАО "Инвест ЗИМ" и ООО "Коммунальник".
Из ответа ЗАО "Инвест-Зим" следует, что в 2010 - 2011 гг. с вышеперечисленными организациями договоры не заключались и реклама не размещалась. Из ответа ООО "Коммунальник" следует, что 2010 - 2011 г.г. с вышеперечисленными организациями договоры также не заключались.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя было отказано.
ООО "Лаборатория рекламы КОРСАР", не согласившись с действиями налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
04 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд учел позицию заявителя, согласно которой налоговым органом не дана оценка о реализации работ и услуг в дальнейшем, начислении налогов с выручки.
Выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с договорами полностью подтверждают непосредственно потребители данных услуг (заказчики): ЗАО "ППСО" АО "Авиакор"; ЗАО "Тандер"; ООО "Рандор". Несогласование в письменном виде условия о передаче третьим лицам своих обязательств не является существенным условием договора, поскольку является внутренним делом деловых партнеров. Заказчики приняли работы, претензий не имели, работы оплачены.
Налоговым органом было установлено, что в актах выполненных работ не указаны адреса, отсутствует техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью договора. Однако, техническое задание к договорам отсутствовало, так как сторонами договоров не предусматривалось составление такого документа. В данном случае существенным является условие о предмете договора, для данного вида работ техническое задание не является обязательной составляющей договора.
Со стороны заказчика не было требований по предоставлению фотоотчета и отражения в актах адреса установки, что не является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ.
Поскольку в документах содержатся все обязательные реквизиты, расходы экономически обоснованы, так как направлены на получение дохода, что подтверждено заказчиками, принявшими работы (услуги) без замечаний, у налогового органа не было законных оснований не принимать указанные расходы.
Налогоплательщик обоснованно посчитал ошибочными доводы налогового органа, основанные на обязанности получения разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.
В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ такая обязанность возложена на законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, а заявитель не является ни собственником недвижимого имущества, ни владельцем рекламной конструкции.
- Налоговым органом были сделаны запросы в Департамент благоустройства и экологии городского округа Самары на предмет выдачи в 2010-2011 гг. разрешения на установку (монтаж) рекламной конструкции по следующим организациям: ООО "ПроСистема", ООО "Лаборатория рекламы Корсар", ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР", ЗАО "Тандер", ООО "Рандор" для размещения наружной рекламы по г. Самаре Октябрьский район по адресам: пр. К. Маркса, 192, 01.09.2010 - 31.12.2010 г.г. баннер 2000 x 5000 мм; пересечение ул. Ново-Садовой /Масленикова (завод ЗИМ), 01.06.2011 - 31.08.2011 г.г., баннер 3000 x 4000 мм; Красноглинский район по адресу: ул. Крутые Ключи, 29, 01.05.2011 - 27.05.2011 г.г. баннер 12000 x 7500 мм;
- Согласно ответу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара организациям, указанным в обращении, не выдавались.
Дополнительно были направлены запросы директору ТД "Захар", расположенного по адресу ул. Ново-Садовая, 106; руководителю ООО "Коммунальник" обслуживающая организация по адресу: пр. Карла Маркса, 192; Кошелеву В.А. (руководитель проекта в микрорайоне Крутые Ключи), с целью получения информации о собственниках помещений, а также заключались ли договоры в 2010 - 2011 гг. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с: ООО "ПроСистема", ООО "Лаборатория рекламы Корсар", ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР", ЗАО "Тандер", ООО "Рандор.
Согласно полученных ответов за период 2010 - 2011 г.г. собственниками помещений являлись: ЗАО "Инвест ЗИМ" и ООО "Коммунальник".
ЗАО "Инвест-Зим" в 2010 - 2011 гг. с вышеперечисленными организациями договоры не заключались и реклама не размещалась (Баннер 3000 x 4000 мм Из ответа ООО "Коммунальник" следовало, что 2010 - 2011 гг. с перечисленными организациями договоры не заключались и реклама не размещалась.
Налоговым органом был сделан вывод о том, что указанные доказательства подтверждают нереальность осуществления хозяйственных операций-работ, заявленных ООО "Лаборатория рекламы Корсар" по документам, составленным от имени ООО "ПроСистема" (субподрядчик), считая, что работы фактически им не выполнялись.
Согласно позиции налогоплательщика налоговым органом были односторонне оценены указанные доказательства, поскольку баннер 2000 x 5000 мм - пр. К. Маркса, 192 и баннер 3000 x 4000 мм - ул. Ново-Садовая/Масленикова (Завод ЗИМ), располагаются по настоящее время на фасадах зданий по данным адресам.
Имеется фотопривязка к Приложению N 11 от 03.06.2011 года к договору N 54 от 23.12.2010 года, фотопривязка к Приложению N 14 от 01.07.2011 года к договору N 54 от 23.12.2010 года, заключенного между ООО "Лаборатория рекламы Корсар" и ЗАО "ППСО ОАО "Авиакор"; баннер 12000 х 7500 мм - ул. Крутые Ключи (данные баннеры использовались на фасадах строящихся зданий в момент проведения фестиваля "Рок над Волгой"), которые располагаются на фасадах зданий по настоящее время.
Исходя из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.
В период взаимоотношений заявителя и ООО "ПроСистема", указанное общество являлось действующей организацией, отчетность в налоговый орган представлялась, налоги уплачивались.
Указание на представление последней отчетности в инспекцию за 9 месяцев 2011 г. с минимальными показателями не свидетельствует о неотражении контрагентом операций по сделке.
Наличие (отсутствие) у контрагента имущества на балансе; отсутствие по адресу после проведения проверки; отсутствие на балансе транспорта сами по себе не препятствуют осуществлению деятельности и никак не могут опровергать реальность оказания услуг в предшествующих запросам периодах.
Утверждение налогового органа о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей не подтверждено документально.
Законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом своих обязательств, включая доступ к расходным операциям по счету.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и внесения записи о его создании в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Учредителем и руководителем ООО "ПроСистема" числится гражданин Лялюхин Александр Михайлович. Регистрация ООО "ПроСистема" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означают признание государством его права на заключение сделок.
Довод налогового органа о подписании первичных документов контрагента неуполномоченным лицом является предположением и не основан на достоверных доказательствах.
Доказательства недействительности документов отсутствуют, экспертиза подлинности подписи должностных лиц на документах не проводилась. В своих объяснениях, которые давались в ходе проведения выездной проверки, Лялюхин А.М. не отрицает создание им организации ООО "ПроСистема", однако поясняет, что никаких документов от ее имени не подписывал, что противоречит факту открытия и ведения организацией расчетного счета.
Судом установлено, что приобщенная копия протокола допроса свидетеля Лялюхина А.М., подлинник которого осматривался в суде первой инстанции, в результате которого установлено исправление даты его составления, что делает данное доказательство недопустимым.
Отсутствие контрагента по месту своего нахождения и другие собранные налоговым органом данные о недобросовестности ООО "ПроСистема" не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком и относившего эти суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не могут являться основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товара (услуг), в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Не оспаривается также и получение выручки вследствие передачи этих товаров (услуг) уже своим заказчикам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламы КОРСАР".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-13867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)