Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме: 06.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Зубков Евгений Викторович представитель Эбергардт В.В. по доверенности 46 АА 0117774 от 01.04.2011 (сроком 3 года)
от ответчика:
Алферов Игорь Юрьевич не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
закрытое акционерное общество "РК-Реестр" не явился, извещен надлежаще
закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (организация) Не явился, извещен надлежаще
закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" Гончаров В.А. Не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Зубкова Евгения Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А35-2673/2013,
установил:
Зубков Евгений Викторович (далее - Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее - Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "РК-Реестр" (далее - ЗАО "РК-Реестр", третье лицо), закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Курская мебельная фабрика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Зубкова А.С. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение принято о ее правах и обязанностях, однако она не была привлечена к участию в деле, просила решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12. производство по апелляционной жалобе Зубковой А.С. прекращено.
В кассационной жалобе Зубков Е.В. просит определение от 13.12.2013 года отменить направив жалобу Зубковой А.С. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что определение от 13.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 28.01.2011 ИП Зубков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
В рамках возбужденного по заявлению должника дела о признании ИП Зубкова Е.В. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Гончаров В.А. обратился с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 заявление ИП Зубкова Е.В. в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. было удовлетворено.
Суд признал недействительной сделку по передаче ИП Зубковым Е.В. гражданину Алферову И.Ю. акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенную согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009, а также применил последствия недействительности сделки.
Кроме того, суд обязал гражданина Алферова И.Ю. возвратить Зубкову Е.В. в конкурсную массу акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, восстановил задолженность ИП Зубкова Е.В. перед гражданином Алферовым И.Ю. в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП Зубкова Е.В. завершено. В процедуре конкурсного производства исполнение определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не производилось.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.
На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что из содержания решения суда от 18.07.2013 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Зубковой А.С., заявителем не представлено доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, данный судебный акт не создает препятствий для реализации субъективного права Зубковой А.С.
По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Зубковой А.С. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и по существу, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А35-2673/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2673/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А35-2673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме: 06.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Зубков Евгений Викторович представитель Эбергардт В.В. по доверенности 46 АА 0117774 от 01.04.2011 (сроком 3 года)
от ответчика:
Алферов Игорь Юрьевич не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
закрытое акционерное общество "РК-Реестр" не явился, извещен надлежаще
закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (организация) Не явился, извещен надлежаще
закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" Гончаров В.А. Не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Зубкова Евгения Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А35-2673/2013,
установил:
Зубков Евгений Викторович (далее - Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее - Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "РК-Реестр" (далее - ЗАО "РК-Реестр", третье лицо), закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Курская мебельная фабрика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Зубкова А.С. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение принято о ее правах и обязанностях, однако она не была привлечена к участию в деле, просила решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12. производство по апелляционной жалобе Зубковой А.С. прекращено.
В кассационной жалобе Зубков Е.В. просит определение от 13.12.2013 года отменить направив жалобу Зубковой А.С. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что определение от 13.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 28.01.2011 ИП Зубков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
В рамках возбужденного по заявлению должника дела о признании ИП Зубкова Е.В. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Гончаров В.А. обратился с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 заявление ИП Зубкова Е.В. в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. было удовлетворено.
Суд признал недействительной сделку по передаче ИП Зубковым Е.В. гражданину Алферову И.Ю. акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенную согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009, а также применил последствия недействительности сделки.
Кроме того, суд обязал гражданина Алферова И.Ю. возвратить Зубкову Е.В. в конкурсную массу акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, восстановил задолженность ИП Зубкова Е.В. перед гражданином Алферовым И.Ю. в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП Зубкова Е.В. завершено. В процедуре конкурсного производства исполнение определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не производилось.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.
На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что из содержания решения суда от 18.07.2013 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Зубковой А.С., заявителем не представлено доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, данный судебный акт не создает препятствий для реализации субъективного права Зубковой А.С.
По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Зубковой А.С. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и по существу, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А35-2673/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)