Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Обухова А.Ю. по доверенности от 04.11.2013
от ответчика (должника): Куликовой И.В. по доверенности от 13.01.2014, Зайцева А.Н. по доверенности от 13.01.2014, Братищева В.Ю. по доверенности от 30.12.2013, Деевой Е.В. по доверенности от 31.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20315/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ММК-строй"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ММК-строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 26.06.2013 N 02.2/021780 в части:
- - документально неподтвержденных затрат (п. 2.3.1 решения) и завышении налоговых вычетов (п. 2.4.2 решения);
- - по эпизоду завышения расходов и завышении налоговых вычетов на покупную стоимость товаров, приобретенных у проблемного поставщика ООО "Морпромпроект";
- - в части размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (п. 2.5 решения);
- - в части размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ за непредставление документов к налоговой проверке (п. 2.1 решения) (т. 18 л.д. 32-33).
Решением суда от 18.07.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.06.2013 N 02.2/021780 в части
- - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" (пункты 2.3.1, 2.4.2 решения);
- - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Морпромпроект";
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 34 199 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании 13.10.2014 суда апелляционной инстанции от ООО "ММК-строй" поступило письменное заявление об отказе от требований по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией относящихся к объекту НЗП по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" (пункт 2.3.1 решения) и доначисления налога на прибыль в размере 746 671 руб., пени в сумме 195 969 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149 534 руб., подписанное уполномоченным представителем Общества.
Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от заявленных требований принимается апелляционным судом.
В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.
Апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "ММК-строй" от заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.06.2013 N 02.2/021780 по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией относящихся к объекту НЗП по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" (пункт 2.3.1 решения) и доначисления налога на прибыль в размере 746 671 руб., пени в сумме 195 969 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149 534 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 следует отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В суд апелляционной инстанции к отзыву заявителем приложены дополнительные доказательства, в том числе счета-фактуры N 85 и 98 от 30.11.2010 и от 30.12.2010, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2010, от 30.12.2010 и справки о стоимости в отношении ООО "Берег".
По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные документы представлены для обоснования возражений по дополнениям к апелляционной жалобе, а также, что их принятие, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2012 по 21.02.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 08.05.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 38 федерального Закона от 24.07.2009 N 231-ФЗ за период с 08.05.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 02-34/52, а также вынесено решение от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 (т. 2 л.д. 86-162, т. 4 л.д. 84-198).
В соответствии с решением от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 209 158 рублей, а также за неполную уплату НДС в визе взыскания штрафа в сумме 4 721 103 рубля, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68 399 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 151 400 рублей.
Обществу также доначислен налог на прибыль в общей сумме 26 045 789 рублей, НДС в сумме 24 782 910 рублей, доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 823 655 рублей, по НДС в сумме 6 699 868 рублей, по НДФЛ в сумме 74 192 рубля.
Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о завышении расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" и ООО "Морпромпроект".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области. Решением Управления от 13.09.2013 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, НДС, а также пеней и налоговых санкций в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 151 130 руб., а также правомерность налоговых вычетов за 2010 год в размере 27 203 руб. В остальной части, решение налогового органа оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела, налоговым органом решением от 08.05.2014 отменено оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 067 руб., пени в сумме 80 261 руб., налоговых санкций в размере 61 613 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемый период налогоплательщик осуществлял ремонтные работы для ООО "Свинокомплекс Пригородный". Для осуществления ряда работ Обществом были привлечены ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес".
Документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" были утрачены заявителем.
В связи с бюджетным финансированием работ по реконструкции в целях аудиторской проверки соблюдения целевого финансирования ООО "Свинокомплекс Пригородный", Обществом для подтверждения произведенных затрат по привлеченным субподрядчикам заказчику (ООО "Свинокомплекс Пригородный") были предоставлены копии документов.
В дальнейшем, после утраты оригиналов первичных документов, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды Общество обратилось к Заказчику (ООО "Свинокомплекс Пригородный") с просьбой представить копии представленных ранее документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 283/11 от 07.02.2011 "О выполнении независимой аудиторской проверки", описью документов, переданных ООО "ММК-Строй" в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный" от 10.02.2011
В материалы дело Общество представило договоры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, подтверждающие, по мнению обоснованность понесенных затрат и обоснованность примененных налоговых вычетов в полном объеме (т. 1 л.д. 56-149, т. 2 л.д. 1-85).
Налогоплательщик по мере восстановления документов представлял их в налоговый орган с возражениями к апелляционной жалобе, а также в суд.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов.
В суд апелляционной инстанции также представлены документы по сделкам с ООО "Берег".
Налоговым органом реальность произведенных подрядных работ не оспаривается. Вся стоимость работ в части данных субподрядчиков включена в расчет остатков НПЗ в размере 3 738 354,06 руб. за 2010 год.
Все претензии налогового органа относительно недостатков документов (отсутствии подписей в договоре с ООО "ПРОМБИЗНЕС"; об отсутствии подписей лиц в локальных сметах; об отсутствии даты в договоре субподряда, заключенному с ООО "Берег"; наличия задолженности Общества перед контрагентами) были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
При оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций.
В постановлении N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес", не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по эпизоду завышения расходов и завышения налоговых вычетов на покупную стоимость товаров, приобретенных у поставщика ООО "Морпромпроект".
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "ММК-строй" неправомерно завышены в целях налогообложения расходы, связанные с производством и реализацией на покупную стоимость товара (песок намывной, щебень 5/20, песок бетонный, гравий 5/20) приобретенные у проблемного поставщика ООО "Морпромпроект" на сумму 2 118 664 рубля.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщик представил к проверке счет-фактуру от 20.05.2010 N 189, счет-фактуру от 11.06.2010 N 214, товарную накладную от 20.05.2010 N 189, товарную накладную от 11.06.2010 N 214, в соответствии с которыми ООО "Морпромпроект" поставило ООО "ММК-строй" на общую сумму 2 500 000 рублей, в том числе, НДС в размере 381 356 рублей. Расчет за поставку осуществлен безналичным путем.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Морпромпроект" учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Морпромпроект" является Белавин Максим Николаевич.
Согласно протоколу допроса Белавина М.Н. от 19.08.2011 (т. 13 л.д. 116-119) в качестве свидетеля последний пояснил, что он является номинальным руководителем и главным бухгалтером ООО "Морпромпроект". К данной организации никакого отношения не имеет. Кем и где велась бухгалтерия общества он не знает, кто фактически подписывал всю финансово-хозяйственную документацию, и кто владел печатью ему тоже не известно. Белавин М.Н. финансово-хозяйственных документов общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Орко-Инвест", заявлений на открытие банковских счетов общества и договоры с ООО "Орко-Инвест" не подписывал. Он подписывал только документы, связанные с регистрацией ООО "Морпромпроект".
Согласно заключению эксперта от 18.02.2013 N 13/712 установлено, что подписи от имени Белавина М.Н. на первичных документах выполнены не Белавиным Максимом Николаевичем, а другим лицом (т. 8 л.д. 108-118). Организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС по г. Мурманску 23.06.2009. Среднесписочная численность за 2009 год - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Мурманску не представлялись.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Морпромпроект", открытому в операционном офисе "Мурманск" филиала "Архангельский" ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" за период с 09.07.2009 по 10.09.2010 установлено, что общий оборот общества по дебету и кредиту за указанный период составил 101 682 664 рублей 96 копеек.
Денежные средства с назначением платежа "за щебень, ПГС" с расчетного счета другим организациям не перечисляются. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с данного счета обществом не производилась, отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и т.п.
С расчетного счета общества по чекам были обналичены денежные средства путем их выдачи на хозяйственные расходы и расчеты с поставщиками в общей сумме 12 660 500 руб.
В ходе проверки также установлено, что Обществом не подтверждена доставка товара, так как не представлены ТТН, подтверждающие факт отгрузки и перевозки товаров от поставщика.
Суд первой инстанции оценил все доводы налогового органа и отметил следующее.
Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.
Представление товаросопроводительных документов при исполнении договора поставки не требуется.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Имеющиеся в материалах дела первичные документы подписаны от имени поставщика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций. Последние представляли отчетность и осуществляли хозяйственную деятельность.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "Морпромпроект" товара в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем произведена. Исполнение обязательств по приобретению товара в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой, товарными накладными, платежными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета.
Приобретенные товары в полном объеме оплачены и оприходованы Обществом. Налоговый орган не оспаривает реальность приобретения Обществом товара и его дальнейшую реализацию, которая документально подтверждена.
Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Отсутствие контрагента заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах само по себе не опровергает факта выполнения им поставки товара в адрес Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по данному эпизоду.
В постановлении N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что на момент совершения сделок с ООО "Морпромпроект" Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не подтвердила непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.
Кроме того, как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 53 и N 18162/09, при оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций.
Несостоятельна ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, так как в нем, вопреки утверждению Инспекции, отсутствует вывод о том, что вопросы реальности хозяйственной операции не имеют значения при определении обоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Следовательно, ООО "Морпромпроект" является зарегистрированной надлежащим образом, правоспособной и реально действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность и исполняющей свои налоговые обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом, не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; непроявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Морпромпроект".
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ММК-строй" от заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.06.2013 N 02.2/021780 по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией относящихся к объекту НЗП по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" (пункт 2.3.1 решения) и доначисления налога на прибыль в размере 746 671 руб., пени в сумме 195 969 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149 534 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 отменить и производство по делу прекратить.
В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7933/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А42-7933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Обухова А.Ю. по доверенности от 04.11.2013
от ответчика (должника): Куликовой И.В. по доверенности от 13.01.2014, Зайцева А.Н. по доверенности от 13.01.2014, Братищева В.Ю. по доверенности от 30.12.2013, Деевой Е.В. по доверенности от 31.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20315/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ММК-строй"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ММК-строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 26.06.2013 N 02.2/021780 в части:
- - документально неподтвержденных затрат (п. 2.3.1 решения) и завышении налоговых вычетов (п. 2.4.2 решения);
- - по эпизоду завышения расходов и завышении налоговых вычетов на покупную стоимость товаров, приобретенных у проблемного поставщика ООО "Морпромпроект";
- - в части размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (п. 2.5 решения);
- - в части размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ за непредставление документов к налоговой проверке (п. 2.1 решения) (т. 18 л.д. 32-33).
Решением суда от 18.07.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.06.2013 N 02.2/021780 в части
- - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" (пункты 2.3.1, 2.4.2 решения);
- - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Морпромпроект";
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 34 199 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании 13.10.2014 суда апелляционной инстанции от ООО "ММК-строй" поступило письменное заявление об отказе от требований по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией относящихся к объекту НЗП по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" (пункт 2.3.1 решения) и доначисления налога на прибыль в размере 746 671 руб., пени в сумме 195 969 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149 534 руб., подписанное уполномоченным представителем Общества.
Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от заявленных требований принимается апелляционным судом.
В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.
Апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "ММК-строй" от заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.06.2013 N 02.2/021780 по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией относящихся к объекту НЗП по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" (пункт 2.3.1 решения) и доначисления налога на прибыль в размере 746 671 руб., пени в сумме 195 969 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149 534 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 следует отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В суд апелляционной инстанции к отзыву заявителем приложены дополнительные доказательства, в том числе счета-фактуры N 85 и 98 от 30.11.2010 и от 30.12.2010, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2010, от 30.12.2010 и справки о стоимости в отношении ООО "Берег".
По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные документы представлены для обоснования возражений по дополнениям к апелляционной жалобе, а также, что их принятие, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2012 по 21.02.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 08.05.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 38 федерального Закона от 24.07.2009 N 231-ФЗ за период с 08.05.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 02-34/52, а также вынесено решение от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 (т. 2 л.д. 86-162, т. 4 л.д. 84-198).
В соответствии с решением от 26.06.2013 N 02.1-34/021780 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 209 158 рублей, а также за неполную уплату НДС в визе взыскания штрафа в сумме 4 721 103 рубля, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68 399 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 151 400 рублей.
Обществу также доначислен налог на прибыль в общей сумме 26 045 789 рублей, НДС в сумме 24 782 910 рублей, доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 823 655 рублей, по НДС в сумме 6 699 868 рублей, по НДФЛ в сумме 74 192 рубля.
Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о завышении расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" и ООО "Морпромпроект".
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области. Решением Управления от 13.09.2013 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, НДС, а также пеней и налоговых санкций в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 151 130 руб., а также правомерность налоговых вычетов за 2010 год в размере 27 203 руб. В остальной части, решение налогового органа оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела, налоговым органом решением от 08.05.2014 отменено оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 067 руб., пени в сумме 80 261 руб., налоговых санкций в размере 61 613 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемый период налогоплательщик осуществлял ремонтные работы для ООО "Свинокомплекс Пригородный". Для осуществления ряда работ Обществом были привлечены ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес".
Документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" были утрачены заявителем.
В связи с бюджетным финансированием работ по реконструкции в целях аудиторской проверки соблюдения целевого финансирования ООО "Свинокомплекс Пригородный", Обществом для подтверждения произведенных затрат по привлеченным субподрядчикам заказчику (ООО "Свинокомплекс Пригородный") были предоставлены копии документов.
В дальнейшем, после утраты оригиналов первичных документов, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды Общество обратилось к Заказчику (ООО "Свинокомплекс Пригородный") с просьбой представить копии представленных ранее документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 283/11 от 07.02.2011 "О выполнении независимой аудиторской проверки", описью документов, переданных ООО "ММК-Строй" в адрес ООО "Свинокомплекс Пригородный" от 10.02.2011
В материалы дело Общество представило договоры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, подтверждающие, по мнению обоснованность понесенных затрат и обоснованность примененных налоговых вычетов в полном объеме (т. 1 л.д. 56-149, т. 2 л.д. 1-85).
Налогоплательщик по мере восстановления документов представлял их в налоговый орган с возражениями к апелляционной жалобе, а также в суд.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов.
В суд апелляционной инстанции также представлены документы по сделкам с ООО "Берег".
Налоговым органом реальность произведенных подрядных работ не оспаривается. Вся стоимость работ в части данных субподрядчиков включена в расчет остатков НПЗ в размере 3 738 354,06 руб. за 2010 год.
Все претензии налогового органа относительно недостатков документов (отсутствии подписей в договоре с ООО "ПРОМБИЗНЕС"; об отсутствии подписей лиц в локальных сметах; об отсутствии даты в договоре субподряда, заключенному с ООО "Берег"; наличия задолженности Общества перед контрагентами) были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
При оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций.
В постановлении N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес", не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по эпизоду завышения расходов и завышения налоговых вычетов на покупную стоимость товаров, приобретенных у поставщика ООО "Морпромпроект".
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "ММК-строй" неправомерно завышены в целях налогообложения расходы, связанные с производством и реализацией на покупную стоимость товара (песок намывной, щебень 5/20, песок бетонный, гравий 5/20) приобретенные у проблемного поставщика ООО "Морпромпроект" на сумму 2 118 664 рубля.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщик представил к проверке счет-фактуру от 20.05.2010 N 189, счет-фактуру от 11.06.2010 N 214, товарную накладную от 20.05.2010 N 189, товарную накладную от 11.06.2010 N 214, в соответствии с которыми ООО "Морпромпроект" поставило ООО "ММК-строй" на общую сумму 2 500 000 рублей, в том числе, НДС в размере 381 356 рублей. Расчет за поставку осуществлен безналичным путем.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Морпромпроект" учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Морпромпроект" является Белавин Максим Николаевич.
Согласно протоколу допроса Белавина М.Н. от 19.08.2011 (т. 13 л.д. 116-119) в качестве свидетеля последний пояснил, что он является номинальным руководителем и главным бухгалтером ООО "Морпромпроект". К данной организации никакого отношения не имеет. Кем и где велась бухгалтерия общества он не знает, кто фактически подписывал всю финансово-хозяйственную документацию, и кто владел печатью ему тоже не известно. Белавин М.Н. финансово-хозяйственных документов общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Орко-Инвест", заявлений на открытие банковских счетов общества и договоры с ООО "Орко-Инвест" не подписывал. Он подписывал только документы, связанные с регистрацией ООО "Морпромпроект".
Согласно заключению эксперта от 18.02.2013 N 13/712 установлено, что подписи от имени Белавина М.Н. на первичных документах выполнены не Белавиным Максимом Николаевичем, а другим лицом (т. 8 л.д. 108-118). Организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС по г. Мурманску 23.06.2009. Среднесписочная численность за 2009 год - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Мурманску не представлялись.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Морпромпроект", открытому в операционном офисе "Мурманск" филиала "Архангельский" ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" за период с 09.07.2009 по 10.09.2010 установлено, что общий оборот общества по дебету и кредиту за указанный период составил 101 682 664 рублей 96 копеек.
Денежные средства с назначением платежа "за щебень, ПГС" с расчетного счета другим организациям не перечисляются. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с данного счета обществом не производилась, отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и т.п.
С расчетного счета общества по чекам были обналичены денежные средства путем их выдачи на хозяйственные расходы и расчеты с поставщиками в общей сумме 12 660 500 руб.
В ходе проверки также установлено, что Обществом не подтверждена доставка товара, так как не представлены ТТН, подтверждающие факт отгрузки и перевозки товаров от поставщика.
Суд первой инстанции оценил все доводы налогового органа и отметил следующее.
Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.
Представление товаросопроводительных документов при исполнении договора поставки не требуется.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Имеющиеся в материалах дела первичные документы подписаны от имени поставщика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций. Последние представляли отчетность и осуществляли хозяйственную деятельность.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "Морпромпроект" товара в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем произведена. Исполнение обязательств по приобретению товара в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой, товарными накладными, платежными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета.
Приобретенные товары в полном объеме оплачены и оприходованы Обществом. Налоговый орган не оспаривает реальность приобретения Обществом товара и его дальнейшую реализацию, которая документально подтверждена.
Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Отсутствие контрагента заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах само по себе не опровергает факта выполнения им поставки товара в адрес Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по данному эпизоду.
В постановлении N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что на момент совершения сделок с ООО "Морпромпроект" Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не подтвердила непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.
Кроме того, как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 53 и N 18162/09, при оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций.
Несостоятельна ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, так как в нем, вопреки утверждению Инспекции, отсутствует вывод о том, что вопросы реальности хозяйственной операции не имеют значения при определении обоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Следовательно, ООО "Морпромпроект" является зарегистрированной надлежащим образом, правоспособной и реально действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность и исполняющей свои налоговые обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом, не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; непроявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Морпромпроект".
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ММК-строй" от заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.06.2013 N 02.2/021780 по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией относящихся к объекту НЗП по взаимоотношениям с ООО "Берег", ООО "Снабоптгрупп", ООО "Севпромторг", ООО "Промбизнес" (пункт 2.3.1 решения) и доначисления налога на прибыль в размере 746 671 руб., пени в сумме 195 969 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149 534 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 отменить и производство по делу прекратить.
В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)