Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пущиной Е.А.,
при участии:
от заявителя: Дубинина А.В., доверенность от 31.10.2013 года,
от заинтересованного лица: Банниковой Е.Б., доверенность от 20.11.2013 года, Фишер Н.В., доверенность от 13.04.2011 года, Жуковой Е.Ш., доверенность от 08.07.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09.01.2014 года по делу N А27-12380/2013 (судья Потапов А.Л.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны (ОГРНИП 313424619700032, г. Анжеро-Судженск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 06.03.2013 N 7 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернявская Галина Григорьевна (далее - ИП Чернявская Г.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 7 от 06.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 599954 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44890,07 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 32320,60 рублей, подпункта 1 пункта 4 резолюционной части решения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 599954 рублей, подпункта 3 пункта 4 резолюционной части решения в части предложения уплатить пени в сумме 44890,07 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Чернявская Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно возложено на заявителя бремя доказывания незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Так, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности заявителем неверного непринятия налоговым органом в качестве расхода оплаченного, но нереализованного товара в 2010 году в сумме 2 546 440,81 руб. Судом неправомерно не принято во внимание, что факт включения заявителем в налоговую базу указанных расходов не установлен актом выездной проверки от 17.12.2012 года N 2709, а выявлен только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля после акта проверки. Кроме того, судом неправильно применена статья 78 НК РФ и нарушен пункт 8 статьи 101 НК РФ. Сумма доначислений должна составлять 161 603 руб.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ИП Чернявской Г.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период 2010 - 2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Чернявской Г.Г. принято решение N 7 от 06.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 г. в размере 599954,00 рублей, начислены пени по НДФЛ и Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем размере 44912,07 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 290 от 28.05.2013 года решение налогового органа N 7 от 06.03.2013 г. изменено в части отмены начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей.
Оспаривая правомерность решения налогового органа ИП Чернявская Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности законности оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП Чернявской Г.Г. за 2010 г. представлена декларацию по УСН - 29.04.2011 г.
27.09.2012 г. предпринимателем представлена уточненная декларация по УСН, согласно которой сумма полученных доходов составила 43835078 руб., сумма произведенных расходов - 60759623,11 руб. (из которых 60262904,51 руб. - продажная стоимость реализованных товаров, 496718,60 - расходы на оплату труда), сумма убытка, полученного за налоговый период - 16924545,14 руб., сумма исчисленного минимального налога - 438350,78 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ИП Чернявской Г.Г. учтена реализация товара в 2010 г. в размере 21294022,53 руб. в адрес ИП Якупова М.Р. При этом оплата от ИП Якупова М.Р. в адрес ИП Чернявской Г.Г. не производилась, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно учтен расход в размере 20924240,13 руб. по приобретению товара, в последующем реализованном в адрес ИП Якупова М.Р.
17.01.2013 г., то есть после составления акта проверки, предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 43835078 руб., сумма произведенных расходов - 42220886 руб., сумма убытка, полученного за налоговый период - 0 руб., сумма исчисленного минимального налога - 438351 руб.
Совместно с уточненной налоговой декларацией предпринимателем были поданы возражения на акт проверки. При подаче уточненной декларации предприниматель просил указанную декларацию считать приложением к возражениям и учесть ее при рассмотрении материалов проверки. Оспариваемое решение принято с учетом данных уточненной декларации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены новые основания, не отраженные в акте налоговой проверки.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия по ней решения были проведены дополнительные мероприятия, согласно которым установлено, что предпринимателем при расчете суммы расходов были учтены только остатки товаров оплаченных, но не реализованных, на начало 2010 года; остатки товаров, оплаченных, но не реализованных на конец 2010 года, не учтены.
Приняв при методике расчета расходной части возражения налогоплательщика в отношении расходов на оплату труда - 496718,60 руб., стоимости оплаченных, но не реализованных товаров на 01.01.2010 г., НДС - 1687241,03 руб., расходов на обслуживание расчетного счета - 114443, 85 руб., страховые взносы - 87110 руб., налоговый орган правомерно не принял сумму оплаченного, но нереализованного в 2010 г. товара на 01.01.2011 г. в размере 2546551 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены расчеты заявителя, представленные в ходе судебного разбирательства, поскольку остаток товаров на конец 2010 года на сумму 17 361 296,78 руб. документально не подтвержден. Согласно ранее представленному расчету остаток на конец 2010 г. составлял 3 469 054,25 руб. (т. 3 л.д. 70 - 89). Изменение остатков товара заявителем не обосновано.
Правомерно также судом первой инстанции отклонен довод заявителя о принятии налоговым органом оспариваемого решения без учета уплаченного предпринимателем минимального налога по УСН за 2010 год в размере 438351 руб.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган подтвердил уплату предпринимателем налога в указанном размере. Сумма пени в решении рассчитана исходя из суммы неуплаченного налога в размере 161 603 руб. (599954 руб. - 438351 руб.). Сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ также рассчитана с учетом уплаченного налога в размере 438351 руб. Ранее уплаченный налог, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит зачету налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ. Следовательно, заявитель должен уплатить в бюджет только недостающий размер налога, доначисленного Инспекцией по итогам проверки. С учетом указанного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления суммы налога в размере 599954 руб. не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Оценивая доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из содержания оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе мотивам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года по делу N А27-12380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12380/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А27-12380/2013
резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пущиной Е.А.,
при участии:
от заявителя: Дубинина А.В., доверенность от 31.10.2013 года,
от заинтересованного лица: Банниковой Е.Б., доверенность от 20.11.2013 года, Фишер Н.В., доверенность от 13.04.2011 года, Жуковой Е.Ш., доверенность от 08.07.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09.01.2014 года по делу N А27-12380/2013 (судья Потапов А.Л.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны (ОГРНИП 313424619700032, г. Анжеро-Судженск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 06.03.2013 N 7 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернявская Галина Григорьевна (далее - ИП Чернявская Г.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 7 от 06.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 599954 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44890,07 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 32320,60 рублей, подпункта 1 пункта 4 резолюционной части решения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 599954 рублей, подпункта 3 пункта 4 резолюционной части решения в части предложения уплатить пени в сумме 44890,07 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Чернявская Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно возложено на заявителя бремя доказывания незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Так, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности заявителем неверного непринятия налоговым органом в качестве расхода оплаченного, но нереализованного товара в 2010 году в сумме 2 546 440,81 руб. Судом неправомерно не принято во внимание, что факт включения заявителем в налоговую базу указанных расходов не установлен актом выездной проверки от 17.12.2012 года N 2709, а выявлен только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля после акта проверки. Кроме того, судом неправильно применена статья 78 НК РФ и нарушен пункт 8 статьи 101 НК РФ. Сумма доначислений должна составлять 161 603 руб.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ИП Чернявской Г.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период 2010 - 2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Чернявской Г.Г. принято решение N 7 от 06.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 г. в размере 599954,00 рублей, начислены пени по НДФЛ и Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем размере 44912,07 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 290 от 28.05.2013 года решение налогового органа N 7 от 06.03.2013 г. изменено в части отмены начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей.
Оспаривая правомерность решения налогового органа ИП Чернявская Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности законности оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП Чернявской Г.Г. за 2010 г. представлена декларацию по УСН - 29.04.2011 г.
27.09.2012 г. предпринимателем представлена уточненная декларация по УСН, согласно которой сумма полученных доходов составила 43835078 руб., сумма произведенных расходов - 60759623,11 руб. (из которых 60262904,51 руб. - продажная стоимость реализованных товаров, 496718,60 - расходы на оплату труда), сумма убытка, полученного за налоговый период - 16924545,14 руб., сумма исчисленного минимального налога - 438350,78 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ИП Чернявской Г.Г. учтена реализация товара в 2010 г. в размере 21294022,53 руб. в адрес ИП Якупова М.Р. При этом оплата от ИП Якупова М.Р. в адрес ИП Чернявской Г.Г. не производилась, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно учтен расход в размере 20924240,13 руб. по приобретению товара, в последующем реализованном в адрес ИП Якупова М.Р.
17.01.2013 г., то есть после составления акта проверки, предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 43835078 руб., сумма произведенных расходов - 42220886 руб., сумма убытка, полученного за налоговый период - 0 руб., сумма исчисленного минимального налога - 438351 руб.
Совместно с уточненной налоговой декларацией предпринимателем были поданы возражения на акт проверки. При подаче уточненной декларации предприниматель просил указанную декларацию считать приложением к возражениям и учесть ее при рассмотрении материалов проверки. Оспариваемое решение принято с учетом данных уточненной декларации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены новые основания, не отраженные в акте налоговой проверки.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия по ней решения были проведены дополнительные мероприятия, согласно которым установлено, что предпринимателем при расчете суммы расходов были учтены только остатки товаров оплаченных, но не реализованных, на начало 2010 года; остатки товаров, оплаченных, но не реализованных на конец 2010 года, не учтены.
Приняв при методике расчета расходной части возражения налогоплательщика в отношении расходов на оплату труда - 496718,60 руб., стоимости оплаченных, но не реализованных товаров на 01.01.2010 г., НДС - 1687241,03 руб., расходов на обслуживание расчетного счета - 114443, 85 руб., страховые взносы - 87110 руб., налоговый орган правомерно не принял сумму оплаченного, но нереализованного в 2010 г. товара на 01.01.2011 г. в размере 2546551 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены расчеты заявителя, представленные в ходе судебного разбирательства, поскольку остаток товаров на конец 2010 года на сумму 17 361 296,78 руб. документально не подтвержден. Согласно ранее представленному расчету остаток на конец 2010 г. составлял 3 469 054,25 руб. (т. 3 л.д. 70 - 89). Изменение остатков товара заявителем не обосновано.
Правомерно также судом первой инстанции отклонен довод заявителя о принятии налоговым органом оспариваемого решения без учета уплаченного предпринимателем минимального налога по УСН за 2010 год в размере 438351 руб.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган подтвердил уплату предпринимателем налога в указанном размере. Сумма пени в решении рассчитана исходя из суммы неуплаченного налога в размере 161 603 руб. (599954 руб. - 438351 руб.). Сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ также рассчитана с учетом уплаченного налога в размере 438351 руб. Ранее уплаченный налог, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит зачету налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ. Следовательно, заявитель должен уплатить в бюджет только недостающий размер налога, доначисленного Инспекцией по итогам проверки. С учетом указанного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления суммы налога в размере 599954 руб. не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Оценивая доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из содержания оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе мотивам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года по делу N А27-12380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)