Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича (ОГРН 308333210900011, ИНН 331780977192) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу N А11-9206/2014,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.08.2014 N 13-15-05/8614.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича - Савинова Н.В. по доверенности от 01.06.2015 N 2 сроком действия до 31.12.2015;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Давыдова Е.П. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/7 сроком действия до 31.12.2015, Конькова Н.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/15 сроком действия до 31.12.2015, Парамонова О.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/12 сроком действия до 31.12.2015.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича (далее - Предприниматель, Супонев Д.С., налогоплательщик) по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 23.05.2014 N 11-06-01/07/3.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.06.2014 вынес решение N 11-06-01/08/3 о привлечении Супонева Д.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 582 360 руб. 70 коп.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 193 340 руб., пени по данному налогу в сумме 76 388 руб. 91 коп., НДФЛ в сумме 5 823 607 руб., пени по данному налогу в размере 1 713 644 руб. 89 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.08.2014 N 13-15-05/8614@, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 5 823 607 руб., пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.02.2015 суд отказал Супоневу Д.С. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в подтверждение исполнения агентского договора им были представлены счета, отчеты, гарантийные письма.
Супонев Д.С. обращает внимание на то, что факт передачи Предпринимателем документов обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") подтверждается показаниями его руководителя Артамошиной Т.С.
Предприниматель считает, что постановка ООО "Премиум" на учет по новому адресу не имеет отношения к деятельности Супонева Д.С., поскольку она имела место после завершения хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера его налоговых обязательств инспекция должна была учесть расходы.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
На основании пунктов 1, 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности: с 01.01.2010 по 06.09.2010 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин стройматериалов "Данила мастер", расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, г. Камешково, ул. Дорожная, д. 2), и с 01.10.2010 по 31.12.2012 - деятельность по оказанию автотранспортных услуг автомобильным грузовым неспециализированным транспортом.
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Супоневым Д.С. в проверяемый период был получен доход от деятельности, облагаемый по общеустановленной системе налогообложения.
Так, материалами дела подтверждается, что в 2010 году на счет Предпринимателя поступили денежные средства в общем размере 54 790 998 руб., в том числе от ООО "Премиум" в размере 41 729 991 руб., от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") - 11 422 906 руб., от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (далее - ООО "Элит-Престиж") - 1 638 101 руб. с назначением платежей - "оплата за стройматериалы" и "за автоуслуги".
Обосновывая невключение поступивших на банковский счет денежных средств в налоговую базу по НДФЛ, Предприниматель сослался на агентский договор от 11.02.2009 N 11/02, заключенный между Супоневым Д.С. (агент) и ООО "Премиум" (принципал), в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
По условиям данного договора Супоневу Д.С. поручены следующие действия: оптовая закупка строительных материалов, оптовая продажа строительных материалов с последующей доставкой по адресам, указанным принципалом, поиск новых клиентов с последующей реализацией в их адрес строительных материалов.
В соответствии с пунктом 3 указанного агентского договора вознаграждение агента составляет 30 000 руб. и выплачивается принципалом в течение трех дней после утверждения отчета и передаче оригиналов документов по совершенным сделкам во исполнение условий данного договора. Расчеты по указанному договору осуществляются путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента.
В подтверждение исполнения агентского договора Супоневым Д.С. представлены отчеты об исполнении поручений ООО "Премиум", гарантийные письма, согласно которым по просьбе ООО "Премиум" денежные средства, перечисленные Предпринимателю ООО "СтройГрад" и ООО "Элит-Престиж", должны быть зачтены в счет взаиморасчетов ООО "Премиум" с Супоневым Д.С.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что отчеты об исполнении агентом поручений принципала не содержат сведения о конкретных видах и объеме выполненных Супоневым Д.С. работ (услуг); отсутствует информация о содержании хозяйственных операций и единицах измерения в натуральном либо денежном выражении; не указаны какие-либо сведения о товарах, работах (услугах), приобретенных агентом по поручению принципала; не содержат указания на номера и даты подтверждающих документов.
Непосредственно первичные документы, подтверждающие как закупку строительных материалов, так и их доставку по заявкам принципала, Предпринимателем не представлены.
Из протокола допроса Артамошиной Татьяны Сергеевны от 14.02.2014 следует, что в 2010 году она являлась директором ООО "Премиум", названная организация закупала у Супонева Д.С. строительные материалы. На вопрос о том, какие договоры заключало ООО "Премиум" с Предпринимателем, свидетель указал на заключение договоров розничной купли-продажи, договоров поставки. Одновременно свидетель пояснил, что приобретенные у Супонева Д.С. строительные материалы использовались в хозяйственной деятельности организации.
При этом наличие между Супоневым Д.С. и ООО "Премиум" агентских отношений Артамошина Т.С. не подтвердила.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Супонева Д.С. свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от ООО "Премиум" с назначением платежа - вознаграждение по агентскому договору от 11.02.2009 N 11/02.
Таким образом, вопреки утверждению Предпринимателя, представленные отчеты об исполнении поручений принципала и гарантийные письма не являются доказательствами реального исполнения Супоневым Д.С. и его контрагентом условий агентского договора.
Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные Супоневым Д.С. денежные средства являются его доходом от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащим обложению НДФЛ.
Поскольку Предпринимателем не представлены документы в подтверждение расходов, связанных с получением данного дохода, Инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов (54 790 998 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.
В отсутствие первичных документов именно налогоплательщик должен подтвердить, что исчисление его налоговых обязательств в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 названного Кодекса, привело бы к иному результату в этой части.
В рассматриваемом случае Предприниматель не подтвердил, что его расходы по виду деятельности, не подпадающему по налогообложение единым налогом на вмененный доход, составили иную сумму.
Аналогичных налогоплательщиков в ходе проверки не выявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно счел решение Инспекции от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3 законным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Супонева Д.С. При этом излишне уплаченная по квитанции от 19.03.2015 N 72 государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу N А11-9206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Супоневу Даниле Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2015 N 72.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N А11-9206/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А11-9206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича (ОГРН 308333210900011, ИНН 331780977192) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу N А11-9206/2014,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.08.2014 N 13-15-05/8614.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича - Савинова Н.В. по доверенности от 01.06.2015 N 2 сроком действия до 31.12.2015;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Давыдова Е.П. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/7 сроком действия до 31.12.2015, Конькова Н.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/15 сроком действия до 31.12.2015, Парамонова О.А. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/12 сроком действия до 31.12.2015.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича (далее - Предприниматель, Супонев Д.С., налогоплательщик) по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 23.05.2014 N 11-06-01/07/3.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.06.2014 вынес решение N 11-06-01/08/3 о привлечении Супонева Д.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 582 360 руб. 70 коп.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 193 340 руб., пени по данному налогу в сумме 76 388 руб. 91 коп., НДФЛ в сумме 5 823 607 руб., пени по данному налогу в размере 1 713 644 руб. 89 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.08.2014 N 13-15-05/8614@, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 5 823 607 руб., пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.02.2015 суд отказал Супоневу Д.С. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в подтверждение исполнения агентского договора им были представлены счета, отчеты, гарантийные письма.
Супонев Д.С. обращает внимание на то, что факт передачи Предпринимателем документов обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") подтверждается показаниями его руководителя Артамошиной Т.С.
Предприниматель считает, что постановка ООО "Премиум" на учет по новому адресу не имеет отношения к деятельности Супонева Д.С., поскольку она имела место после завершения хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера его налоговых обязательств инспекция должна была учесть расходы.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
На основании пунктов 1, 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности: с 01.01.2010 по 06.09.2010 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин стройматериалов "Данила мастер", расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, г. Камешково, ул. Дорожная, д. 2), и с 01.10.2010 по 31.12.2012 - деятельность по оказанию автотранспортных услуг автомобильным грузовым неспециализированным транспортом.
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Супоневым Д.С. в проверяемый период был получен доход от деятельности, облагаемый по общеустановленной системе налогообложения.
Так, материалами дела подтверждается, что в 2010 году на счет Предпринимателя поступили денежные средства в общем размере 54 790 998 руб., в том числе от ООО "Премиум" в размере 41 729 991 руб., от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") - 11 422 906 руб., от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (далее - ООО "Элит-Престиж") - 1 638 101 руб. с назначением платежей - "оплата за стройматериалы" и "за автоуслуги".
Обосновывая невключение поступивших на банковский счет денежных средств в налоговую базу по НДФЛ, Предприниматель сослался на агентский договор от 11.02.2009 N 11/02, заключенный между Супоневым Д.С. (агент) и ООО "Премиум" (принципал), в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
По условиям данного договора Супоневу Д.С. поручены следующие действия: оптовая закупка строительных материалов, оптовая продажа строительных материалов с последующей доставкой по адресам, указанным принципалом, поиск новых клиентов с последующей реализацией в их адрес строительных материалов.
В соответствии с пунктом 3 указанного агентского договора вознаграждение агента составляет 30 000 руб. и выплачивается принципалом в течение трех дней после утверждения отчета и передаче оригиналов документов по совершенным сделкам во исполнение условий данного договора. Расчеты по указанному договору осуществляются путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента.
В подтверждение исполнения агентского договора Супоневым Д.С. представлены отчеты об исполнении поручений ООО "Премиум", гарантийные письма, согласно которым по просьбе ООО "Премиум" денежные средства, перечисленные Предпринимателю ООО "СтройГрад" и ООО "Элит-Престиж", должны быть зачтены в счет взаиморасчетов ООО "Премиум" с Супоневым Д.С.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что отчеты об исполнении агентом поручений принципала не содержат сведения о конкретных видах и объеме выполненных Супоневым Д.С. работ (услуг); отсутствует информация о содержании хозяйственных операций и единицах измерения в натуральном либо денежном выражении; не указаны какие-либо сведения о товарах, работах (услугах), приобретенных агентом по поручению принципала; не содержат указания на номера и даты подтверждающих документов.
Непосредственно первичные документы, подтверждающие как закупку строительных материалов, так и их доставку по заявкам принципала, Предпринимателем не представлены.
Из протокола допроса Артамошиной Татьяны Сергеевны от 14.02.2014 следует, что в 2010 году она являлась директором ООО "Премиум", названная организация закупала у Супонева Д.С. строительные материалы. На вопрос о том, какие договоры заключало ООО "Премиум" с Предпринимателем, свидетель указал на заключение договоров розничной купли-продажи, договоров поставки. Одновременно свидетель пояснил, что приобретенные у Супонева Д.С. строительные материалы использовались в хозяйственной деятельности организации.
При этом наличие между Супоневым Д.С. и ООО "Премиум" агентских отношений Артамошина Т.С. не подтвердила.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Супонева Д.С. свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от ООО "Премиум" с назначением платежа - вознаграждение по агентскому договору от 11.02.2009 N 11/02.
Таким образом, вопреки утверждению Предпринимателя, представленные отчеты об исполнении поручений принципала и гарантийные письма не являются доказательствами реального исполнения Супоневым Д.С. и его контрагентом условий агентского договора.
Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные Супоневым Д.С. денежные средства являются его доходом от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащим обложению НДФЛ.
Поскольку Предпринимателем не представлены документы в подтверждение расходов, связанных с получением данного дохода, Инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов (54 790 998 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.
В отсутствие первичных документов именно налогоплательщик должен подтвердить, что исчисление его налоговых обязательств в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 названного Кодекса, привело бы к иному результату в этой части.
В рассматриваемом случае Предприниматель не подтвердил, что его расходы по виду деятельности, не подпадающему по налогообложение единым налогом на вмененный доход, составили иную сумму.
Аналогичных налогоплательщиков в ходе проверки не выявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно счел решение Инспекции от 27.06.2014 N 11-06-01/08/3 законным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Супонева Д.С. При этом излишне уплаченная по квитанции от 19.03.2015 N 72 государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу N А11-9206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супонева Данилы Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Супоневу Даниле Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2015 N 72.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)