Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу N А12-29432/2013 (судья Пронина Н.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 189, ОГРН 1093459002240, ИНН 3441036486)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 -Аврамчук М.П.
от ООО"Чермет-СВ" - Любова И.А., Воробьева А.Г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Чермет-СВ" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 N 15-16/873 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 888397 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4444800 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 979772 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период была проведена выездная налоговая проверка ООО "Чермет-СВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.05.2013 N 15-16/3955дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2013 N 1516/873 о привлечении ООО "Чермет-СВ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 888397 руб.., доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4444800 руб.,., пени по налогу на прибыль в сумме 979772 руб..
Не согласившись с данным решением, ООО "Чермет-СВ" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2013 N 519 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 N 15-16/873 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Номера 3,4 пункта 1 и номера 1,2 подпункта 2 пункта 5 резолютивной части решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 N 15-16/873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключить.
Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.
Кроме того, для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Чермет-СВ", не подтверждении затрат по взаимоотношениям с ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Чермет-СВ" закупало металлоконструкции б/у от ООО "Техпром" на сумму 7354000 руб. за 2010 год, от ООО "Стиллет" на сумму 10380000 руб. за 2010 год, у ООО "Уникс" на сумму 4490000 руб. за 2010 год.
Продукция, приобретенная у контрагентов, реализовывалась ОАО "Волжский трубный завод", что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.
Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Чермет-СВ" представлены договоры поставки от 14.01.2010 N 04/10, от 11.01.2010 N 02/10, от 24.03.2010 N 11/10, от 01.12.2009 N 21 счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно результатам встречных проверок, ООО "Техпром" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 24.09.2009, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А, 07.05.2010 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, новый территориальный налоговый орган -межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, 02.06.2010 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, новый территориальный налоговый орган - межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, учредителем и директором является Тохманов Я.Ю., с 01.04.2010 руководителем ООО "Техпром" является Алексеенко А.В., ООО "Стиллет" состоит на учете с 09.03.2010 в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, юридический адрес: г. Волжский, ул. Мира, д. 36Ж, учредителем и руководителем является Просвирова А.В.; ООО "Уникс" состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 26.03.2008, юридический адрес: г. Волжский, пр. Ленина, 52, 110Б, учредителем и руководителем является Есикова О.Ю., с 15.01.2009 руководителем является Кузнецов С.А., с 27.11.2009 руководителем является Букаев В.В., 23.01.2009 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, новый территориальный налоговый орган - ИФНС России по г. Элисте.
Налоговым органом установлено, что у ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес "массовой регистрации", документы подписаны неустановленными лицами.
Документы от имени ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц являлись руководителями данных организаций.
Согласно протоколу допроса от 09.11.2010 N 849, свидетель Тохманов Я.Ю. пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем организаций, никакого отношения к ООО "Техпром" не имеет, летом 2009 года, отдыхая в кафе, произошел конфликт с ранее незнакомым молодым человеком, с ним было еще трое незнакомых людей, для урегулирования конфликта надо было подписать какие-то бумаги, у нотариуса подписал какие-то бумаги, примерно через полгода стали приходить различные уведомления и письма с налогового органа, от сотрудников налогового органа узнал, что является директором ООО "Техпром".
Согласно протоколу допроса от 21.06.2012 N 15-14/ПАВ свидетель Просвирова А.В. пояснила, что в 2008 году познакомилась с гражданином, который предлагал временную работу, в виде оформления организации,.
Согласно протоколу допроса от 27.07.2012 N 11-22/311 свидетель Есикова О.Ю. пояснила, что ею подписала документы у нотариуса, какие точно не знает.
По данному факту суд правомерно отметил, что допрос свидетеля Есиковой О.Ю. проводился в отношении ООО "Амадей-Групп", в данном допросе свидетелю не задавались вопросы по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Уникс", от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывалась. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.
При этом, руководители ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" подтвердили государственную регистрацию на свое имя организаций, хотя отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций.
Также следует отметить, что в данном случае, налоговым органом экспертиза подписей руководителей ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" не проводилась.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ООО "Уникс" подписаны Есиковой О.Ю., хотя с 27.11.2009 директором значится Букаев В.В. Однако, Букаев В.В. не допрашивался налоговым органом, почерковедческая экспертиза подписей А.А. налоговым органом не проводилась, налоговым органом у Есиковой О.Ю. не выяснялся вопрос выдавалась ли доверенность от Букаева В.В.
В связи с чем, приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" неустановленными лицами.
Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлено, что от имени ООО "Чермет-СВ" документы подписаны неустановленными лицами.
Так, согласно протокола допроса от 08.04.2013, свидетель Кузьмин В.В. пояснил, что в 2009-2011 годах являлся генеральным директором ООО "Чермет-СВ", но финансовой деятельностью ООО "Чермет-СВ" не занимался, денежными средствами не распоряжался, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.
Кроме того, свидетель Кузьмин В.В. по ходатайству налогового органа был допрошен в судебном заседании от 06-13.02.2013, который пояснил, что являлся номинальным директором, всеми вопросами финансовой деятельности занималась Гридчина И.А., все представленные налоговым органом документы, оформленные от ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс", в которых стояла фамилия Кузьмин В.В. с подписью, отрицает подписание документов от имени Кузьмин В.В., на вопрос выдавалась ли доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, ответил, не помню, может и выдавал, подтвердил ведение хозяйственной деятельности, на площадке был, видел, что приходил товар, в основном были машины - камазы, отгрузки практическим все были в вагонах, лично принимал вагоны, оформлял вагоны, приемку товара вел Литягин Андрей, на вопрос можете ли подтвердить, что Литягин подписывал приемо-сдаточные акты, вел журналы, последовал положительный ответ, что журналы велись, с этим было строго, весь товар отправлялся на трубный завод.
Следует отметить, что налоговым органом при проведении проверки, не были допрошены сотрудники ООО "Чермет-СВ", ни Гладков А.А., ни Гридчина И.А., ни Литягин, ни другие сотрудники организации, которые могли бы дать пояснения по приемке товара, кто занимался вопросами финансово-хозяйственной деятельности, кто подписывал документы от имени ООО "Чермет-СВ".
Обществом в судебное заседание были представлены приемо-сдаточные акты за 2010 год, в которых указаны от кого поставлен товар, какие автомашины его привезли.
В судебном заседании от 19.02.2014, по ходатайству заявителя была допрошена бухгалтер ООО "Чермет-СВ" Воробьева А.Г., которая пояснила, что является бухгалтером в организации с лета 2012 года, выездная проверка проводилась в ее присутствии, на вопрос предоставлялись ли приемо-сдаточные акты во время проверки, последовал положительный ответ, первым делом налоговый орган просил накладные, том 12, счета-фактуры и к ним приемо-сдаточные акты, налоговому органу предоставлялся весь объем документов, также пояснила, что имеются товарно-транспортные накладные, требование о предоставлении товарно-транспортных накладных последовало в последний день проверки, после вручения акта, поэтому указанное требование не исполнили.
Кроме того, в судебном заседании от 19.02.2014 по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Гладков В.А., который пояснил, что работал по совместительству в ООО "Чермет-СВ" в 2009-2010 годах, в обязанности входило проверять на площадке товар (лом) на взрывоопасность и радиацию, после проверки лома подписывал приемо-сдаточные акты, на площадке был еще Литягин, который принимал товар, на работу принимал Терсков И.В.
Допрошенный в судебном заседании от 27.02.20014 в качестве свидетеля Терсков И.В. пояснил, что является учредителем ООО "Чермет-СВ", генеральным директором является с конца 2013 года, директор Кузьмин В.В. Всей банковской документацией, и договорами поставки занимался Терсков И.В., по доверенности от Кузьмина В.В., и в том числе с организациями ООО "Уникс", ООО "Стиллет", ООО "Техпром".
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что все финансово-хозяйственные документы ООО "Чермет-СВ" были подписаны Терсковым И.В. по доверенности N 1 от 17.12.2009, выданной Кузьминым В.В. Директор ООО "Чермет-СВ" Терсков И.В. подтвердил взаимоотношения с контрагентами ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс".
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей ответственные лица контрагентов отрицали факт подписания представленных налогоплательщиком документов.
Однако суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Более того, судом первой инстанции вполне обоснованно и правомерно указан на тот факт, что выводы инспекции, сделаны в оспариваемом решение о необоснованности заявленной налоговой выгоды без надлежащей оценки приведенных заявителем доказательств: договоров, товарных накладных, актов, платежных поручений и других, ссылка налогового органа о фиктивности хозяйственных операций противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: книгам покупок и продаж, оборотно-сальдовым ведомостям и другими документами, представленными как в ходе проверки, так и при рассмотрении данного дела.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными выше организациями, не имеется.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу N А12-29432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29432/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А12-29432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу N А12-29432/2013 (судья Пронина Н.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 189, ОГРН 1093459002240, ИНН 3441036486)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 -Аврамчук М.П.
от ООО"Чермет-СВ" - Любова И.А., Воробьева А.Г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Чермет-СВ" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 N 15-16/873 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 888397 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4444800 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 979772 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период была проведена выездная налоговая проверка ООО "Чермет-СВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.05.2013 N 15-16/3955дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2013 N 1516/873 о привлечении ООО "Чермет-СВ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 888397 руб.., доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4444800 руб.,., пени по налогу на прибыль в сумме 979772 руб..
Не согласившись с данным решением, ООО "Чермет-СВ" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2013 N 519 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 N 15-16/873 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Номера 3,4 пункта 1 и номера 1,2 подпункта 2 пункта 5 резолютивной части решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 N 15-16/873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключить.
Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.
Кроме того, для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Чермет-СВ", не подтверждении затрат по взаимоотношениям с ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Чермет-СВ" закупало металлоконструкции б/у от ООО "Техпром" на сумму 7354000 руб. за 2010 год, от ООО "Стиллет" на сумму 10380000 руб. за 2010 год, у ООО "Уникс" на сумму 4490000 руб. за 2010 год.
Продукция, приобретенная у контрагентов, реализовывалась ОАО "Волжский трубный завод", что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.
Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Чермет-СВ" представлены договоры поставки от 14.01.2010 N 04/10, от 11.01.2010 N 02/10, от 24.03.2010 N 11/10, от 01.12.2009 N 21 счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно результатам встречных проверок, ООО "Техпром" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 24.09.2009, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А, 07.05.2010 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, новый территориальный налоговый орган -межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, 02.06.2010 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, новый территориальный налоговый орган - межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, учредителем и директором является Тохманов Я.Ю., с 01.04.2010 руководителем ООО "Техпром" является Алексеенко А.В., ООО "Стиллет" состоит на учете с 09.03.2010 в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, юридический адрес: г. Волжский, ул. Мира, д. 36Ж, учредителем и руководителем является Просвирова А.В.; ООО "Уникс" состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 26.03.2008, юридический адрес: г. Волжский, пр. Ленина, 52, 110Б, учредителем и руководителем является Есикова О.Ю., с 15.01.2009 руководителем является Кузнецов С.А., с 27.11.2009 руководителем является Букаев В.В., 23.01.2009 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, новый территориальный налоговый орган - ИФНС России по г. Элисте.
Налоговым органом установлено, что у ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес "массовой регистрации", документы подписаны неустановленными лицами.
Документы от имени ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц являлись руководителями данных организаций.
Согласно протоколу допроса от 09.11.2010 N 849, свидетель Тохманов Я.Ю. пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем организаций, никакого отношения к ООО "Техпром" не имеет, летом 2009 года, отдыхая в кафе, произошел конфликт с ранее незнакомым молодым человеком, с ним было еще трое незнакомых людей, для урегулирования конфликта надо было подписать какие-то бумаги, у нотариуса подписал какие-то бумаги, примерно через полгода стали приходить различные уведомления и письма с налогового органа, от сотрудников налогового органа узнал, что является директором ООО "Техпром".
Согласно протоколу допроса от 21.06.2012 N 15-14/ПАВ свидетель Просвирова А.В. пояснила, что в 2008 году познакомилась с гражданином, который предлагал временную работу, в виде оформления организации,.
Согласно протоколу допроса от 27.07.2012 N 11-22/311 свидетель Есикова О.Ю. пояснила, что ею подписала документы у нотариуса, какие точно не знает.
По данному факту суд правомерно отметил, что допрос свидетеля Есиковой О.Ю. проводился в отношении ООО "Амадей-Групп", в данном допросе свидетелю не задавались вопросы по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Уникс", от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывалась. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.
При этом, руководители ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" подтвердили государственную регистрацию на свое имя организаций, хотя отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций.
Также следует отметить, что в данном случае, налоговым органом экспертиза подписей руководителей ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" не проводилась.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ООО "Уникс" подписаны Есиковой О.Ю., хотя с 27.11.2009 директором значится Букаев В.В. Однако, Букаев В.В. не допрашивался налоговым органом, почерковедческая экспертиза подписей А.А. налоговым органом не проводилась, налоговым органом у Есиковой О.Ю. не выяснялся вопрос выдавалась ли доверенность от Букаева В.В.
В связи с чем, приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс" неустановленными лицами.
Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлено, что от имени ООО "Чермет-СВ" документы подписаны неустановленными лицами.
Так, согласно протокола допроса от 08.04.2013, свидетель Кузьмин В.В. пояснил, что в 2009-2011 годах являлся генеральным директором ООО "Чермет-СВ", но финансовой деятельностью ООО "Чермет-СВ" не занимался, денежными средствами не распоряжался, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.
Кроме того, свидетель Кузьмин В.В. по ходатайству налогового органа был допрошен в судебном заседании от 06-13.02.2013, который пояснил, что являлся номинальным директором, всеми вопросами финансовой деятельности занималась Гридчина И.А., все представленные налоговым органом документы, оформленные от ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс", в которых стояла фамилия Кузьмин В.В. с подписью, отрицает подписание документов от имени Кузьмин В.В., на вопрос выдавалась ли доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, ответил, не помню, может и выдавал, подтвердил ведение хозяйственной деятельности, на площадке был, видел, что приходил товар, в основном были машины - камазы, отгрузки практическим все были в вагонах, лично принимал вагоны, оформлял вагоны, приемку товара вел Литягин Андрей, на вопрос можете ли подтвердить, что Литягин подписывал приемо-сдаточные акты, вел журналы, последовал положительный ответ, что журналы велись, с этим было строго, весь товар отправлялся на трубный завод.
Следует отметить, что налоговым органом при проведении проверки, не были допрошены сотрудники ООО "Чермет-СВ", ни Гладков А.А., ни Гридчина И.А., ни Литягин, ни другие сотрудники организации, которые могли бы дать пояснения по приемке товара, кто занимался вопросами финансово-хозяйственной деятельности, кто подписывал документы от имени ООО "Чермет-СВ".
Обществом в судебное заседание были представлены приемо-сдаточные акты за 2010 год, в которых указаны от кого поставлен товар, какие автомашины его привезли.
В судебном заседании от 19.02.2014, по ходатайству заявителя была допрошена бухгалтер ООО "Чермет-СВ" Воробьева А.Г., которая пояснила, что является бухгалтером в организации с лета 2012 года, выездная проверка проводилась в ее присутствии, на вопрос предоставлялись ли приемо-сдаточные акты во время проверки, последовал положительный ответ, первым делом налоговый орган просил накладные, том 12, счета-фактуры и к ним приемо-сдаточные акты, налоговому органу предоставлялся весь объем документов, также пояснила, что имеются товарно-транспортные накладные, требование о предоставлении товарно-транспортных накладных последовало в последний день проверки, после вручения акта, поэтому указанное требование не исполнили.
Кроме того, в судебном заседании от 19.02.2014 по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Гладков В.А., который пояснил, что работал по совместительству в ООО "Чермет-СВ" в 2009-2010 годах, в обязанности входило проверять на площадке товар (лом) на взрывоопасность и радиацию, после проверки лома подписывал приемо-сдаточные акты, на площадке был еще Литягин, который принимал товар, на работу принимал Терсков И.В.
Допрошенный в судебном заседании от 27.02.20014 в качестве свидетеля Терсков И.В. пояснил, что является учредителем ООО "Чермет-СВ", генеральным директором является с конца 2013 года, директор Кузьмин В.В. Всей банковской документацией, и договорами поставки занимался Терсков И.В., по доверенности от Кузьмина В.В., и в том числе с организациями ООО "Уникс", ООО "Стиллет", ООО "Техпром".
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что все финансово-хозяйственные документы ООО "Чермет-СВ" были подписаны Терсковым И.В. по доверенности N 1 от 17.12.2009, выданной Кузьминым В.В. Директор ООО "Чермет-СВ" Терсков И.В. подтвердил взаимоотношения с контрагентами ООО "Техпром", ООО "Стиллет", ООО "Уникс".
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей ответственные лица контрагентов отрицали факт подписания представленных налогоплательщиком документов.
Однако суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Более того, судом первой инстанции вполне обоснованно и правомерно указан на тот факт, что выводы инспекции, сделаны в оспариваемом решение о необоснованности заявленной налоговой выгоды без надлежащей оценки приведенных заявителем доказательств: договоров, товарных накладных, актов, платежных поручений и других, ссылка налогового органа о фиктивности хозяйственных операций противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: книгам покупок и продаж, оборотно-сальдовым ведомостям и другими документами, представленными как в ходе проверки, так и при рассмотрении данного дела.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными выше организациями, не имеется.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу N А12-29432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)