Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в бюджет РФ по вине ответчика не поступили денежные средства в виде налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х.
Милютина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Республике Башкортостан к А.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с А.И.А. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере... рублей... копейки.
Взыскать с А.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубль... копеек.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Республике Башкортостан (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ответчику А.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере... рублей. В обоснование исковых требований указала, что постановлением от дата в отношении А.И.А., было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по Республике Башкортостан дата в рамках уголовного дела в Стерлитамакском районном суде РБ был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с А.И.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере... рублей. Постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от дата уголовное дело в отношении А.И.А., было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского производства. В результате преступления причинен материальный ущерб, так как в бюджет РФ по вине А.И.А. не поступили денежные средства в виде налога на доходы физических лиц в размере... рублей, из которых: налоги и сборы -... рублей, пени -... рублей.
Также указывает, что факт причинения ущерба преступными действиями ответчика подтверждается выездной налоговой проверкой ООО Агрофирма "Стерлитамакская" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от дата N N... и вынесено решение от дата N N... о привлечении ООО Агрофирма "Стерлитамакская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу дата.
А.И.А., являясь директором ООО "Агрофирма "Стерлитамакская" не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. Таким образом, задолженность по НДФЛ на выданную заработную плату за период с дата по дата составила... руб.... коп. Руководитель ООО Агрофирма "Стерлитамакская" А.И.А., сознавая, что в соответствии с ч. 1 и 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ организация является налоговым агентом и обязано перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, выплачивал заработную плату работникам, однако удержанный НДФЛ в бюджет не перечислял. ООО Агрофирма "Стерлитамакская" за период с дата по дата как налоговый агент при выплате доходов физическим лицам исчислило и удержало НДФЛ, но не исполнило обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ в сумме... руб.... коп.. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (НА) начислены пени в сумме... руб.... коп.. Размер материального ущерба подтверждается материалами выездной налоговой проверки и материалами уголовного дела и составляет... руб. Поскольку А.И.А. в добровольном порядке были внесены денежные средства в размере... руб.... коп. в зачет погашения причиненного материального ущерба, истец просил суд уменьшить сумму взыскиваемого материального ущерба причиненного преступлением до... руб.... коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, А.И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что в связи с прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности, приговор суда не может иметь преюдициального значения, так как документы судом в рамках уголовного дела не изучались. Ссылается на то, что не согласен с размером налогов. При проведении налоговой проверки он не присутствовал, с первичными документами не ознакомлен, результаты налоговой им неоднократно были обжалованы. Также судом не была дана оценка доводу, что счета ООО Агрофирма "Стерлитамакская" были арестованы, в связи с чем отсутствовала реальная возможность для перечисления налогов. Суд не принял во внимание, что часть заработной платы выдавалась натуральными продуктами, что также исключало возможность перечисления налогов. Судом первой инстанции не было доказано, что он, А.И.А., действуя из корыстных побуждений, незаконно изъял денежные средства. При этом, суд отказался истребовать документы, подтверждающие, что после его увольнения, ООО Агрофирма "Стерлитамакская" после реализации имущества в связи с банкротством, имела реальную возможность погасить задолженность по налогам, однако, новым руководством это сделано не было.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Башкортостан - ФИО1 возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6470/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в бюджет РФ по вине ответчика не поступили денежные средства в виде налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6470/2015
Судья: Басыров Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х.
Милютина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Республике Башкортостан к А.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с А.И.А. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере... рублей... копейки.
Взыскать с А.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубль... копеек.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Республике Башкортостан (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ответчику А.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере... рублей. В обоснование исковых требований указала, что постановлением от дата в отношении А.И.А., было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по Республике Башкортостан дата в рамках уголовного дела в Стерлитамакском районном суде РБ был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с А.И.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере... рублей. Постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от дата уголовное дело в отношении А.И.А., было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского производства. В результате преступления причинен материальный ущерб, так как в бюджет РФ по вине А.И.А. не поступили денежные средства в виде налога на доходы физических лиц в размере... рублей, из которых: налоги и сборы -... рублей, пени -... рублей.
Также указывает, что факт причинения ущерба преступными действиями ответчика подтверждается выездной налоговой проверкой ООО Агрофирма "Стерлитамакская" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от дата N N... и вынесено решение от дата N N... о привлечении ООО Агрофирма "Стерлитамакская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу дата.
А.И.А., являясь директором ООО "Агрофирма "Стерлитамакская" не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. Таким образом, задолженность по НДФЛ на выданную заработную плату за период с дата по дата составила... руб.... коп. Руководитель ООО Агрофирма "Стерлитамакская" А.И.А., сознавая, что в соответствии с ч. 1 и 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ организация является налоговым агентом и обязано перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, выплачивал заработную плату работникам, однако удержанный НДФЛ в бюджет не перечислял. ООО Агрофирма "Стерлитамакская" за период с дата по дата как налоговый агент при выплате доходов физическим лицам исчислило и удержало НДФЛ, но не исполнило обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ в сумме... руб.... коп.. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (НА) начислены пени в сумме... руб.... коп.. Размер материального ущерба подтверждается материалами выездной налоговой проверки и материалами уголовного дела и составляет... руб. Поскольку А.И.А. в добровольном порядке были внесены денежные средства в размере... руб.... коп. в зачет погашения причиненного материального ущерба, истец просил суд уменьшить сумму взыскиваемого материального ущерба причиненного преступлением до... руб.... коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, А.И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что в связи с прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности, приговор суда не может иметь преюдициального значения, так как документы судом в рамках уголовного дела не изучались. Ссылается на то, что не согласен с размером налогов. При проведении налоговой проверки он не присутствовал, с первичными документами не ознакомлен, результаты налоговой им неоднократно были обжалованы. Также судом не была дана оценка доводу, что счета ООО Агрофирма "Стерлитамакская" были арестованы, в связи с чем отсутствовала реальная возможность для перечисления налогов. Суд не принял во внимание, что часть заработной платы выдавалась натуральными продуктами, что также исключало возможность перечисления налогов. Судом первой инстанции не было доказано, что он, А.И.А., действуя из корыстных побуждений, незаконно изъял денежные средства. При этом, суд отказался истребовать документы, подтверждающие, что после его увольнения, ООО Агрофирма "Стерлитамакская" после реализации имущества в связи с банкротством, имела реальную возможность погасить задолженность по налогам, однако, новым руководством это сделано не было.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Башкортостан - ФИО1 возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)