Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-10715/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Златоустовский машиностроительный завод" Ушакова У.В. (доверенность N 147 от 27.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Аникиной Л.Л. (доверенность N 04-07\\5469 от 22.05.2007, Гулязиной А.А. (доверенность N 04-07\\3828),
установил:
18.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - плательщик, предприятие, заявитель, ФГУП ПО "ЗМЗ") с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части исключения из графика погашения задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом от 25.06.2007 г. сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафам и пеням. Приводятся следующие основания:
- - действие нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения реструктуризации, адресовано не налогоплательщикам или налоговым агентам, а стратегическим предприятиям и организациям, являющимся головными исполнителями или исполнителями государственного оборонного заказа, и не содержат каких-либо ограничений в части исключения из состава реструктуризируемой задолженности по налогу на доходы физических лиц;
- - основной целью реструктуризации задолженности является финансовое оздоровление оборонного предприятия, незаконное исключение из графика реструктуризации задолженности суммы задолженности по НДФЛ влечет обязанность заявителя по погашению задолженности в более короткие сроки, чем это было бы установлено графиком (л.д. 3-4).
Заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просит признать незаконными действия налогового органа, выразившееся в отказе проведения реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленным пеням и штрафам, зачисляемых в областной бюджет (л.д. 73-75).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 требования удовлетворены: действия налогового органа признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно исключил спорные суммы НДФЛ из задолженности, подлежащей реструктуризации, поскольку право на реструктуризацию задолженности предоставлено стратегическому оборонному предприятию Постановлением Правительства РФ.
10.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие доводы:
- - заявитель относится к стратегическим предприятиям, общий порядок проведения реструктуризации которых предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40С, в отношении ФГУП "ПО "ЗМЗ" принято индивидуальное постановление от 30.11.2006 N 726, которым порядок его реализации не предусмотрен, у налогового органа отсутствуют основания для рассмотрения письма о проведении реструктуризации, в котором предприятие просит произвести реструктуризацию и включить в нее сумму НДФЛ;
- - поскольку ФГУП "ПО "ЗМЗ" (налоговый агент) не является плательщиком НДФЛ, а лишь выполняет обязанность по удержанию и перечислению данного налога в бюджет, то порядок предоставления отсрочки, рассрочки налогового кредита по НДФЛ на него не распространяется;
- - согласно Постановления Правительства РФ от 30.11.2006 N 726 и постановления Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П данные акты прямо предусматривают реструктуризацию задолженности самого ФГУП "ПО "ЗМЗ", неуплаченный НДФЛ не является задолженностью самого предприятия (л.д. 90-93).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
ФГУП "ПО "ЗМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.06.1992, состоит на налоговом учете, (л.д. 7-8) является плательщиком налогов.
Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-Р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" ФГУП "ПО "ЗМЗ" отнесено к категории стратегических предприятий.
Правительством Российской Федерации было вынесено Постановление от 30.11.2006 N 726 "О реструктуризации задолженности ФГУП "ПО "ЗМЗ" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (л.д. 16-18).
16.03.2007 предприятие обратилось в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с письмом N 206/289 и приложением заявления на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам перед областным бюджетом, в том числе, по налогу на доходы физических лиц (л.д. 28-29).
Постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П принято соответствующее решение о реструктуризации, утвержден график реструктуризации (л.д. 34-38).
Согласно справке о задолженности ФГУП "ПО "ЗМЗ" по обязательным платежам перед областным бюджетом у предприятия имеется задолженность по НДФЛ в размере 332 097 246,06 руб., из них налог - 143 977 796 руб., пени и штрафы - 188 119 453,06 руб. (л.д. 21).
25.06.2007 инспекция направила в адрес заявителя письмо N 1045/7149, содержащее отказ по включению в график реструктуризации суммы налога, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц (л.д. 19).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснения сторон суд исходит из следующего:
Статьей 73 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что, начиная с 2004 года производится списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально - экономическую значимость, в отношении которых решение о реструктуризации было принято ст. 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете за 2002 год". Заявитель включен в перечень стратегических предприятий. Порядок проведения реструктуризации определен Постановлениями Правительства Российской Федерации N 646-40 от 18.10.2005 и N 726 от 30.11.2006.
Названными Постановлениями Правительства не предусмотрено применение установленного им порядка проведения реструктуризации и списания задолженности по начисленным пеням в отношении конкретных видов налогов, по которым начислены пени, и исключений его применения к налоговым агентам. Право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании этой задолженности.
Таким образом, решения суда первой инстанции является законным, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-10715/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 18АП-7376/2007 ПО ДЕЛУ N А76-10715/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 18АП-7376/2007
Дело N А76-10715/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-10715/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Златоустовский машиностроительный завод" Ушакова У.В. (доверенность N 147 от 27.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Аникиной Л.Л. (доверенность N 04-07\\5469 от 22.05.2007, Гулязиной А.А. (доверенность N 04-07\\3828),
установил:
18.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - плательщик, предприятие, заявитель, ФГУП ПО "ЗМЗ") с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части исключения из графика погашения задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом от 25.06.2007 г. сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафам и пеням. Приводятся следующие основания:
- - действие нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения реструктуризации, адресовано не налогоплательщикам или налоговым агентам, а стратегическим предприятиям и организациям, являющимся головными исполнителями или исполнителями государственного оборонного заказа, и не содержат каких-либо ограничений в части исключения из состава реструктуризируемой задолженности по налогу на доходы физических лиц;
- - основной целью реструктуризации задолженности является финансовое оздоровление оборонного предприятия, незаконное исключение из графика реструктуризации задолженности суммы задолженности по НДФЛ влечет обязанность заявителя по погашению задолженности в более короткие сроки, чем это было бы установлено графиком (л.д. 3-4).
Заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просит признать незаконными действия налогового органа, выразившееся в отказе проведения реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленным пеням и штрафам, зачисляемых в областной бюджет (л.д. 73-75).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 требования удовлетворены: действия налогового органа признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно исключил спорные суммы НДФЛ из задолженности, подлежащей реструктуризации, поскольку право на реструктуризацию задолженности предоставлено стратегическому оборонному предприятию Постановлением Правительства РФ.
10.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие доводы:
- - заявитель относится к стратегическим предприятиям, общий порядок проведения реструктуризации которых предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40С, в отношении ФГУП "ПО "ЗМЗ" принято индивидуальное постановление от 30.11.2006 N 726, которым порядок его реализации не предусмотрен, у налогового органа отсутствуют основания для рассмотрения письма о проведении реструктуризации, в котором предприятие просит произвести реструктуризацию и включить в нее сумму НДФЛ;
- - поскольку ФГУП "ПО "ЗМЗ" (налоговый агент) не является плательщиком НДФЛ, а лишь выполняет обязанность по удержанию и перечислению данного налога в бюджет, то порядок предоставления отсрочки, рассрочки налогового кредита по НДФЛ на него не распространяется;
- - согласно Постановления Правительства РФ от 30.11.2006 N 726 и постановления Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П данные акты прямо предусматривают реструктуризацию задолженности самого ФГУП "ПО "ЗМЗ", неуплаченный НДФЛ не является задолженностью самого предприятия (л.д. 90-93).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
ФГУП "ПО "ЗМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.06.1992, состоит на налоговом учете, (л.д. 7-8) является плательщиком налогов.
Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-Р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" ФГУП "ПО "ЗМЗ" отнесено к категории стратегических предприятий.
Правительством Российской Федерации было вынесено Постановление от 30.11.2006 N 726 "О реструктуризации задолженности ФГУП "ПО "ЗМЗ" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (л.д. 16-18).
16.03.2007 предприятие обратилось в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с письмом N 206/289 и приложением заявления на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам перед областным бюджетом, в том числе, по налогу на доходы физических лиц (л.д. 28-29).
Постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П принято соответствующее решение о реструктуризации, утвержден график реструктуризации (л.д. 34-38).
Согласно справке о задолженности ФГУП "ПО "ЗМЗ" по обязательным платежам перед областным бюджетом у предприятия имеется задолженность по НДФЛ в размере 332 097 246,06 руб., из них налог - 143 977 796 руб., пени и штрафы - 188 119 453,06 руб. (л.д. 21).
25.06.2007 инспекция направила в адрес заявителя письмо N 1045/7149, содержащее отказ по включению в график реструктуризации суммы налога, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц (л.д. 19).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснения сторон суд исходит из следующего:
Статьей 73 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что, начиная с 2004 года производится списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально - экономическую значимость, в отношении которых решение о реструктуризации было принято ст. 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете за 2002 год". Заявитель включен в перечень стратегических предприятий. Порядок проведения реструктуризации определен Постановлениями Правительства Российской Федерации N 646-40 от 18.10.2005 и N 726 от 30.11.2006.
Названными Постановлениями Правительства не предусмотрено применение установленного им порядка проведения реструктуризации и списания задолженности по начисленным пеням в отношении конкретных видов налогов, по которым начислены пени, и исключений его применения к налоговым агентам. Право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании этой задолженности.
Таким образом, решения суда первой инстанции является законным, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-10715/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)