Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайства Каманина Евгения Александровича, Каманиной Галины Ивановны (г. Волгореченск) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-46186/13 по иску Каманина Евгения Александровича, Каманиной Галины Ивановны к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" о возложении обязанности доначислить акции и возмещении ущерба
установил:
заявителями поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявители указывают на его пропуск по независящим от них причинам. При этом ссылаются на отсутствие в постановлении суда округа указания срока обжалования, а также вступившие в законную силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), касающиеся срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Кодекса, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Между тем, заявители знали о начавшемся судебном процессе и их представители участвовали в судебных заседаниях.
Последним оспариваемым заявителями судебным актом является постановление суда округа от 29.04.2014. Срок его обжалования истекал 29.07.2014. Заявление (согласно штампу на почтовом конверте) подано 18.09.2014, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Как указывают заявители, судебное постановление они получили 20.05.2014. Однако и в таком случае трехмесячный срок обжалования был пропущен.
При указанных выше обстоятельствах объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов у заявителей не было. Ссылки заявителей на неуказание окружным судом срока обжалования судебного акта, а также на изменения в законодательстве таковыми обстоятельствами не являются.
Поскольку иных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование судебных актов, заявители не приводят, оснований для восстановления этого срока не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в удовлетворении ходатайств Каманина Евгения Александровича и Каманиной Галины Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу Каманина Евгения Александровича и Каманиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-46186/13 возвратить заявителям.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2014 N 305-ЭС14-3752 ПО ДЕЛУ N А40-46186/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-3752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайства Каманина Евгения Александровича, Каманиной Галины Ивановны (г. Волгореченск) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-46186/13 по иску Каманина Евгения Александровича, Каманиной Галины Ивановны к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" о возложении обязанности доначислить акции и возмещении ущерба
установил:
заявителями поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявители указывают на его пропуск по независящим от них причинам. При этом ссылаются на отсутствие в постановлении суда округа указания срока обжалования, а также вступившие в законную силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), касающиеся срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Кодекса, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Между тем, заявители знали о начавшемся судебном процессе и их представители участвовали в судебных заседаниях.
Последним оспариваемым заявителями судебным актом является постановление суда округа от 29.04.2014. Срок его обжалования истекал 29.07.2014. Заявление (согласно штампу на почтовом конверте) подано 18.09.2014, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Как указывают заявители, судебное постановление они получили 20.05.2014. Однако и в таком случае трехмесячный срок обжалования был пропущен.
При указанных выше обстоятельствах объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов у заявителей не было. Ссылки заявителей на неуказание окружным судом срока обжалования судебного акта, а также на изменения в законодательстве таковыми обстоятельствами не являются.
Поскольку иных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование судебных актов, заявители не приводят, оснований для восстановления этого срока не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в удовлетворении ходатайств Каманина Евгения Александровича и Каманиной Галины Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу Каманина Евгения Александровича и Каманиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу N А40-46186/13 возвратить заявителям.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)