Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Sp. Zo. o. "Jakontrans": Габарт А.К., доверенность от 19.12.2014,
от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Власенко А.И., доверенность N 05-21/28758 от 29.12.2014, Лопухина Д.Ю. доверенность N 05-21/18501 от 22.08.2014,
рассмотрел 14.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Sp. Zo. o. "Jakontrans"
на постановление от 29.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по заявлению Sp. Zo. o. "Jakontrans"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
Sp. Zo. o. "Jakontrans" (далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 03.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на отсутствие вины компании во вмененном ему административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем, который является фирмой-перевозчиком, не была доставлена в установленное таможенным органом отправления место доставки часть товарной партии, а именно: "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 349 шт.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 N 10009000/034/2014.
Постановлением от 03.04.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Как следует из пункта 2 статьи 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что заявитель выступал перевозчиком товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
23.12.2013 в ходе фактического контроля при проведении осмотра автотранспортного средства с регистрационным N ST69576/ST4654A должностным лицом Бородкинского таможенного поста Центральной акцизной таможни было обнаружено повреждение целостности грузового отсека указанного автотранспортного средства, а именно: вырезана часть тента на верхней части грузового отсека транспортного средства. По данному факту были сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии транспортного средства и составлена докладная записка, в которой установлена необходимость проведения дополнительной проверки в форме таможенного досмотра.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10009030/231213/000713) с полным пересчетом грузовых мест, было установлено отсутствие части товара: "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 349 шт., что также подтверждается коммерческим актом СВХ ООО "ТЭК Карго Транс" от 24.12.2013 N 02341345А01.9, составленным в присутствии представителя СВХ ООО "ТЭК Карго Транс", водителя фирмы-перевозчика, должностного лица Бородкинского таможенного поста Центральной акцизной таможни.
Факт недоставки части товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Суды проверили порядок и сроки привлечения к административной ответственности и признали их соблюденными.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя вины, поскольку водителем фирмы-перевозчика были предприняты все возможные меры для недопущения правонарушения. Суд первой инстанции указал на то, что водитель действовал с той степенью осторожности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
При этом апелляционный суд указал на непринятие компанией мер по охране перевозимого груза в условиях существования объективных рисков, связанных с доставкой груза, и не усмотрел наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на неисполнение заявителем обязанности по доставке товара.
Доводы кассационной жалобы о принятии заявителем надлежащих мер по обеспечению безопасности товара отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, указал на ненадлежащее осуществление заявителем обязанности по обеспечению сохранности товара.
Апелляционный суд также отклонил ссылку заявителя на то, что хищение груза произошло на платной охраняемой стоянке 22.12.2013. Согласно справке МО МВД России "Ярцевский" от 10.01.2014 хищение произошло в период с 16.12.2013 по 23.12.2013. При этом доказательств того, что перевозчик самостоятельно обнаружил хищение груза после выезда со стоянки, в деле не имеется.
Доказательства принятия компанией мер по получению от правоохранительных органов процессуальных документов по факту проведенной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае преступные действия третьих лиц, нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, а, следовательно, в деянии заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, в том числе, такой его элемент как вина.
Оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-75582/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу Sp. Zo. o. "Jakontrans" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф05-15324/2014 ПО ДЕЛУ N А40-75582/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А40-75582/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Sp. Zo. o. "Jakontrans": Габарт А.К., доверенность от 19.12.2014,
от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Власенко А.И., доверенность N 05-21/28758 от 29.12.2014, Лопухина Д.Ю. доверенность N 05-21/18501 от 22.08.2014,
рассмотрел 14.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Sp. Zo. o. "Jakontrans"
на постановление от 29.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по заявлению Sp. Zo. o. "Jakontrans"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
Sp. Zo. o. "Jakontrans" (далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 03.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на отсутствие вины компании во вмененном ему административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем, который является фирмой-перевозчиком, не была доставлена в установленное таможенным органом отправления место доставки часть товарной партии, а именно: "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 349 шт.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 N 10009000/034/2014.
Постановлением от 03.04.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Как следует из пункта 2 статьи 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что заявитель выступал перевозчиком товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
23.12.2013 в ходе фактического контроля при проведении осмотра автотранспортного средства с регистрационным N ST69576/ST4654A должностным лицом Бородкинского таможенного поста Центральной акцизной таможни было обнаружено повреждение целостности грузового отсека указанного автотранспортного средства, а именно: вырезана часть тента на верхней части грузового отсека транспортного средства. По данному факту были сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии транспортного средства и составлена докладная записка, в которой установлена необходимость проведения дополнительной проверки в форме таможенного досмотра.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10009030/231213/000713) с полным пересчетом грузовых мест, было установлено отсутствие части товара: "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 349 шт., что также подтверждается коммерческим актом СВХ ООО "ТЭК Карго Транс" от 24.12.2013 N 02341345А01.9, составленным в присутствии представителя СВХ ООО "ТЭК Карго Транс", водителя фирмы-перевозчика, должностного лица Бородкинского таможенного поста Центральной акцизной таможни.
Факт недоставки части товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Суды проверили порядок и сроки привлечения к административной ответственности и признали их соблюденными.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии заявителя вины, поскольку водителем фирмы-перевозчика были предприняты все возможные меры для недопущения правонарушения. Суд первой инстанции указал на то, что водитель действовал с той степенью осторожности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
При этом апелляционный суд указал на непринятие компанией мер по охране перевозимого груза в условиях существования объективных рисков, связанных с доставкой груза, и не усмотрел наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на неисполнение заявителем обязанности по доставке товара.
Доводы кассационной жалобы о принятии заявителем надлежащих мер по обеспечению безопасности товара отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, указал на ненадлежащее осуществление заявителем обязанности по обеспечению сохранности товара.
Апелляционный суд также отклонил ссылку заявителя на то, что хищение груза произошло на платной охраняемой стоянке 22.12.2013. Согласно справке МО МВД России "Ярцевский" от 10.01.2014 хищение произошло в период с 16.12.2013 по 23.12.2013. При этом доказательств того, что перевозчик самостоятельно обнаружил хищение груза после выезда со стоянки, в деле не имеется.
Доказательства принятия компанией мер по получению от правоохранительных органов процессуальных документов по факту проведенной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае преступные действия третьих лиц, нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, а, следовательно, в деянии заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, в том числе, такой его элемент как вина.
Оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-75582/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу Sp. Zo. o. "Jakontrans" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)