Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: 1 - не явился, извещен; 2 - Булах С.В., паспорт;
- от ответчика: 1. Лясковский С.И., паспорт; Карташов А.А. по доверенности от 16.04.2014,
2. Малунов И.А., паспорт, Карташов А.А. по доверенности от 16.04.2014,
от 3-го лица: 1. Краснов С.Е., паспорт; 2. Малунов И.А., выписка из протокола N 1 от 05.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19310/2014) Яковлева Константина Алексеевича, Булаха Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-15274/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Яковлева Константина Алексеевича, Булаха Сергея Валентиновича
к Лясковскому Сергею Ивановичу, Малунову Игорю Альбертовичу
3-е лицо: ОАО "Технопарк ВИТУ", ООО "Биозем"
о взыскании убытков,
установил:
Яковлев Константин Алексеевич, Булах Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лясковскому Сергею Ивановичу, Малунову Игорю Альбертовичу о взыскании убытков в размере 5 193 979 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Технопарк ВИТУ", общество с ограниченной ответственностью "Биозем".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателей жалобы, судом необоснованно применены нормы закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащие применению в настоящем деле; исковые требования предъявлены в связи с нарушением ответчиками условий согласования сделок с заинтересованностью; наличие и размер убытков, вопреки выводу суда, доказан; доказательства обращения Общества к ООО "Биозем" с требованием о возврате заемных средств также имеются в материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики, возражая по доводам истцов, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Представитель ОАО "Технопарк ВИТУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Биозем", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Яковлев Константин Алексеевич, Булах Сергей Валентинович, Лясковский Сергей Иванович, Малунов Игорь Альбертович являются акционерами ОАО "Технопарк ВИТУ".
Лясковский С.И. являлся генеральным директором Общества в период с 21.03.2003 по 15.05.2013.
Малунов И.А. являлся председателем Совета директоров Общества, а также занимает пост генерального директора ООО "Биозем".
В период с 24.07.2012 по 08.02.2013 Лясковским С.И., действующим от имени Общества, с ООО "Биозем" в лице директора Малунова И.А. заключены договоры займа под 15% годовых на общую сумму 4 090 000 рублей: N 25/12 от 24.09.2012 на сумму 1 3540 000 рублей со сроком возврата до 23.09.2013, N 19/12 от 24.07.2012 на сумму 1 350 000 рублей со сроком возврата до 23.08.2013, N 30/12 от 03.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 02.10.2013.
Полагая, что договоры займа являлись сделками с заинтересованностью, не прошедшими одобрение в установленном порядке, а также указывая на невозврат суммы займов ООО "Биозем", истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В качестве обоснования размера убытков заявлена сумма задолженности ООО "Биозем" перед Обществом по договорам займа в размере 4 090 000 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 400 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
Кроме того, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В данном случае, факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества при заключении спорных договоров займа, истцы должным образом не подтвердили, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию не опровергли.
Заявители не представили суду и доказательства того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда Обществу.
В деле отсутствуют также доказательства несения Обществом убытков в заявленном размере. В указанной связи апелляционный суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, договоры займа являются реальными сделками, в установленном законом порядке не оспорены ни Обществом, ни его акционерами, более того, ООО "Биозем" предпринимаются действия по возврату денежных средств, переданных по договорам.
С учетом изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа Общества истцами в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана не была, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в иске, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что заявляя в качестве размера убытков сумму задолженности, истцы не представили доказательства невозможности исполнения ООО "Биозем" своих обязательств из договоров займа. В случае удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков обязательства ООО "Биозем", вытекающие из договоров займа, не прекратятся, и Общество не лишено будет возможности потребовать исполнения обязательства по возврату денежных средств с ООО "Биозем" в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о том, что сделки имели убыточный характер, заключены с нарушением норм о заинтересованности. Как уже было указано, спорные договоры в установленном законом порядке ни Обществом, ни его участниками не оспорены, более того, из пояснений ООО "Биозем" следует, что заключение подобного рода договоров носило многократный характер (между сторонами было заключено более десяти договоров, обязательства по части из которых прекращены в связи с полным погашением), соответственно, действия директоров не выходили за пределы хозяйственной деятельности и обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Соответственно, наличие доказательств возникновения негативных последствий, вызванных заключением спорных сделок, при отсутствии совокупности иных оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначно не свидетельствовало бы о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя при их заключении.
Ошибочное указание судом первой инстанции на нормы статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку аналогичная норма содержится в статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-15274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15274/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А56-15274/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: 1 - не явился, извещен; 2 - Булах С.В., паспорт;
- от ответчика: 1. Лясковский С.И., паспорт; Карташов А.А. по доверенности от 16.04.2014,
2. Малунов И.А., паспорт, Карташов А.А. по доверенности от 16.04.2014,
от 3-го лица: 1. Краснов С.Е., паспорт; 2. Малунов И.А., выписка из протокола N 1 от 05.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19310/2014) Яковлева Константина Алексеевича, Булаха Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-15274/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Яковлева Константина Алексеевича, Булаха Сергея Валентиновича
к Лясковскому Сергею Ивановичу, Малунову Игорю Альбертовичу
3-е лицо: ОАО "Технопарк ВИТУ", ООО "Биозем"
о взыскании убытков,
установил:
Яковлев Константин Алексеевич, Булах Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лясковскому Сергею Ивановичу, Малунову Игорю Альбертовичу о взыскании убытков в размере 5 193 979 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Технопарк ВИТУ", общество с ограниченной ответственностью "Биозем".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателей жалобы, судом необоснованно применены нормы закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащие применению в настоящем деле; исковые требования предъявлены в связи с нарушением ответчиками условий согласования сделок с заинтересованностью; наличие и размер убытков, вопреки выводу суда, доказан; доказательства обращения Общества к ООО "Биозем" с требованием о возврате заемных средств также имеются в материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики, возражая по доводам истцов, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Представитель ОАО "Технопарк ВИТУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Биозем", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Яковлев Константин Алексеевич, Булах Сергей Валентинович, Лясковский Сергей Иванович, Малунов Игорь Альбертович являются акционерами ОАО "Технопарк ВИТУ".
Лясковский С.И. являлся генеральным директором Общества в период с 21.03.2003 по 15.05.2013.
Малунов И.А. являлся председателем Совета директоров Общества, а также занимает пост генерального директора ООО "Биозем".
В период с 24.07.2012 по 08.02.2013 Лясковским С.И., действующим от имени Общества, с ООО "Биозем" в лице директора Малунова И.А. заключены договоры займа под 15% годовых на общую сумму 4 090 000 рублей: N 25/12 от 24.09.2012 на сумму 1 3540 000 рублей со сроком возврата до 23.09.2013, N 19/12 от 24.07.2012 на сумму 1 350 000 рублей со сроком возврата до 23.08.2013, N 30/12 от 03.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 02.10.2013.
Полагая, что договоры займа являлись сделками с заинтересованностью, не прошедшими одобрение в установленном порядке, а также указывая на невозврат суммы займов ООО "Биозем", истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В качестве обоснования размера убытков заявлена сумма задолженности ООО "Биозем" перед Обществом по договорам займа в размере 4 090 000 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 400 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
Кроме того, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В данном случае, факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества при заключении спорных договоров займа, истцы должным образом не подтвердили, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию не опровергли.
Заявители не представили суду и доказательства того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда Обществу.
В деле отсутствуют также доказательства несения Обществом убытков в заявленном размере. В указанной связи апелляционный суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, договоры займа являются реальными сделками, в установленном законом порядке не оспорены ни Обществом, ни его акционерами, более того, ООО "Биозем" предпринимаются действия по возврату денежных средств, переданных по договорам.
С учетом изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа Общества истцами в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана не была, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в иске, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что заявляя в качестве размера убытков сумму задолженности, истцы не представили доказательства невозможности исполнения ООО "Биозем" своих обязательств из договоров займа. В случае удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков обязательства ООО "Биозем", вытекающие из договоров займа, не прекратятся, и Общество не лишено будет возможности потребовать исполнения обязательства по возврату денежных средств с ООО "Биозем" в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о том, что сделки имели убыточный характер, заключены с нарушением норм о заинтересованности. Как уже было указано, спорные договоры в установленном законом порядке ни Обществом, ни его участниками не оспорены, более того, из пояснений ООО "Биозем" следует, что заключение подобного рода договоров носило многократный характер (между сторонами было заключено более десяти договоров, обязательства по части из которых прекращены в связи с полным погашением), соответственно, действия директоров не выходили за пределы хозяйственной деятельности и обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Соответственно, наличие доказательств возникновения негативных последствий, вызванных заключением спорных сделок, при отсутствии совокупности иных оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначно не свидетельствовало бы о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя при их заключении.
Ошибочное указание судом первой инстанции на нормы статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку аналогичная норма содержится в статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-15274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)