Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 года по делу N А76-25658/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" - Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуба С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ВЕГАС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.07.2007 N 308/65, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "ВЕГАС" указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 N 242-О, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться заявителем по ставке 1.500 руб. за каждый объект налогообложения, действовавшей на момент государственной регистрации ООО "ВЕГАС" в качестве юридического лица; ставки налога на игорный бизнес 2.150 руб. и 7.500 руб. за один игровой автомат, установленные законами субъекта Российской Федерации не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Также налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на то, что Межрайонная инспекция при любых условиях не имела правовых оснований для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес по корректирующей налоговой декларации, так как в связи с уплатой налога, продекларированного на основании первичной налоговой декларации, недоимка у общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", отсутствует.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией также указано на то, что на налогоплательщика не распространяется сфера действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, учитывая то, что на момент вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес у ООО "ВЕГАС", отсутствовали. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что предложение уплаты доначисленного налога на игорный бизнес в оспариваемом налогоплательщиком решении, обусловлено необходимостью внесения изменений в данные лицевого счета налогоплательщика; оспариваемое решение не явилось основанием для выставления требования об уплате налога; формулировка резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ("предложение уплатить недоимку"), утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Миассу Челябинской области 21.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400878514 (л. д. 24).
Налогоплательщиком получена лицензия N 004396 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009 (л. д. 37).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л. д. 23, 61, 62).
ООО "ВЕГАС" в Межрайонную инспекцию 18.10.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года (л. д. 38-43), в соответствии с которой налогоплательщик продекларировал к уплате налог на игорный бизнес в сумме 34.400 руб. (л. д. 39) по количеству объектов налогообложения (игровые автоматы), равному шестнадцати, с применением налоговой ставки по единице налогообложения, в размере 2.150 рублей (л. д. 40).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес (34.400 руб.) была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" платежным поручением от 20.10.2005 N 312 (л. д. 49).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.500 рублей).
В последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, представил в Межрайонную инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года (л. д. 44-48), в соответствии с которой заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по шестнадцати объектам налогообложения (игровым автоматам) по налоговой ставке 1.500 рублей (л. д. 46), соответственно, сумма налога на игорный бизнес к уплате на основании данных корректирующей налоговой декларации составила 24.000 рублей (л. д. 45). Также ООО "ВЕГАС" направило в Межрайонную инспекцию заявление о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 26).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 26.06.2007 N 302/416 (л. д. 29-32) и вынесено решение от 31.07.2007 N 308/65 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 33-36).
Из содержания резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" предложено уплатить по установленному сроку уплаты 31.07.2007 недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 10.400 руб. (п. 1) и также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2).
Фразы об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения резолютивная часть решения от 31.07.2007 N 308/65 не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", требований, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции в данной части, являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу N Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу N Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу N Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу N Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007 по делу N Ф09-9554/07-С3, от 22.11.2007 по делу N Ф09-9530/07-С3, от 28.11.2007 N Ф09-9650/07-С3, от 12.12.2007 N Ф09-10340/07-С3, от 19.12.2007 N Ф09-10605/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10616/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10693/07-С3, от 25.12.2007 N Ф09-10176/07-С3, от 14.01.2008 N Ф09-10333/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-10788/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-11205/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-10979/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-11209/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11261/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11254/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11310/07-С3, от 11.02.2008 N Ф09-11076/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-11412/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-11414/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-11419/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-473/08-С3, от 22.02.2008 N Ф09-874/08-С3, от 28.02.2008 N Ф09-690/08-С3, от 28.02.2008 N Ф09-732/08-С3, от 28.02.2008 N Ф09-11464/07-С3).
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Как отмечено выше, из представленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательств, налог на игорный бизнес изначально был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" по ставке 2.150 рублей за каждый объект налогообложения. Данный факт не отрицается и со стороны заинтересованного лица, нашел подтверждение в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.
В удовлетворении заявления о зачете переплаты в счет предстоящих платежей, обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" отказано Межрайонной инспекцией (л. д. 27).
Следовательно, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", и так как первоначально уплаченная сумма налога налогоплательщику не возвращена и не зачтена в счет предстоящих платежей, доначисление налога на игорный бизнес в данной ситуации приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В данном случае единственно верным способом разрешения спорной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 31.07.2007 N 308/65, на внесение соответствующих изменений в КРСБ налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-694/08-С3).
Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации подобного рода действие имеет место быть, поскольку иного основания для внесения изменений в КРСБ, чем доначисление суммы налога по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и указание на это в соответствующем решении, не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, также как, отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" решение, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика еще и потому, что Межрайонной инспекцией не выставлялось требование об уплате налога.
Тот факт, что налоговый орган не выставил требование об уплате налога, не означает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, так как последний, должен быть реально гарантирован от действий налогового органа (в том числе и предполагаемых), направленных на исполнение незаконного ненормативного правового акта.
Ссылки Межрайонной инспекции на приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ не могут быть приняты во внимание в силу условий п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, исходя из того, что предложение уплаты уже уплаченного налога противоречит нормам ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о том, каким образом представление корректирующей налоговой декларации отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", постольку не имелось у Межрайонной инспекции оснований указывать налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого им решения, на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы общества с ограниченной ответственностью "Вегас" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 года по делу N А76-25658/2007 отменить.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 17), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу Челябинской области 21.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400878514, удовлетворить.
Признать незаконным решение от 31.07.2007 N 308/65 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 6), как несоответствующее требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 N 18АП-1348/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25658/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 18АП-1348/2008
Дело N А76-25658/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 года по делу N А76-25658/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" - Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуба С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ВЕГАС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.07.2007 N 308/65, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "ВЕГАС" указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 N 242-О, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться заявителем по ставке 1.500 руб. за каждый объект налогообложения, действовавшей на момент государственной регистрации ООО "ВЕГАС" в качестве юридического лица; ставки налога на игорный бизнес 2.150 руб. и 7.500 руб. за один игровой автомат, установленные законами субъекта Российской Федерации не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Также налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на то, что Межрайонная инспекция при любых условиях не имела правовых оснований для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес по корректирующей налоговой декларации, так как в связи с уплатой налога, продекларированного на основании первичной налоговой декларации, недоимка у общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", отсутствует.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией также указано на то, что на налогоплательщика не распространяется сфера действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, учитывая то, что на момент вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес у ООО "ВЕГАС", отсутствовали. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что предложение уплаты доначисленного налога на игорный бизнес в оспариваемом налогоплательщиком решении, обусловлено необходимостью внесения изменений в данные лицевого счета налогоплательщика; оспариваемое решение не явилось основанием для выставления требования об уплате налога; формулировка резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ("предложение уплатить недоимку"), утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Миассу Челябинской области 21.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400878514 (л. д. 24).
Налогоплательщиком получена лицензия N 004396 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009 (л. д. 37).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л. д. 23, 61, 62).
ООО "ВЕГАС" в Межрайонную инспекцию 18.10.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года (л. д. 38-43), в соответствии с которой налогоплательщик продекларировал к уплате налог на игорный бизнес в сумме 34.400 руб. (л. д. 39) по количеству объектов налогообложения (игровые автоматы), равному шестнадцати, с применением налоговой ставки по единице налогообложения, в размере 2.150 рублей (л. д. 40).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес (34.400 руб.) была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" платежным поручением от 20.10.2005 N 312 (л. д. 49).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.500 рублей).
В последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, представил в Межрайонную инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года (л. д. 44-48), в соответствии с которой заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по шестнадцати объектам налогообложения (игровым автоматам) по налоговой ставке 1.500 рублей (л. д. 46), соответственно, сумма налога на игорный бизнес к уплате на основании данных корректирующей налоговой декларации составила 24.000 рублей (л. д. 45). Также ООО "ВЕГАС" направило в Межрайонную инспекцию заявление о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 26).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 26.06.2007 N 302/416 (л. д. 29-32) и вынесено решение от 31.07.2007 N 308/65 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 33-36).
Из содержания резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" предложено уплатить по установленному сроку уплаты 31.07.2007 недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 10.400 руб. (п. 1) и также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2).
Фразы об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения резолютивная часть решения от 31.07.2007 N 308/65 не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", требований, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции в данной части, являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу N Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу N Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу N Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу N Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007 по делу N Ф09-9554/07-С3, от 22.11.2007 по делу N Ф09-9530/07-С3, от 28.11.2007 N Ф09-9650/07-С3, от 12.12.2007 N Ф09-10340/07-С3, от 19.12.2007 N Ф09-10605/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10616/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10693/07-С3, от 25.12.2007 N Ф09-10176/07-С3, от 14.01.2008 N Ф09-10333/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-10788/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-11205/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-10979/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-11209/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11261/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11254/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11310/07-С3, от 11.02.2008 N Ф09-11076/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-11412/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-11414/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-11419/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-473/08-С3, от 22.02.2008 N Ф09-874/08-С3, от 28.02.2008 N Ф09-690/08-С3, от 28.02.2008 N Ф09-732/08-С3, от 28.02.2008 N Ф09-11464/07-С3).
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Как отмечено выше, из представленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательств, налог на игорный бизнес изначально был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" по ставке 2.150 рублей за каждый объект налогообложения. Данный факт не отрицается и со стороны заинтересованного лица, нашел подтверждение в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.
В удовлетворении заявления о зачете переплаты в счет предстоящих платежей, обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" отказано Межрайонной инспекцией (л. д. 27).
Следовательно, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", и так как первоначально уплаченная сумма налога налогоплательщику не возвращена и не зачтена в счет предстоящих платежей, доначисление налога на игорный бизнес в данной ситуации приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В данном случае единственно верным способом разрешения спорной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 31.07.2007 N 308/65, на внесение соответствующих изменений в КРСБ налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-694/08-С3).
Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации подобного рода действие имеет место быть, поскольку иного основания для внесения изменений в КРСБ, чем доначисление суммы налога по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и указание на это в соответствующем решении, не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, также как, отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" решение, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика еще и потому, что Межрайонной инспекцией не выставлялось требование об уплате налога.
Тот факт, что налоговый орган не выставил требование об уплате налога, не означает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, так как последний, должен быть реально гарантирован от действий налогового органа (в том числе и предполагаемых), направленных на исполнение незаконного ненормативного правового акта.
Ссылки Межрайонной инспекции на приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ не могут быть приняты во внимание в силу условий п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, исходя из того, что предложение уплаты уже уплаченного налога противоречит нормам ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о том, каким образом представление корректирующей налоговой декларации отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", постольку не имелось у Межрайонной инспекции оснований указывать налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого им решения, на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы общества с ограниченной ответственностью "Вегас" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 года по делу N А76-25658/2007 отменить.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 17), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу Челябинской области 21.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400878514, удовлетворить.
Признать незаконным решение от 31.07.2007 N 308/65 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 6), как несоответствующее требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)