Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) - Артеменковой И.А. (доверенность от 23.07.2014 N 07-03/022335), Минченковой Ю.А. (доверенность от 06.10.2014 N 07-03/005005), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Смоленское автотранспортное предприятие" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430645; ИНН 6729020038), ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320; ИНН 6730054955), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 по делу N А62-1956/2014 (Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "СмолАТП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.11.2013 N 4533 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту - управление) от 27.12.2013 N 189 (делу присвоен N А62-1956/2014).
ОАО "СмолАТП" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.11.2013 N 4534 и решения управления от 27.12.2013 N 190 (делу присвоен N А62-1957/2014).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2014 дела N А62-1956/2014 и N А62-1957/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А62-1956/2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вид разрешенного использования земельного участка "под автобазу" соответствует (равнозначен) использованию земельного участка под размещение автотранспортного предприятия, что не относится к промышленности или снабжению. Доказательства же фактического использования земельного участка для иных нужд, в том числе для промышленного производства, в материалах дела отсутствуют; данные бухгалтерского, налогового учета о ведении производственной деятельности не представлены и на факт ее ведения общество не ссылалось.
В апелляционной жалобе ОАО "СмолАТП" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, относятся ли находящиеся на земельном участке ОАО "СмолАТП" объекты к зданиям, сооружениям материально-технического снабжения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что общество не оспаривало установленную соответствующим органом кадастровую стоимость.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску и УФНС России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной ОАО "СмолАТП".
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 N 22138.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013 N 4533.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 335 044 рублей.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску также проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ОАО "СмолАТП".
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 N 22137.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013 N 4534.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог в общей сумме 670 088 рублей.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении ОАО "СмолАТП" налоговой ставки 0,18% в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013304:1; инспекцией доначислен земельный налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционными жалобами на решения инспекции.
Решениями управления от 27.12.2013 N 189, N 190 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 01.11.2013 N 4533, N 4534 и решениями Управления ФНС России по Смоленской области от 27.12.2013 N 189, N 190, ОАО "СмолАТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.
Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ненормативный правовой акт государственного органа, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог на территории города Смоленска введен решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 147 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Смоленска" (далее по тексту - Положение) с 01.01.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в отношении налоговой базы, определенной как кадастровая стоимость земельного участка в сумме 50 764 236 рублей 99 копеек.
На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно статье 9 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах, в частности:
0,18 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении следующих земельных участков:
- - на которых размещены производственные и административные здания, строения и сооружения промышленности, коммунального хозяйства;
- - на которых размещены здания, строения и сооружения материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;
- 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "СмолАТП" в 2010 и в 2011 годах на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013304:1, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 100, площадью 22 700 кв. м, с видом разрешенного использования - "для автобазы".
Земельный участок был предоставлен "для автобазы на ул. Лавочкина", что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СМО-1-г-3 N 00208.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.11.2011 N 6700/301/2011-12970 вид разрешенного использования спорного земельного участка - для автобазы, категория земель - земли населенных пунктов.
Поскольку вид разрешенного использования "под автобазу" Положением о земельном налоге прямо не назван, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, при применении налоговой ставки необходимо исходить из фактического использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013304:1 находятся: здание гаража N 1, здание гаража N 2, здание гаража N 3, здание котельной, здание проходной.
Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации).
Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из лингвистического толкования, промышленность - это отрасль производства, охватывающая переработку сырья, разработку недр, создание средств производства и предметов потребления (Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., Москва, "АЗЪ", 1995 год). Снабжение - удовлетворение материальных потребностей населения, каких-нибудь организаций. Автобаза - автотранспортное предприятие со стоянками для машин и мастерскими для ремонта.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка "под автобазу" соответствует (равнозначен) использованию земельного участка под размещение автотранспортного предприятия, что не относится к промышленности или снабжению.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательства фактического использования земельного участка для иных нужд, в том числе для промышленного производства, в материалах дела отсутствуют, данные бухгалтерского, налогового учета о ведении производственной деятельности не представлены и на факт ее ведения общество не ссылалось.
Деятельность автотранспортного предприятия связана с оказанием транспортных услуг, а не с удовлетворением материальных потребностей (снабжением).
Судом первой инстанции также сделано обоснованное заключение о том, что наличие на земельном участке здания котельной и здания проходной не является доказательством производственного характера данных объектов и, соответственно, земельного участка, поскольку данные объекты функционально связаны с обеспечением деятельности автобазы автотранспортного предприятия; изначально находились в составе автобазы, непосредственно в производстве не используются, производственная деятельность не осуществляется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом при исчислении налога по указанному земельному участку за 2010, 2011 годы необоснованно применена налоговая ставка 0,18% от кадастровой стоимости земельного участка.
Отклоняя доводы общества о нахождении земельного участка в зоне П2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к основным видам разрешенного использования зоны П2 относятся, в том числе объекты транспорта.
Фактическое использование земельного участка (под размещение автобазы - автотранспортного предприятия) соответствует виду деятельности общества, указанному в ЕГРЮЛ - организация перевозок грузов.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе производственным (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 10.04.2014 N 23-1221 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П2 - зона размещения производственных объектов II - V классов санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры.
Статьей 38 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, определены цели выделения зоны: формирование и развитие зоны размещения производственных объектов II - V классов санитарной классификации; обеспечение правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий и объектов II - V классов санитарной классификации, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.
Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.
К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе объекты коммунального хозяйства (инженерно-технического обеспечения) и транспорта, необходимые для обеспечения объектов разрешенных видов использования, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.
Признавая несостоятельной ссылку общества на разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Смоленской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное разрешение выдано на основании специальных требований законодательства об охране атмосферного воздуха и не имеет правового значения в сфере регулирования налоговых правоотношений; данное разрешение также не является документом, устанавливающим или изменяющим вид разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 18.11.2011 N 6700/301/2011-12970 кадастровая стоимость земельного участка в спорном периоде составила 50 764 236 рублей 99 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 2 236 рублей 31 копеек/кв. м.
Согласно постановлению администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области", действовавшему в спорные периоды, средний удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий кадастровому кварталу данного земельного участка, составляет 2 236 рублей 31 копейка/кв. м и установлен для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередач, и конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.
Средний удельный показатель кадастровой стоимости по кадастровому кварталу данного земельного участка для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 16 868 рублей 68 копеек/кв. м.
Таким образом, кадастровая стоимость земель промышленности (включая снабжение) более чем в 7,54 раза выше, чем кадастровая стоимость прочих земельных участков, в том числе земель транспорта.
Оценка правомерности применения налоговым органом налоговой ставки в размере 1,5 процентов в отношении спорного земельного участка подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по делу N А62-1956/2014.
Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы.
Из материалов дела усматривается, что согласно уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год обществом исчислен земельный налог в размере 45 688 рублей, согласно же первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год обществом был исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 380 732 рублей.
Из карточки расчетов с бюджетом усматривается, что земельный налог за 2010 год был уплачен обществом в сроки, установленные статьей 397 НК РФ, в размере, исчисленном в первоначальной декларации, в сумме 380 732 рублей, в том числе сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года - 95 183 рубля, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2010 год - 95 183 рубля, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года - 95 183 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 95 183 рубля.
Согласно уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год обществом исчислен земельный налог в размере 91 376 рублей, согласно первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год обществом был исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 761 464 рублей.
Из карточки расчетов с бюджетом усматривается, что земельный налог за 2011 год был уплачен обществом в сроки, установленные статьей 397 НК РФ, в размере, исчисленном в первоначальной декларации, в сумме 761 464 рублей, в том числе сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года - 190 366 рублей, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года - 190 366 рублей; сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года - 190 366 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 190 366 рублей.
На дату составления актов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 годы (19.09.2013) у общества имелась переплата по налогу в размере 1 985 770 рублей.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие переплаты по налогу не влияет на вывод о размере действительной налоговой обязанности за спорный налоговый период, влекущей доначисление налога.
Доначисление налога произведено в связи с тем, что общество исчислило налог в заниженном размере.
При этом к налоговой ответственности общество не привлечено в связи с наличием переплаты, пени не начислялись.
Указание в решениях инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие переплаты не может влиять на факт выявления недоимки и доначисления заниженного налога по итогам проверки, поскольку определение реальных налоговых обязательств не связано с уплатой (переплатой) налогов налогоплательщиком.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 01.11.2013 N 4533, N 4534.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительными решений управления от 27.12.2013 N 189, N 190, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не приведено доказательств нарушения управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с решениями, принятыми инспекцией.
При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что самостоятельных оснований для признания решений управления от 27.12.2013 N 189, N 190 недействительными из материалов дела не усматривается и о наличии таких оснований общество не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленское автотранспортное предприятие" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 по делу N А62-1956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 20АП-1584/2015 ПО ДЕЛУ N А62-1956/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А62-1956/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) - Артеменковой И.А. (доверенность от 23.07.2014 N 07-03/022335), Минченковой Ю.А. (доверенность от 06.10.2014 N 07-03/005005), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Смоленское автотранспортное предприятие" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430645; ИНН 6729020038), ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320; ИНН 6730054955), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 по делу N А62-1956/2014 (Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "СмолАТП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.11.2013 N 4533 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту - управление) от 27.12.2013 N 189 (делу присвоен N А62-1956/2014).
ОАО "СмолАТП" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.11.2013 N 4534 и решения управления от 27.12.2013 N 190 (делу присвоен N А62-1957/2014).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2014 дела N А62-1956/2014 и N А62-1957/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А62-1956/2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вид разрешенного использования земельного участка "под автобазу" соответствует (равнозначен) использованию земельного участка под размещение автотранспортного предприятия, что не относится к промышленности или снабжению. Доказательства же фактического использования земельного участка для иных нужд, в том числе для промышленного производства, в материалах дела отсутствуют; данные бухгалтерского, налогового учета о ведении производственной деятельности не представлены и на факт ее ведения общество не ссылалось.
В апелляционной жалобе ОАО "СмолАТП" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, относятся ли находящиеся на земельном участке ОАО "СмолАТП" объекты к зданиям, сооружениям материально-технического снабжения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что общество не оспаривало установленную соответствующим органом кадастровую стоимость.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску и УФНС России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной ОАО "СмолАТП".
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 N 22138.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013 N 4533.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 335 044 рублей.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску также проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ОАО "СмолАТП".
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 N 22137.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013 N 4534.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог в общей сумме 670 088 рублей.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении ОАО "СмолАТП" налоговой ставки 0,18% в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013304:1; инспекцией доначислен земельный налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционными жалобами на решения инспекции.
Решениями управления от 27.12.2013 N 189, N 190 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 01.11.2013 N 4533, N 4534 и решениями Управления ФНС России по Смоленской области от 27.12.2013 N 189, N 190, ОАО "СмолАТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.
Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ненормативный правовой акт государственного органа, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог на территории города Смоленска введен решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 147 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Смоленска" (далее по тексту - Положение) с 01.01.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в отношении налоговой базы, определенной как кадастровая стоимость земельного участка в сумме 50 764 236 рублей 99 копеек.
На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно статье 9 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах, в частности:
0,18 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении следующих земельных участков:
- - на которых размещены производственные и административные здания, строения и сооружения промышленности, коммунального хозяйства;
- - на которых размещены здания, строения и сооружения материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;
- 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "СмолАТП" в 2010 и в 2011 годах на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013304:1, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 100, площадью 22 700 кв. м, с видом разрешенного использования - "для автобазы".
Земельный участок был предоставлен "для автобазы на ул. Лавочкина", что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СМО-1-г-3 N 00208.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.11.2011 N 6700/301/2011-12970 вид разрешенного использования спорного земельного участка - для автобазы, категория земель - земли населенных пунктов.
Поскольку вид разрешенного использования "под автобазу" Положением о земельном налоге прямо не назван, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, при применении налоговой ставки необходимо исходить из фактического использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013304:1 находятся: здание гаража N 1, здание гаража N 2, здание гаража N 3, здание котельной, здание проходной.
Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации).
Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из лингвистического толкования, промышленность - это отрасль производства, охватывающая переработку сырья, разработку недр, создание средств производства и предметов потребления (Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., Москва, "АЗЪ", 1995 год). Снабжение - удовлетворение материальных потребностей населения, каких-нибудь организаций. Автобаза - автотранспортное предприятие со стоянками для машин и мастерскими для ремонта.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка "под автобазу" соответствует (равнозначен) использованию земельного участка под размещение автотранспортного предприятия, что не относится к промышленности или снабжению.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательства фактического использования земельного участка для иных нужд, в том числе для промышленного производства, в материалах дела отсутствуют, данные бухгалтерского, налогового учета о ведении производственной деятельности не представлены и на факт ее ведения общество не ссылалось.
Деятельность автотранспортного предприятия связана с оказанием транспортных услуг, а не с удовлетворением материальных потребностей (снабжением).
Судом первой инстанции также сделано обоснованное заключение о том, что наличие на земельном участке здания котельной и здания проходной не является доказательством производственного характера данных объектов и, соответственно, земельного участка, поскольку данные объекты функционально связаны с обеспечением деятельности автобазы автотранспортного предприятия; изначально находились в составе автобазы, непосредственно в производстве не используются, производственная деятельность не осуществляется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом при исчислении налога по указанному земельному участку за 2010, 2011 годы необоснованно применена налоговая ставка 0,18% от кадастровой стоимости земельного участка.
Отклоняя доводы общества о нахождении земельного участка в зоне П2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к основным видам разрешенного использования зоны П2 относятся, в том числе объекты транспорта.
Фактическое использование земельного участка (под размещение автобазы - автотранспортного предприятия) соответствует виду деятельности общества, указанному в ЕГРЮЛ - организация перевозок грузов.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе производственным (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 10.04.2014 N 23-1221 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П2 - зона размещения производственных объектов II - V классов санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры.
Статьей 38 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, определены цели выделения зоны: формирование и развитие зоны размещения производственных объектов II - V классов санитарной классификации; обеспечение правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий и объектов II - V классов санитарной классификации, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.
Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.
К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе объекты коммунального хозяйства (инженерно-технического обеспечения) и транспорта, необходимые для обеспечения объектов разрешенных видов использования, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.
Признавая несостоятельной ссылку общества на разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Смоленской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное разрешение выдано на основании специальных требований законодательства об охране атмосферного воздуха и не имеет правового значения в сфере регулирования налоговых правоотношений; данное разрешение также не является документом, устанавливающим или изменяющим вид разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 18.11.2011 N 6700/301/2011-12970 кадастровая стоимость земельного участка в спорном периоде составила 50 764 236 рублей 99 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 2 236 рублей 31 копеек/кв. м.
Согласно постановлению администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области", действовавшему в спорные периоды, средний удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий кадастровому кварталу данного земельного участка, составляет 2 236 рублей 31 копейка/кв. м и установлен для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередач, и конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.
Средний удельный показатель кадастровой стоимости по кадастровому кварталу данного земельного участка для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 16 868 рублей 68 копеек/кв. м.
Таким образом, кадастровая стоимость земель промышленности (включая снабжение) более чем в 7,54 раза выше, чем кадастровая стоимость прочих земельных участков, в том числе земель транспорта.
Оценка правомерности применения налоговым органом налоговой ставки в размере 1,5 процентов в отношении спорного земельного участка подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по делу N А62-1956/2014.
Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы.
Из материалов дела усматривается, что согласно уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год обществом исчислен земельный налог в размере 45 688 рублей, согласно же первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год обществом был исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 380 732 рублей.
Из карточки расчетов с бюджетом усматривается, что земельный налог за 2010 год был уплачен обществом в сроки, установленные статьей 397 НК РФ, в размере, исчисленном в первоначальной декларации, в сумме 380 732 рублей, в том числе сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года - 95 183 рубля, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2010 год - 95 183 рубля, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года - 95 183 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 95 183 рубля.
Согласно уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год обществом исчислен земельный налог в размере 91 376 рублей, согласно первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год обществом был исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 761 464 рублей.
Из карточки расчетов с бюджетом усматривается, что земельный налог за 2011 год был уплачен обществом в сроки, установленные статьей 397 НК РФ, в размере, исчисленном в первоначальной декларации, в сумме 761 464 рублей, в том числе сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года - 190 366 рублей, сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года - 190 366 рублей; сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года - 190 366 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 190 366 рублей.
На дату составления актов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 годы (19.09.2013) у общества имелась переплата по налогу в размере 1 985 770 рублей.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие переплаты по налогу не влияет на вывод о размере действительной налоговой обязанности за спорный налоговый период, влекущей доначисление налога.
Доначисление налога произведено в связи с тем, что общество исчислило налог в заниженном размере.
При этом к налоговой ответственности общество не привлечено в связи с наличием переплаты, пени не начислялись.
Указание в решениях инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие переплаты не может влиять на факт выявления недоимки и доначисления заниженного налога по итогам проверки, поскольку определение реальных налоговых обязательств не связано с уплатой (переплатой) налогов налогоплательщиком.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 01.11.2013 N 4533, N 4534.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительными решений управления от 27.12.2013 N 189, N 190, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не приведено доказательств нарушения управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с решениями, принятыми инспекцией.
При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что самостоятельных оснований для признания решений управления от 27.12.2013 N 189, N 190 недействительными из материалов дела не усматривается и о наличии таких оснований общество не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленское автотранспортное предприятие" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 по делу N А62-1956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)