Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Луговой"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 08.12.2006 года по делу N А31-2248/2006-16,
принятое судьей Сизовым А.В.,
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Луговой"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Костромской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от
20.01.2006 года N 5-01,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Луговой"(далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Костромской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 года N 5-01 в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 916 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 150 621 рубль, а также соответствующих им доначисленных пеней и штрафов (т. 2,л.д. 57-61).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 734 рубля 60 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 680 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку налоговым органом не доказан факт недостоверности представленных документов и поэтому не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, то есть выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции от 08.12.2006 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права: пункт 7 статьи 3, статьи 169, 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик считает, что в ходе проведения проверки им были представлены все первичные документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность налогоплательщика проверять своего контрагента в части уплаты им налогов, предоставления налоговой отчетности в налоговый орган.
Полагает, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому пока налоговым органом не доказано обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговому органу и суду 1 инстанции были представлены все надлежаще оформленные счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты, факт оплаты Обществом товаров и услуг подтвержден документально, а отрицание хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "ТД "Луговой" и ООО "ИТС", ИП Поповым С.П., ИП Ильиным С.В. не может являться признаком недобросовестности Общества как налогоплательщика. Поэтому считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 149 940 рублей 49 копеек неправомерным.
Инспекция ФНС России N 4 по Костромской области в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговый Дом "Луговой" за период с 01.01.2002 года по 15.08.2005 года, по результатам которой 12.12.2006 года составлен акт N 5-32, где нашло отражение неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, вследствие завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не подтверждения документально налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не доказал наличие хозяйственных связей, договорных отношений с контрагентами.
Решением налогового органа от 20.01.2006 года Общество привлечено в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
- по налогу на прибыль в сумме 53 040 рублей,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 623 рубля.
Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить 266 732 рубля налога на прибыль, 153 088 рублей налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль в сумме 36 441 рубль 75 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 527 рублей 53 копейки.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 916 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 150 621 рубль, а также соответствующих им доначисленных пеней и штрафов, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд Костромской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 247, 252, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации а также пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о фальсификации Обществом документов, представленных налоговому органу, поскольку данные документы являются недостоверными и не могут подтвердить хозяйственные операции, расходы налогоплательщика и его право на налоговые вычеты.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные документы должны содержать достоверные сведения о произведенных операциях и иметь необходимые реквизиты согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Закона с целью возможности их отнесения к конкретной хозяйственной операции.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ЗАО "Торговый Дом "Луговой" в нарушение требований статей 252 и 254 Кодекса в 2003 году в состав расходов включены затраты на приобретение товаров у ООО "ИТС" (г. Кострома), ИП Попова С.П. (п. Караваево, Костромской области), ИП Ильина (г. Ярославль).
Как выявлено в ходе выездной налоговой проверки и установлено судом 1 инстанции, налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов в целях налогообложения прибыли представлены выставленные ему ООО "ИТС", ИП Поповым С.П. и ИП Ильиным С.В. счета-фактуры, накладные на принятие товара, квитанции к приходно-кассовым ордерам от контрагентов о получении ими денежных средств, хотя в ходе встречных проверок было установлено, что ООО "ИТС" (т. 1 л.д. 133-135) и ИП Попов С.П. (т. 2, л.д. 12-16) в каких-либо договорных отношениях с Обществом не состояли, что-либо о деятельности данного предприятия им неизвестно, подписи на предъявленных от их имени бухгалтерских документах не соответствуют их подписям, что подтверждается следующими доказательствами.
Директор ООО "ИТС" пояснил, что никаких отношений не имел с ЗАО "Торговый Дом "Луговой" в 2003 году, подписи от его имени и от имени главного бухгалтера в представленных Обществом счетах-фактурах не соответствуют действительности, поскольку совершены другими лицами (т. 1, л.д. 144-145) В ходе встречной проверки ИП Ильина С.В. (т. 2, л.д. 2) установлено, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность по системе единого налога на вмененный доход, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся. Из объяснений ИП Ильина С.В. (т. 2,л.д. 4) следует, что им в адрес ЗАО "Торговый Дом "Луговой" не выставлялся счет-фактура N 223 от 22.11.2003 года и товар в адрес Общества не отгружался, в отношении счетов-фактур NN 1, 2, 4, 10 за сентябрь - октябрь 2003 года объяснений от него не отбиралось. Главным бухгалтером предприятия также подтверждено, что счет-фактура N 223 направлен им в налоговую инспекцию ошибочно (т. 2,л.д.3-5).
Из объяснений ИП Попова С.П. следует, что никаких взаимоотношений с ЗАО "Торговый Дом "Луговой" у него не было, а в представленных Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов счетах-фактурах и приходно-кассовых ордерах подпись не его (т. 2, л.д. 12-16).
В материалах дела имеется авансовый отчет об оплате ИП Попову С.П. 95 126 рублей за товар (т. 2, л.д. 33), однако, как следует из материалов проверки, Общество отнесло на расходы предприятия в 2003-2004 годах 788 343 рубля (т. 1, л.д. 129-130).
Апелляционный суд считает, что авансовый отчет об оплате товара в адрес предпринимателя Попова С.П. в размере 95126 рублей также нельзя признать надлежащим доказательством понесенных акционерным обществом расходов, поскольку, как указано выше, Попов С.П. пояснил, что в представленных предприятием счетах-фактурах и приходно-кассовых ордерах подпись не его.
Документов на оплату товара, полученного от ООО "ИТС", ИП Ильина С.В. и на оставшуюся часть товара от ИП Попова С.П., налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что данные документы были истребованы у Общества судом 1 инстанции определением от 26.10.2006 года (т. 2,л.д.48).
В апелляционную инстанцию такие документы также не представлены.
Арбитражным апелляционным судом также установлено, что доначисление оспариваемых Обществом сумм произведено с учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты, что также следует из решения налогового органа.
Как указал в своем постановлении от 12.10.2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора материалами дела подтверждено, и судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование понесенных расходов документы содержат сведения, которые недостоверны, а поэтому документально не подтверждают факт приобретения этих товаров.
Поэтому апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении им расходов по приобретению товаров у ООО "ИТС", ИП Попова С.П. и ИП Ильина С.В.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в порядке пунктов 5 и 6 настоящей статьи. Счета-фактуры, составленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм налогового законодательства и перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры ООО "ИТС", ИП Попова С.П. и ИП Ильина С.В. содержат недостоверные сведения, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 данной статьи не могут служит надлежащим основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом налога на добавленную стоимость в сумме 149 940 рублей 49 копеек к вычету.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Костромской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Костромской области решения от 20.01.2006 года N 5-01 по доначислению ЗАО "Торговый Дом "Луговой" налога на добавленную стоимость в сумме 149 940 рублей 49 копеек, налога на прибыль в сумме 257 181 рубль 40 копеек, соответствующих указанным налогам пени и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалуемой Обществом части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2006 года по делу N А31-2248/2006-16 в обжалуемой акционерным обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Луговой"-без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А31-2248/2006-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. по делу N А31-2248/2006-16
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Луговой"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 08.12.2006 года по делу N А31-2248/2006-16,
принятое судьей Сизовым А.В.,
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Луговой"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Костромской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от
20.01.2006 года N 5-01,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Луговой"(далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Костромской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 года N 5-01 в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 916 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 150 621 рубль, а также соответствующих им доначисленных пеней и штрафов (т. 2,л.д. 57-61).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 734 рубля 60 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 680 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку налоговым органом не доказан факт недостоверности представленных документов и поэтому не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, то есть выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции от 08.12.2006 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права: пункт 7 статьи 3, статьи 169, 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик считает, что в ходе проведения проверки им были представлены все первичные документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность налогоплательщика проверять своего контрагента в части уплаты им налогов, предоставления налоговой отчетности в налоговый орган.
Полагает, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому пока налоговым органом не доказано обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговому органу и суду 1 инстанции были представлены все надлежаще оформленные счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты, факт оплаты Обществом товаров и услуг подтвержден документально, а отрицание хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "ТД "Луговой" и ООО "ИТС", ИП Поповым С.П., ИП Ильиным С.В. не может являться признаком недобросовестности Общества как налогоплательщика. Поэтому считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 149 940 рублей 49 копеек неправомерным.
Инспекция ФНС России N 4 по Костромской области в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговый Дом "Луговой" за период с 01.01.2002 года по 15.08.2005 года, по результатам которой 12.12.2006 года составлен акт N 5-32, где нашло отражение неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, вследствие завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не подтверждения документально налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не доказал наличие хозяйственных связей, договорных отношений с контрагентами.
Решением налогового органа от 20.01.2006 года Общество привлечено в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
- по налогу на прибыль в сумме 53 040 рублей,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 623 рубля.
Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить 266 732 рубля налога на прибыль, 153 088 рублей налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль в сумме 36 441 рубль 75 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 527 рублей 53 копейки.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 258 916 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 150 621 рубль, а также соответствующих им доначисленных пеней и штрафов, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд Костромской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 247, 252, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации а также пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о фальсификации Обществом документов, представленных налоговому органу, поскольку данные документы являются недостоверными и не могут подтвердить хозяйственные операции, расходы налогоплательщика и его право на налоговые вычеты.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные документы должны содержать достоверные сведения о произведенных операциях и иметь необходимые реквизиты согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Закона с целью возможности их отнесения к конкретной хозяйственной операции.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ЗАО "Торговый Дом "Луговой" в нарушение требований статей 252 и 254 Кодекса в 2003 году в состав расходов включены затраты на приобретение товаров у ООО "ИТС" (г. Кострома), ИП Попова С.П. (п. Караваево, Костромской области), ИП Ильина (г. Ярославль).
Как выявлено в ходе выездной налоговой проверки и установлено судом 1 инстанции, налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов в целях налогообложения прибыли представлены выставленные ему ООО "ИТС", ИП Поповым С.П. и ИП Ильиным С.В. счета-фактуры, накладные на принятие товара, квитанции к приходно-кассовым ордерам от контрагентов о получении ими денежных средств, хотя в ходе встречных проверок было установлено, что ООО "ИТС" (т. 1 л.д. 133-135) и ИП Попов С.П. (т. 2, л.д. 12-16) в каких-либо договорных отношениях с Обществом не состояли, что-либо о деятельности данного предприятия им неизвестно, подписи на предъявленных от их имени бухгалтерских документах не соответствуют их подписям, что подтверждается следующими доказательствами.
Директор ООО "ИТС" пояснил, что никаких отношений не имел с ЗАО "Торговый Дом "Луговой" в 2003 году, подписи от его имени и от имени главного бухгалтера в представленных Обществом счетах-фактурах не соответствуют действительности, поскольку совершены другими лицами (т. 1, л.д. 144-145) В ходе встречной проверки ИП Ильина С.В. (т. 2, л.д. 2) установлено, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность по системе единого налога на вмененный доход, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся. Из объяснений ИП Ильина С.В. (т. 2,л.д. 4) следует, что им в адрес ЗАО "Торговый Дом "Луговой" не выставлялся счет-фактура N 223 от 22.11.2003 года и товар в адрес Общества не отгружался, в отношении счетов-фактур NN 1, 2, 4, 10 за сентябрь - октябрь 2003 года объяснений от него не отбиралось. Главным бухгалтером предприятия также подтверждено, что счет-фактура N 223 направлен им в налоговую инспекцию ошибочно (т. 2,л.д.3-5).
Из объяснений ИП Попова С.П. следует, что никаких взаимоотношений с ЗАО "Торговый Дом "Луговой" у него не было, а в представленных Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов счетах-фактурах и приходно-кассовых ордерах подпись не его (т. 2, л.д. 12-16).
В материалах дела имеется авансовый отчет об оплате ИП Попову С.П. 95 126 рублей за товар (т. 2, л.д. 33), однако, как следует из материалов проверки, Общество отнесло на расходы предприятия в 2003-2004 годах 788 343 рубля (т. 1, л.д. 129-130).
Апелляционный суд считает, что авансовый отчет об оплате товара в адрес предпринимателя Попова С.П. в размере 95126 рублей также нельзя признать надлежащим доказательством понесенных акционерным обществом расходов, поскольку, как указано выше, Попов С.П. пояснил, что в представленных предприятием счетах-фактурах и приходно-кассовых ордерах подпись не его.
Документов на оплату товара, полученного от ООО "ИТС", ИП Ильина С.В. и на оставшуюся часть товара от ИП Попова С.П., налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что данные документы были истребованы у Общества судом 1 инстанции определением от 26.10.2006 года (т. 2,л.д.48).
В апелляционную инстанцию такие документы также не представлены.
Арбитражным апелляционным судом также установлено, что доначисление оспариваемых Обществом сумм произведено с учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты, что также следует из решения налогового органа.
Как указал в своем постановлении от 12.10.2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора материалами дела подтверждено, и судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование понесенных расходов документы содержат сведения, которые недостоверны, а поэтому документально не подтверждают факт приобретения этих товаров.
Поэтому апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении им расходов по приобретению товаров у ООО "ИТС", ИП Попова С.П. и ИП Ильина С.В.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в порядке пунктов 5 и 6 настоящей статьи. Счета-фактуры, составленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм налогового законодательства и перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры ООО "ИТС", ИП Попова С.П. и ИП Ильина С.В. содержат недостоверные сведения, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 данной статьи не могут служит надлежащим основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом налога на добавленную стоимость в сумме 149 940 рублей 49 копеек к вычету.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Костромской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Костромской области решения от 20.01.2006 года N 5-01 по доначислению ЗАО "Торговый Дом "Луговой" налога на добавленную стоимость в сумме 149 940 рублей 49 копеек, налога на прибыль в сумме 257 181 рубль 40 копеек, соответствующих указанным налогам пени и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалуемой Обществом части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2006 года по делу N А31-2248/2006-16 в обжалуемой акционерным обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Луговой"-без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)