Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А76-2721/2007 (судья Багмет Л.А.), при участии от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Руда Урала" - Мишакова П.М. (доверенность от 02.04.2007), Шахматова А.М. (доверенность от 02.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2006), Феоктистовой О.Н. (доверенность от 20.03.2007),
установил:
закрытое акционерное общество Торговый Дом "Руда Урала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 4 от 25.01.2007.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения значительного материального ущерба, который может парализовать деятельность общества и нарушит исполнение обязательств перед контрагентами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2007 г. по делу N А76-2721/2007 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску N 4 от 25.01.2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено убедительных доводов того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению ответчика, применение обеспечительных мер в данном случае не обосновано, поскольку общество, необоснованно применив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, нанесло ущерб бюджету. Кроме того, принятие обеспечительных мер по настоящему делу не позволяет обеспечить и может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика.
Заявитель представил отзыв N Р-129 от 14.06.2007 на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер привело бы к необоснованному изъятию из хозяйственного оборота налогоплательщика значительных денежных средств, что повлияет на нормальное функционирование предприятия. Кроме того, заявитель высказал возражения на довод заинтересованного лица о финансовой несостоятельности налогоплательщика, указав на то, что общество не является убыточным и может отвечать по своим обязательствам, в том числе по уплате налогов (сборов).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по результатам рассмотрения которой составлен акт N 154 от 26.12.2006 и вынесено решение N 4 от 25.01.2007 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней и применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 2164357,53 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску.
При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений с ООО "Бакальское рудоуправление" договором поставки от 09.01.2007 N 01/07/01 юр, согласно которому заявитель приобретает у ООО "Бакальское рудоуправление" концентрат обожженного сидерита, который впоследствии по договору поставки N 121951 от 04.12.2006 поставляет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Из договоров усматривается, что в случае нарушения сроков оплаты товара заявитель уплачивает штраф в размере 0, 1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае принудительного списания со счетов общества суммы по оспариваемому решению ему будет затруднительно приобрести по договору поставки N 01/07/01-юр от 09.01.2007 для последующей поставки ОАО "ММК". Таким образом, срыв исполнения обществом договорных обязательств повлечет за собой неустойку, расторжение договоров, что, в свою очередь, может повлечь приостановление производственной деятельности.
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств предприятия на длительный срок могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2007 г. по делу А76-2721/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 N 18АП-2760/2007 ПО ДЕЛУ N А76-2721/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. N 18АП-2760/2007
Дело N А76-2721/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А76-2721/2007 (судья Багмет Л.А.), при участии от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Руда Урала" - Мишакова П.М. (доверенность от 02.04.2007), Шахматова А.М. (доверенность от 02.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2006), Феоктистовой О.Н. (доверенность от 20.03.2007),
установил:
закрытое акционерное общество Торговый Дом "Руда Урала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 4 от 25.01.2007.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения значительного материального ущерба, который может парализовать деятельность общества и нарушит исполнение обязательств перед контрагентами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2007 г. по делу N А76-2721/2007 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску N 4 от 25.01.2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено убедительных доводов того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению ответчика, применение обеспечительных мер в данном случае не обосновано, поскольку общество, необоснованно применив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, нанесло ущерб бюджету. Кроме того, принятие обеспечительных мер по настоящему делу не позволяет обеспечить и может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика.
Заявитель представил отзыв N Р-129 от 14.06.2007 на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер привело бы к необоснованному изъятию из хозяйственного оборота налогоплательщика значительных денежных средств, что повлияет на нормальное функционирование предприятия. Кроме того, заявитель высказал возражения на довод заинтересованного лица о финансовой несостоятельности налогоплательщика, указав на то, что общество не является убыточным и может отвечать по своим обязательствам, в том числе по уплате налогов (сборов).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по результатам рассмотрения которой составлен акт N 154 от 26.12.2006 и вынесено решение N 4 от 25.01.2007 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней и применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 2164357,53 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску.
При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений с ООО "Бакальское рудоуправление" договором поставки от 09.01.2007 N 01/07/01 юр, согласно которому заявитель приобретает у ООО "Бакальское рудоуправление" концентрат обожженного сидерита, который впоследствии по договору поставки N 121951 от 04.12.2006 поставляет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Из договоров усматривается, что в случае нарушения сроков оплаты товара заявитель уплачивает штраф в размере 0, 1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае принудительного списания со счетов общества суммы по оспариваемому решению ему будет затруднительно приобрести по договору поставки N 01/07/01-юр от 09.01.2007 для последующей поставки ОАО "ММК". Таким образом, срыв исполнения обществом договорных обязательств повлечет за собой неустойку, расторжение договоров, что, в свою очередь, может повлечь приостановление производственной деятельности.
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств предприятия на длительный срок могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2007 г. по делу А76-2721/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)