Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2007 года по делу N А72-8417/2006 по иску Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска к закрытому акционерному обществу "Продсервис" о взыскании 179825 руб. 27 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дешевая рыба", Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, принятое судьей Абрашиным С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Чикинев А.Н. - представитель (доверенность N 3 от 15.01.2007),
установил:
Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Продсервис" (далее ЗАО "Продсервис", ответчик) о взыскании 179825 руб. 27 коп., в том числе: 169461 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24-2-010687 от 06.08.2004 за период с 01.01.2006 по 31.10.2006, 10363 руб. 92 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2004 по 10.11.2006.
Истец увеличил размер исковых требований до 205978 руб. 03 коп. в том числе: 187285 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате за период с 06.12.2005 по 21.11.2006, 18692 руб. 83 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2004 по 10.02.2007. Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дешевая рыба" (далее ООО "Дешевая рыба", 1-е третье лицо) и Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Министерство, 2-е третье лицо).
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой признал требования истца в сумме 81115 руб. 12 коп. - долг по арендной плате за период с декабря 2005 года по 21.11.2006 и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. При этом ответчик исходит из того, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. При взыскании задолженности по арендной плате суд исходил из того, что с 01.01.2006 арендная плата определяется, в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, однако соглашение об изменении пункта 3.1 договора, определяющего порядок исчисления арендной платы, не достигнуто, поэтому судом нарушен пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает суда законным и обоснованным. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом истец исходит из того, что ответчик не привел расчет арендной платы в сумме 7023 руб. 71 коп. в месяц, а при согласии с доводами ответчика, согласно расчету арендной платы по формуле, указанной в договоре, размер арендной платы должен составлять 23989 руб. 49 коп. в месяц, исходя из того, что ставка земельного налога за 1 кв. м составляет 1,5% от кадастровой стоимости 1 кв. м земли.
1-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дешевая рыба", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Комитетом был заключен с ЗАО "Продсервис" договор аренды земельного участка N 24-2-010687 от 06.08.2004, в соответствии с которым ЗАО "Продсервис" был предоставлено в аренду земельный участок кадастровый номер 73:24:02 11 07:31 площадью 3007,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр.Инженерный, 22 для использования под здание столовой, принадлежащее ответчику на праве собственности (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи N 1666 от 06.08.2004.
Договор заключен на период с 13.05.2004 по 13.03.2053 (п. 4.1 договора). Договор зарегистрирован 13.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с продажей ответчиком объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, право аренды перешло к покупателю - 1-му третьему лицу - ООО "Дешевая рыба". Право собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, зарегистрировано 22.11.2006.
Пунктом 3.1 договора установлен порядок (механизм) определения размера арендной платы, согласно которому арендная плата определяется, исходя из ставки земельного налога и коэффициента, учитывающего характер функционального использования земельного участка.
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения размера ставки земельного налога и местных коэффициентов.
Как следует из материалов дела, в том числе из расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом, арендная плата за декабрь 2005 года, определенная в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляла 7023 руб. 71 коп.
Истцом направлено ответчику дополнительное соглашение от 26.01.2006, согласно которому ответчику предложено изменить с 01.01.2006 пункт 3.1 договора аренды N 24-2-010687 от 06.08.2004, установив иной порядок (механизм) определения размера арендной платы - в процентном отношении от кадастровой стоимости арендованного земельного участка.
Дополнительное соглашение ответчиком не подписано и не зарегистрировано. В связи с этим порядок (механизм) определения размера арендной платы, установленный им, применяться к отношениям сторон не может.
Доказательства изменения размера арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.1 договора аренды N 24-2-010687 от 06.08.2004, после декабря 2005 года истец суду не представил. Извещение об изменении размера арендной платы в связи с изменением ставки земельного налога истцом в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, ответчику не направлялось.
При указанных обстоятельствах не может быть принят довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что арендная плата с 01.01.2006 года составляет 23989 руб. 40 коп. Кроме того, истец до принятия решения судом первой инстанции основание иска не изменил, расчет суммы долга и штрафных санкций не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в сумме 59080 руб. 12 коп. (12985 руб. 21 коп. - долг на 01.01.2006 + 70237 руб. 10 коп. - арендная плата за период с января 2006 года по октябрь 2006 года + 4916,60 руб. - арендная плата за ноябрь 2006 года - 29058 руб. 79 коп. - оплата долга в феврале и декабре 2006 года).
Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчик обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, подлежат взысканию пени за период с 11.09.2004 по 10.02.2007 в сумме 9486 руб. (август 2004 года - 69 руб. (5355 руб. 32 коп. x 0,043% x 30 дн.) + ... + январь 2006 года - 224 руб. (20009 руб. x 0,04% x 28 дн.) + февраль 2006 года - 248 руб. (20009 руб. x 0,04% x 31 дн.) + март 2006 года - 324 руб. (27033 руб. x 0,04% x 30 дн.) + ... + ноябрь 2006 года - 450 руб. (81116 руб. x 0.037% x 15 дн.) + ноябрь 2006 года - 1006 руб. (59086 руб. x 0,037% x 46 дн.).
Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, имеет место долг, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы предусмотрена договором, а также учитывая, что истцом необоснованно увеличен размер арендной платы и неверно определена сумма долга и пени за просрочку внесения арендной платы, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требовании истца подлежат удовлетворению частично в сумме 68566 руб. 12 коп., в том числе 59080 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24-2-010687 от 06.08.2004 за период по ноябрь 2006 года, 9486 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2004 по 10.02.2007.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом ответчиком решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Заявитель доказательства уплаты государственной пошлины не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2007 года по делу N А72-8417/2006 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продсервис" удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Продсервис" г. Ульяновск в пользу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска 68566 руб. 12 коп., в том числе 59080 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24-2-010687 от 06.08.2004 за период по ноябрь 2006 года, 9486 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2004 по 10.02.2007.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4748 руб. 92 коп., в том числе 3748 руб. 92 коп. - государственная пошлина по иску, 1000 руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Продсервис" г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1870 руб. 64 коп.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 N 11АП-2078/2007 ПО ДЕЛУ N А72-8417/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А72-8417/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2007 года по делу N А72-8417/2006 по иску Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска к закрытому акционерному обществу "Продсервис" о взыскании 179825 руб. 27 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дешевая рыба", Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, принятое судьей Абрашиным С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Чикинев А.Н. - представитель (доверенность N 3 от 15.01.2007),
установил:
Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Продсервис" (далее ЗАО "Продсервис", ответчик) о взыскании 179825 руб. 27 коп., в том числе: 169461 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24-2-010687 от 06.08.2004 за период с 01.01.2006 по 31.10.2006, 10363 руб. 92 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2004 по 10.11.2006.
Истец увеличил размер исковых требований до 205978 руб. 03 коп. в том числе: 187285 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате за период с 06.12.2005 по 21.11.2006, 18692 руб. 83 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2004 по 10.02.2007. Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дешевая рыба" (далее ООО "Дешевая рыба", 1-е третье лицо) и Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Министерство, 2-е третье лицо).
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой признал требования истца в сумме 81115 руб. 12 коп. - долг по арендной плате за период с декабря 2005 года по 21.11.2006 и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. При этом ответчик исходит из того, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. При взыскании задолженности по арендной плате суд исходил из того, что с 01.01.2006 арендная плата определяется, в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, однако соглашение об изменении пункта 3.1 договора, определяющего порядок исчисления арендной платы, не достигнуто, поэтому судом нарушен пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает суда законным и обоснованным. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом истец исходит из того, что ответчик не привел расчет арендной платы в сумме 7023 руб. 71 коп. в месяц, а при согласии с доводами ответчика, согласно расчету арендной платы по формуле, указанной в договоре, размер арендной платы должен составлять 23989 руб. 49 коп. в месяц, исходя из того, что ставка земельного налога за 1 кв. м составляет 1,5% от кадастровой стоимости 1 кв. м земли.
1-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дешевая рыба", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Комитетом был заключен с ЗАО "Продсервис" договор аренды земельного участка N 24-2-010687 от 06.08.2004, в соответствии с которым ЗАО "Продсервис" был предоставлено в аренду земельный участок кадастровый номер 73:24:02 11 07:31 площадью 3007,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр.Инженерный, 22 для использования под здание столовой, принадлежащее ответчику на праве собственности (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи N 1666 от 06.08.2004.
Договор заключен на период с 13.05.2004 по 13.03.2053 (п. 4.1 договора). Договор зарегистрирован 13.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с продажей ответчиком объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, право аренды перешло к покупателю - 1-му третьему лицу - ООО "Дешевая рыба". Право собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, зарегистрировано 22.11.2006.
Пунктом 3.1 договора установлен порядок (механизм) определения размера арендной платы, согласно которому арендная плата определяется, исходя из ставки земельного налога и коэффициента, учитывающего характер функционального использования земельного участка.
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения размера ставки земельного налога и местных коэффициентов.
Как следует из материалов дела, в том числе из расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом, арендная плата за декабрь 2005 года, определенная в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляла 7023 руб. 71 коп.
Истцом направлено ответчику дополнительное соглашение от 26.01.2006, согласно которому ответчику предложено изменить с 01.01.2006 пункт 3.1 договора аренды N 24-2-010687 от 06.08.2004, установив иной порядок (механизм) определения размера арендной платы - в процентном отношении от кадастровой стоимости арендованного земельного участка.
Дополнительное соглашение ответчиком не подписано и не зарегистрировано. В связи с этим порядок (механизм) определения размера арендной платы, установленный им, применяться к отношениям сторон не может.
Доказательства изменения размера арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.1 договора аренды N 24-2-010687 от 06.08.2004, после декабря 2005 года истец суду не представил. Извещение об изменении размера арендной платы в связи с изменением ставки земельного налога истцом в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, ответчику не направлялось.
При указанных обстоятельствах не может быть принят довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что арендная плата с 01.01.2006 года составляет 23989 руб. 40 коп. Кроме того, истец до принятия решения судом первой инстанции основание иска не изменил, расчет суммы долга и штрафных санкций не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в сумме 59080 руб. 12 коп. (12985 руб. 21 коп. - долг на 01.01.2006 + 70237 руб. 10 коп. - арендная плата за период с января 2006 года по октябрь 2006 года + 4916,60 руб. - арендная плата за ноябрь 2006 года - 29058 руб. 79 коп. - оплата долга в феврале и декабре 2006 года).
Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчик обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, подлежат взысканию пени за период с 11.09.2004 по 10.02.2007 в сумме 9486 руб. (август 2004 года - 69 руб. (5355 руб. 32 коп. x 0,043% x 30 дн.) + ... + январь 2006 года - 224 руб. (20009 руб. x 0,04% x 28 дн.) + февраль 2006 года - 248 руб. (20009 руб. x 0,04% x 31 дн.) + март 2006 года - 324 руб. (27033 руб. x 0,04% x 30 дн.) + ... + ноябрь 2006 года - 450 руб. (81116 руб. x 0.037% x 15 дн.) + ноябрь 2006 года - 1006 руб. (59086 руб. x 0,037% x 46 дн.).
Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, имеет место долг, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы предусмотрена договором, а также учитывая, что истцом необоснованно увеличен размер арендной платы и неверно определена сумма долга и пени за просрочку внесения арендной платы, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требовании истца подлежат удовлетворению частично в сумме 68566 руб. 12 коп., в том числе 59080 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24-2-010687 от 06.08.2004 за период по ноябрь 2006 года, 9486 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2004 по 10.02.2007.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом ответчиком решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Заявитель доказательства уплаты государственной пошлины не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2007 года по делу N А72-8417/2006 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продсервис" удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Продсервис" г. Ульяновск в пользу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска 68566 руб. 12 коп., в том числе 59080 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24-2-010687 от 06.08.2004 за период по ноябрь 2006 года, 9486 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2004 по 10.02.2007.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4748 руб. 92 коп., в том числе 3748 руб. 92 коп. - государственная пошлина по иску, 1000 руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Продсервис" г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1870 руб. 64 коп.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)