Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Воробьева Р.В. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.08.2013 по делу N А27-1707/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН", г. Междуреченск (ИНН 4214022104, ОГРН 1054214006978)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее - ООО "ПОЛИГОН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 614 904 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПОЛИГОН" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2012 N 130 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ива", и, ссылаясь на необоснованное неприменение судом норм материального права - статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принять новое решение об удовлетворении в указанной части требований налогоплательщика, снизив, в том числе, размер взыскиваемых налоговых санкций в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства (оплату начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов).
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГОН" - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ПОЛИГОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
Налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ива" и неприменения смягчающих ответственность обстоятельств. Инспекция не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПОЛИГОН" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 60.
На основании акта Инспекцией принято решение от 18.09.2012 г. N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ПОЛИГОН" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 856 рублей 60 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за проверяемые периоды в размере 614 904 рубля, пени за несвоевременную уплату (перечисление) данного налога и налога на доходы физических лиц в общем размере 154 153 рубля 93 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.11.2012 N 713 решение налогового органа от 18.09.2012 N 130 оставлено без изменения, утверждено.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО "ПОЛИГОН" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Основанием доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (пени, штрафа), послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, оказывавшим налогоплательщику: ООО "СтарКом", ООО "СИБТЭК", ООО "СибТэк" автотранспортные услуги, ООО "СтарКом" являлось поставщиком автошин; ООО "Ива" - горюче-смазочных материалов, поскольку реальное осуществление финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами не подтверждено; сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны; создан формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью увеличения затрат налогоплательщика.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого контрагента (ООО "Ива"), свидетельствующие о том, что данная организация обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие организации по юридическому адресу, материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными налогоплательщиком на проверку договором купли-продажи нефтепродуктов; товарных накладных, не подтверждающих фактическую поставку и оприходование ГСМ по указанному в них адресу; их противоречие с данными в товарно-транспортных накладных; показания свидетеля Молокова Е.А., отрицавшего свое отношение к перевозке ГСМ в адрес ООО "Ива", ему незнакомое; анализ расчетного счета ООО "Ива", не подтверждающий перечисление денежных средств на счет ООО "МеталлЦентр-НК" как за аренду (субаренду) автотранспортных средств, так и за ГСМ; показания свидетеля Баталова В.С., осуществлявшего в ООО "ПОЛИГОН" учет и прием ГСМ, показавшего, что такая организация как ООО "Ива" ему незнакома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что документы, представленные ООО "ПОЛИГОН" по взаимоотношениям с ООО "Ива" в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого по УСНО, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, в связи с чем согласился с позицией налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемом судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, в 2008 - 2010 гг. ООО "ПОЛИГОН" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства: договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.09.2009 б/н, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем и учредителем Боженовым И.Е., суд установил, что по условиям договора ООО "Ива" в период 2009 - 2010 гг. являлось поставщиком горюче-смазочных материалов: дизтопливо и масло.
При выяснении вопроса о реальности заявленных поставок ГСМ судом также установлено, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных: номера, даты, расшифровка подписи и подпись лица, отпустившего груз; другие документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы) в подтверждение поставки дизтоплива налогоплательщиком также не представлено.
Из показаний бывшего директора Антилогова А.А. следует, что поставка дизельного топлива осуществлялась бензовозом поставщика топлива - ООО "Ива". Однако по данным Федеральной базы имущество, транспорт у данного контрагента отсутствует, анализ расчетного счета ООО "Ива" не подтверждает перечисление за аренду (субаренду) транспорта, иного имущества третьим лицам. Указанная организация не является производителем данной продукции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Ива", что также подтверждает информация РЭП РИБДД г. Новокузнецка по Кемеровской области о том, что за период с 01.01.2009 - по 31.12.2010 представители ООО "Ива" не обращались с заявлением о выдаче допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов. По сведениям ГИБДД г. Новокузнецка по Кемеровской области за организацией ООО "Ива" транспортные средства не зарегистрированы.
Судом также установлено по данным федеральной базы, что в 2009 - 2010 гг. ООО "Ива" зарплата была начислена и выплачена только Боженову И.Е., а также отсутствие персонала для ведения хозяйственной деятельности, платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что перечисленные налогоплательщиком и другими контрагентами денежные средства в дальнейшем были перечислены в адрес ООО "КейСи" (ИНН 4224117552) и ООО "Сибэкострой и К" (ИНН 5405356340), анализ расчетных счетов которых показал, что данные юридические лица не приобретают дизтопливо у третьих лиц, не оплачивают аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования, отсутствует оплата за коммунальные услуги и пользование электроэнергией, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
Судом установлены противоречивые сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, из которых следует, что перевозка ГСМ осуществлялась ООО "МеталлЦентр-НК" водителем Молоковым Е.А.на автомобиле марки КАМАЗ 4308, гос. номер К017ТО, пункт погрузки - г. Междуреченск, Южная промзона. Однако допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля водитель Молоков Е.А. указанный факт не подтвердил, что согласуется с информацией, представленной ФГКУ 9 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области - место работы Молокова Е.А. и не опровергнуто налогоплательщиком.
Судом также установлено отсутствие у контрагента ООО "Ива" необходимого управленческого и технического персонала, материально - технической базы (основных и транспортных средств, складских помещений), доказательств несения расходов в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы (кроме так называемых руководителей), коммунальные платежи; не нахождение по адресу - г. Междуреченск, Южная промзона; не перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "МеталлЦентр-НК" за аренду (субаренду) автотранспортных средств, ГСМ; противоречия в представленных налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных в датах оставления, отпуска и получения груза, количества и марки ГСМ; с учетом оценки показаний свидетелей (Закипная Н.С., Евсюков С.И.).
Кроме того, по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика ООО "Ива" не является поставщиком ГСМ в период с 2008 до сентября 2010 г.
Оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении указанного контрагента, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО "Ива" не осуществлялись; документы, содержат не соответствующие действительности сведения; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСНО.
Таким образом, вывод суда о фиктивности отношений ООО "ПОЛИГОН" и его контрагента, и отсутствие реальных хозяйственных операций, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах, является обоснованным.
Факт совершения вменяемого ООО "ПОЛИГОН" налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и им в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, налогоплательщик указывает на неприменение судом смягчающего ответственность обстоятельства - уплату доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
С учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на уплату в добровольном порядке начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.
Оценив данное обстоятельство и представленные для его подтверждения доказательства (платежные поручения от 07.12.2012 N 264, от 13.12.20123 N 267,268,269,270 и от 29.12.2012 N 282) по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения указанного обстоятельства к смягчающим налоговую ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не докажет обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у него смягчающих обстоятельств. Не представлялись данные доказательства и в процессе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе и суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ПОЛИГОН" повторяют позицию по делу, изложенную им в обжалуемой части в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года по делу N А27-1707/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1707/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А27-1707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Воробьева Р.В. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.08.2013 по делу N А27-1707/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН", г. Междуреченск (ИНН 4214022104, ОГРН 1054214006978)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее - ООО "ПОЛИГОН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 614 904 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПОЛИГОН" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2012 N 130 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ива", и, ссылаясь на необоснованное неприменение судом норм материального права - статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принять новое решение об удовлетворении в указанной части требований налогоплательщика, снизив, в том числе, размер взыскиваемых налоговых санкций в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства (оплату начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов).
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГОН" - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ПОЛИГОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
Налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ива" и неприменения смягчающих ответственность обстоятельств. Инспекция не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПОЛИГОН" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 60.
На основании акта Инспекцией принято решение от 18.09.2012 г. N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ПОЛИГОН" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 856 рублей 60 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за проверяемые периоды в размере 614 904 рубля, пени за несвоевременную уплату (перечисление) данного налога и налога на доходы физических лиц в общем размере 154 153 рубля 93 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.11.2012 N 713 решение налогового органа от 18.09.2012 N 130 оставлено без изменения, утверждено.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО "ПОЛИГОН" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Основанием доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (пени, штрафа), послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, оказывавшим налогоплательщику: ООО "СтарКом", ООО "СИБТЭК", ООО "СибТэк" автотранспортные услуги, ООО "СтарКом" являлось поставщиком автошин; ООО "Ива" - горюче-смазочных материалов, поскольку реальное осуществление финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами не подтверждено; сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны; создан формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью увеличения затрат налогоплательщика.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого контрагента (ООО "Ива"), свидетельствующие о том, что данная организация обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие организации по юридическому адресу, материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными налогоплательщиком на проверку договором купли-продажи нефтепродуктов; товарных накладных, не подтверждающих фактическую поставку и оприходование ГСМ по указанному в них адресу; их противоречие с данными в товарно-транспортных накладных; показания свидетеля Молокова Е.А., отрицавшего свое отношение к перевозке ГСМ в адрес ООО "Ива", ему незнакомое; анализ расчетного счета ООО "Ива", не подтверждающий перечисление денежных средств на счет ООО "МеталлЦентр-НК" как за аренду (субаренду) автотранспортных средств, так и за ГСМ; показания свидетеля Баталова В.С., осуществлявшего в ООО "ПОЛИГОН" учет и прием ГСМ, показавшего, что такая организация как ООО "Ива" ему незнакома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что документы, представленные ООО "ПОЛИГОН" по взаимоотношениям с ООО "Ива" в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого по УСНО, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, в связи с чем согласился с позицией налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемом судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, в 2008 - 2010 гг. ООО "ПОЛИГОН" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства: договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.09.2009 б/н, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем и учредителем Боженовым И.Е., суд установил, что по условиям договора ООО "Ива" в период 2009 - 2010 гг. являлось поставщиком горюче-смазочных материалов: дизтопливо и масло.
При выяснении вопроса о реальности заявленных поставок ГСМ судом также установлено, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных: номера, даты, расшифровка подписи и подпись лица, отпустившего груз; другие документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы) в подтверждение поставки дизтоплива налогоплательщиком также не представлено.
Из показаний бывшего директора Антилогова А.А. следует, что поставка дизельного топлива осуществлялась бензовозом поставщика топлива - ООО "Ива". Однако по данным Федеральной базы имущество, транспорт у данного контрагента отсутствует, анализ расчетного счета ООО "Ива" не подтверждает перечисление за аренду (субаренду) транспорта, иного имущества третьим лицам. Указанная организация не является производителем данной продукции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Ива", что также подтверждает информация РЭП РИБДД г. Новокузнецка по Кемеровской области о том, что за период с 01.01.2009 - по 31.12.2010 представители ООО "Ива" не обращались с заявлением о выдаче допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов. По сведениям ГИБДД г. Новокузнецка по Кемеровской области за организацией ООО "Ива" транспортные средства не зарегистрированы.
Судом также установлено по данным федеральной базы, что в 2009 - 2010 гг. ООО "Ива" зарплата была начислена и выплачена только Боженову И.Е., а также отсутствие персонала для ведения хозяйственной деятельности, платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что перечисленные налогоплательщиком и другими контрагентами денежные средства в дальнейшем были перечислены в адрес ООО "КейСи" (ИНН 4224117552) и ООО "Сибэкострой и К" (ИНН 5405356340), анализ расчетных счетов которых показал, что данные юридические лица не приобретают дизтопливо у третьих лиц, не оплачивают аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования, отсутствует оплата за коммунальные услуги и пользование электроэнергией, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
Судом установлены противоречивые сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, из которых следует, что перевозка ГСМ осуществлялась ООО "МеталлЦентр-НК" водителем Молоковым Е.А.на автомобиле марки КАМАЗ 4308, гос. номер К017ТО, пункт погрузки - г. Междуреченск, Южная промзона. Однако допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля водитель Молоков Е.А. указанный факт не подтвердил, что согласуется с информацией, представленной ФГКУ 9 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области - место работы Молокова Е.А. и не опровергнуто налогоплательщиком.
Судом также установлено отсутствие у контрагента ООО "Ива" необходимого управленческого и технического персонала, материально - технической базы (основных и транспортных средств, складских помещений), доказательств несения расходов в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы (кроме так называемых руководителей), коммунальные платежи; не нахождение по адресу - г. Междуреченск, Южная промзона; не перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "МеталлЦентр-НК" за аренду (субаренду) автотранспортных средств, ГСМ; противоречия в представленных налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных в датах оставления, отпуска и получения груза, количества и марки ГСМ; с учетом оценки показаний свидетелей (Закипная Н.С., Евсюков С.И.).
Кроме того, по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика ООО "Ива" не является поставщиком ГСМ в период с 2008 до сентября 2010 г.
Оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении указанного контрагента, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО "Ива" не осуществлялись; документы, содержат не соответствующие действительности сведения; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСНО.
Таким образом, вывод суда о фиктивности отношений ООО "ПОЛИГОН" и его контрагента, и отсутствие реальных хозяйственных операций, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах, является обоснованным.
Факт совершения вменяемого ООО "ПОЛИГОН" налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и им в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, налогоплательщик указывает на неприменение судом смягчающего ответственность обстоятельства - уплату доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
С учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на уплату в добровольном порядке начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.
Оценив данное обстоятельство и представленные для его подтверждения доказательства (платежные поручения от 07.12.2012 N 264, от 13.12.20123 N 267,268,269,270 и от 29.12.2012 N 282) по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения указанного обстоятельства к смягчающим налоговую ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не докажет обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у него смягчающих обстоятельств. Не представлялись данные доказательства и в процессе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе и суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ПОЛИГОН" повторяют позицию по делу, изложенную им в обжалуемой части в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года по делу N А27-1707/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)