Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока:
Главдель А.В. по доверенности от 30.11.2010 N 10-12/1300 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 650610.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Дом"
апелляционное производство N 05АП-521/2011
на определение от 24.12.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-19420/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Мой Дом"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 67/1 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2010 N 67/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 686 037,00 рублей, соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 964 329 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия решения по настоящему спору и вступления его в законную силу, обосновав свое ходатайство тем, что Общество имеет неоплаченную кредиторскую задолженность в сумме 51 000 000,00 рублей, в том числе перед основным подрядчиком ООО "Современный Восточный Дом" - 6 000 000,00 рублей, ООО "Энергосфера-Владивосток" - 12 000 000,00 рублей и банками - 33 000 000,00 рублей. Общество также указало на то, что для продолжения строительства Общество испытывает недостаток собственных оборотных средств, их пополнение планируется в качестве кредитных средств только в конце января 2011 года. Взыскание указанных в требовании денежных средств приведет к срыву сроков сдачи и фактически к остановке строительства объектов Общества по договорам на участие в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Кирова.
Определением от 24 декабря 2010 года суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, мотивировав свой отказ тем, что заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого решения, документально не подтверждены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой сослалось на наличие требования, выставленного Инспекцией. По мнению Общества, принятие испрашиваемых обеспечительных мер снизит риск наступления неблагоприятных последствий для организации, в том числе в виде невозможности исполнения договорных обязательств, что может привести к убыткам Общества.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Мой Дом".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса.
Во-первых, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.
Во-вторых, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Пунктом 5 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Следовательно, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также ссылается на обстоятельства, возникновение которых носит предположительный характер.
В информационном письме N 83 от 13 августа 2004 года Президиум ВАС РФ разъяснил судам, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего его довод о возникновении у Общества убытков, не подтвердил невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, не подтвердил документально сам факт наличия таких обязательств и не доказал как их неисполнение может повлечь для Общества убытки.
Следовательно, Заявитель, надлежащим образом не обосновал заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер не подкрепил свои доводы документально.
В указанном выше информационном письме отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что, в случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Таким образом, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках оспаривания ненормативного акта государственного органа, его действия (бездействия) должен представить не только доказательства значительности взыскиваемой для него суммы, доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, доказательства затруднения исполнения решения суда, но и доказательства, подтверждающие, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и сможет исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налогов и пеней, в том случае, если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части.
На основании изложенного, поскольку Заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя, а также документальные доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу возможность уплаты оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, не будет утрачена и у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительной их уплаты, если будет принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А51-19420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 05АП-521/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19420/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 05АП-521/2011
Дело N А51-19420/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока:
Главдель А.В. по доверенности от 30.11.2010 N 10-12/1300 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 650610.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Дом"
апелляционное производство N 05АП-521/2011
на определение от 24.12.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-19420/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Мой Дом"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 67/1 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2010 N 67/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 686 037,00 рублей, соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 964 329 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия решения по настоящему спору и вступления его в законную силу, обосновав свое ходатайство тем, что Общество имеет неоплаченную кредиторскую задолженность в сумме 51 000 000,00 рублей, в том числе перед основным подрядчиком ООО "Современный Восточный Дом" - 6 000 000,00 рублей, ООО "Энергосфера-Владивосток" - 12 000 000,00 рублей и банками - 33 000 000,00 рублей. Общество также указало на то, что для продолжения строительства Общество испытывает недостаток собственных оборотных средств, их пополнение планируется в качестве кредитных средств только в конце января 2011 года. Взыскание указанных в требовании денежных средств приведет к срыву сроков сдачи и фактически к остановке строительства объектов Общества по договорам на участие в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Кирова.
Определением от 24 декабря 2010 года суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, мотивировав свой отказ тем, что заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого решения, документально не подтверждены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой сослалось на наличие требования, выставленного Инспекцией. По мнению Общества, принятие испрашиваемых обеспечительных мер снизит риск наступления неблагоприятных последствий для организации, в том числе в виде невозможности исполнения договорных обязательств, что может привести к убыткам Общества.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Мой Дом".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса.
Во-первых, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.
Во-вторых, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Пунктом 5 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Следовательно, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также ссылается на обстоятельства, возникновение которых носит предположительный характер.
В информационном письме N 83 от 13 августа 2004 года Президиум ВАС РФ разъяснил судам, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего его довод о возникновении у Общества убытков, не подтвердил невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, не подтвердил документально сам факт наличия таких обязательств и не доказал как их неисполнение может повлечь для Общества убытки.
Следовательно, Заявитель, надлежащим образом не обосновал заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер не подкрепил свои доводы документально.
В указанном выше информационном письме отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что, в случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Таким образом, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках оспаривания ненормативного акта государственного органа, его действия (бездействия) должен представить не только доказательства значительности взыскиваемой для него суммы, доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, доказательства затруднения исполнения решения суда, но и доказательства, подтверждающие, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и сможет исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налогов и пеней, в том случае, если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части.
На основании изложенного, поскольку Заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя, а также документальные доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу возможность уплаты оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, не будет утрачена и у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительной их уплаты, если будет принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А51-19420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)