Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает взимание с него налога, исчисленного с присужденной суммы расходов по оценке, незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Росгосстрах" об оспаривании действий должностного лица, отмене, отзыве и аннулировании формы 2-НДФЛ,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об оспаривании действий должностного лица, отмене, отзыве и аннулировании формы 2-НДФЛ от 27.01.2014 г. <данные изъяты>, как документа не основанного на законе.
В обоснование иска указал, что 08.12.2012 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Н., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н <данные изъяты> и в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявленного истцом события, ответчиком перечислено страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 89191,67 руб.
Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в мировой суд 115 судебного участка Люберецкого судебного района с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение.
Решением от 11.03.2013 г. Мирового суда 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 11574,17 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 462,07 руб.
22.04.2013 г. Истцом получены присужденные денежные средства.
После исполнения указанного судебного акта ответчик направил в ИФНС по г. Красногорску Московской области информацию о доходе истца в сумме 7000 руб. в виде справки по форме N 2-НДФЛ, после чего, истцом получено информационное письмо от указанной ИФНС с требованием явиться для предоставления декларации, о полученных и не учтенных доходах истца.
Таким образом, истец считает взимание с него налога, исчисленного с присужденной суммы расходов по оценке, незаконным и необоснованные.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Росгосстрах" требования не признала, просила в иске отказать, считая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Решением суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 08.12.2012 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н <данные изъяты> и в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявленного истцом события, ответчиком перечислено страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 89191,67 руб.
Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в мировой суд 115 судебного участка Люберецкого судебного района с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение.
Решением от 11.03.2013 г. Мирового суда 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 11574,17 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 462,07 руб.
22.04.2013 г. истцом получены присужденные денежные средства.
После исполнения указанного судебного акта ответчик направил в ИФНС по г. Красногорску Московской области информацию о доходе истца в сумме 7000 руб. в виде справки по форме N 2-НДФЛ, после чего, истцом получено информационное письмо от указанной ИФНС с требованием явиться для предоставления декларации о полученных и не учтенных доходах истца.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@, пришел к правильному выводу о том, что фактически требования истца сводятся к несогласию с действиями налоговых органов, уведомивших истца о необходимости предоставления декларации о доходах физического лица за 2013 г., в связи с чем суд верно указал, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику и им выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий, бездействия должностных лиц налоговых органов.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6405/2015
Требование: Об оспаривании действий должностного лица, отмене, отзыве и аннулировании формы 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает взимание с него налога, исчисленного с присужденной суммы расходов по оценке, незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6405/2015
Судья: Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Росгосстрах" об оспаривании действий должностного лица, отмене, отзыве и аннулировании формы 2-НДФЛ,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об оспаривании действий должностного лица, отмене, отзыве и аннулировании формы 2-НДФЛ от 27.01.2014 г. <данные изъяты>, как документа не основанного на законе.
В обоснование иска указал, что 08.12.2012 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Н., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н <данные изъяты> и в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявленного истцом события, ответчиком перечислено страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 89191,67 руб.
Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в мировой суд 115 судебного участка Люберецкого судебного района с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение.
Решением от 11.03.2013 г. Мирового суда 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 11574,17 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 462,07 руб.
22.04.2013 г. Истцом получены присужденные денежные средства.
После исполнения указанного судебного акта ответчик направил в ИФНС по г. Красногорску Московской области информацию о доходе истца в сумме 7000 руб. в виде справки по форме N 2-НДФЛ, после чего, истцом получено информационное письмо от указанной ИФНС с требованием явиться для предоставления декларации, о полученных и не учтенных доходах истца.
Таким образом, истец считает взимание с него налога, исчисленного с присужденной суммы расходов по оценке, незаконным и необоснованные.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Росгосстрах" требования не признала, просила в иске отказать, считая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Решением суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 08.12.2012 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н <данные изъяты> и в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявленного истцом события, ответчиком перечислено страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 89191,67 руб.
Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в мировой суд 115 судебного участка Люберецкого судебного района с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение.
Решением от 11.03.2013 г. Мирового суда 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 11574,17 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 462,07 руб.
22.04.2013 г. истцом получены присужденные денежные средства.
После исполнения указанного судебного акта ответчик направил в ИФНС по г. Красногорску Московской области информацию о доходе истца в сумме 7000 руб. в виде справки по форме N 2-НДФЛ, после чего, истцом получено информационное письмо от указанной ИФНС с требованием явиться для предоставления декларации о полученных и не учтенных доходах истца.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@, пришел к правильному выводу о том, что фактически требования истца сводятся к несогласию с действиями налоговых органов, уведомивших истца о необходимости предоставления декларации о доходах физического лица за 2013 г., в связи с чем суд верно указал, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику и им выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий, бездействия должностных лиц налоговых органов.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)