Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Тумашевич И.И. (по доверенности от 19.02.2012),
от ответчика (должника): представитель Канарицкая А.А. (по доверенности от 03.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28984/2014) ООО "Строительно-Монтажное Управление-45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-34649/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "СК Спектр"
к ООО "Строительно-Монтажное Управление-45"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спектр" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Московское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 5067847213319) (далее - ООО "СК "Спектр", Компания, Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-45" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 93, лит. А; ОГРН: 1127847123700) (далее - ООО "СМУ-45", Общество, Ответчик) о взыскании 2 772 930 руб. 42 коп. задолженности и 118 560 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 01.08.2014 на основании договора от 18.10.2013 N 1213А, а также процентов, начисленных на 2 772 930 руб. 42 коп. долга за период с 02.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 735 руб. 63 коп. расходов по оплате НДФЛ, уплаченных за представителя.
Решением арбитражного суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 25 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 3 735 руб. 63 коп. НДФЛ отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее уведомление Ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом. По существу спора, Ответчик ссылается на то, что размер основного долга на момент разрешения спора составлял 2 272 930 руб. 42 коп.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Под запись в протокол судебного заседания Ответчик указал, что размер основного долга на момент принятия судом решения составил 2 272 930 руб. 42 коп. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение изменить, взыскать 2 272 930 руб. 42 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02.10.2014 на указанную сумму долга составил 142 745 руб. 74 коп.
Стороны представили совместный акт сверки расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, составленный во исполнение определения апелляционного суда от 19.01.2015, согласно которому долг Общества по состоянию на 01.12.2014 составил 2 272 930 руб. 42 коп.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 18.10.2013 N 1213А, заключенного между ООО "СК "Спектр" (арендодатель) и ООО "СМУ-45" (арендатор) в отношении строительной техники, передаваемой в пользование Ответчику с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает возможным его изменить в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
С учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнение Компанией обязательств из договора аренды, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.
Вместе с тем, в соответствии с актом сверки расчетов, составленным сторонами во исполнение определения апелляционного суда от 19.01.2015, долг Общества по арендной плате по состоянию на 02.10.2014 (на момент вынесения решения судом первой инстанции) составил 2 272 930 руб. 42 коп.
На сумму долга Компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 02.10.2014 составил 142 745 руб. 74 коп.
Кроме того, требования Компании о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности в размере 2 272 930 руб. 42 коп. за период с 03.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, также подлежат удовлетворению.
Поскольку Компанией были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, апелляционный суд полагает, что увеличение в апелляционном суде периода, за который начислены проценты до 02.10.2014 (даты принятия судом первой инстанции решения по делу), не влияет на существо заявленных требований применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскав с Ответчика 2 272 930 руб. 42 коп. задолженности, 142 745 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014, а также проценты, начисленные на сумму 2 272 930 руб. 42 коп. за период с 03.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку предусмотренное статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство уведомления Ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеется в материалах дела (л.д. 54).
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 34 250 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Истца в пользу Ответчика - 190 руб. 78 коп. расходов по апелляционной жалобе.
При определении распределения судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что оплаченный платежными поручениями от 10.09.2014 и от 24.09.2014 долг по арендной плате в размере 200 000 руб. погашен после принятия иска к производству арбитражного суда.
При оценке обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 3 735 руб. 63 коп. НДФЛ апелляционный суд исходит из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения указанных судебных издержек в размере 25 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.05.2014 N 12-14 и платежным поручением от 28.05.2014 N 264.
В соответствии с пунктом 5.5. договора от 28.05.2014 N 12-14 налоги, связанные с оплатой услуг и выплатой гонорара исполнителю, оплачивает заказчик. В материалах дела имеется платежное поручение от 28.05.2014 N 266 об уплате Компанией за представителя Тумашевича И.И. НДФЛ на сумму 3 735 руб. 63 коп. за май 2014 года.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Истец в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении представителя Тумашевича И.И., в связи с чем оснований для невключения в состав судебных расходов уплаченного налога, предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 28.05.2014 N 12-14, не имеется.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются апелляционным судом исходя из общей суммы 28 735 руб. 63 коп. и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 25 994 руб. 57 коп. - пропорционально объему обоснованно предъявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 45" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 93, лит. А; ОГРН: 1127847123700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спектр" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Московское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 5067847213319) 2 272 930 руб. 42 коп. задолженности, 142 745 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014, проценты, начисленные на сумму 2 272 930 руб. 42 коп. долга за период с 03.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также 34 250 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 25 994 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Спектр" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Московское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 5067847213319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 45" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 93, лит. А; ОГРН: 1127847123700) 190 руб. 78 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 13АП-28984/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34649/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А56-34649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Тумашевич И.И. (по доверенности от 19.02.2012),
от ответчика (должника): представитель Канарицкая А.А. (по доверенности от 03.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28984/2014) ООО "Строительно-Монтажное Управление-45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-34649/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "СК Спектр"
к ООО "Строительно-Монтажное Управление-45"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спектр" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Московское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 5067847213319) (далее - ООО "СК "Спектр", Компания, Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-45" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 93, лит. А; ОГРН: 1127847123700) (далее - ООО "СМУ-45", Общество, Ответчик) о взыскании 2 772 930 руб. 42 коп. задолженности и 118 560 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 01.08.2014 на основании договора от 18.10.2013 N 1213А, а также процентов, начисленных на 2 772 930 руб. 42 коп. долга за период с 02.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 735 руб. 63 коп. расходов по оплате НДФЛ, уплаченных за представителя.
Решением арбитражного суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 25 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 3 735 руб. 63 коп. НДФЛ отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее уведомление Ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом. По существу спора, Ответчик ссылается на то, что размер основного долга на момент разрешения спора составлял 2 272 930 руб. 42 коп.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Под запись в протокол судебного заседания Ответчик указал, что размер основного долга на момент принятия судом решения составил 2 272 930 руб. 42 коп. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение изменить, взыскать 2 272 930 руб. 42 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02.10.2014 на указанную сумму долга составил 142 745 руб. 74 коп.
Стороны представили совместный акт сверки расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, составленный во исполнение определения апелляционного суда от 19.01.2015, согласно которому долг Общества по состоянию на 01.12.2014 составил 2 272 930 руб. 42 коп.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 18.10.2013 N 1213А, заключенного между ООО "СК "Спектр" (арендодатель) и ООО "СМУ-45" (арендатор) в отношении строительной техники, передаваемой в пользование Ответчику с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает возможным его изменить в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
С учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнение Компанией обязательств из договора аренды, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.
Вместе с тем, в соответствии с актом сверки расчетов, составленным сторонами во исполнение определения апелляционного суда от 19.01.2015, долг Общества по арендной плате по состоянию на 02.10.2014 (на момент вынесения решения судом первой инстанции) составил 2 272 930 руб. 42 коп.
На сумму долга Компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 02.10.2014 составил 142 745 руб. 74 коп.
Кроме того, требования Компании о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности в размере 2 272 930 руб. 42 коп. за период с 03.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, также подлежат удовлетворению.
Поскольку Компанией были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, апелляционный суд полагает, что увеличение в апелляционном суде периода, за который начислены проценты до 02.10.2014 (даты принятия судом первой инстанции решения по делу), не влияет на существо заявленных требований применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскав с Ответчика 2 272 930 руб. 42 коп. задолженности, 142 745 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014, а также проценты, начисленные на сумму 2 272 930 руб. 42 коп. за период с 03.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку предусмотренное статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство уведомления Ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеется в материалах дела (л.д. 54).
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 34 250 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Истца в пользу Ответчика - 190 руб. 78 коп. расходов по апелляционной жалобе.
При определении распределения судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что оплаченный платежными поручениями от 10.09.2014 и от 24.09.2014 долг по арендной плате в размере 200 000 руб. погашен после принятия иска к производству арбитражного суда.
При оценке обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 3 735 руб. 63 коп. НДФЛ апелляционный суд исходит из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения указанных судебных издержек в размере 25 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.05.2014 N 12-14 и платежным поручением от 28.05.2014 N 264.
В соответствии с пунктом 5.5. договора от 28.05.2014 N 12-14 налоги, связанные с оплатой услуг и выплатой гонорара исполнителю, оплачивает заказчик. В материалах дела имеется платежное поручение от 28.05.2014 N 266 об уплате Компанией за представителя Тумашевича И.И. НДФЛ на сумму 3 735 руб. 63 коп. за май 2014 года.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Истец в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении представителя Тумашевича И.И., в связи с чем оснований для невключения в состав судебных расходов уплаченного налога, предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 28.05.2014 N 12-14, не имеется.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются апелляционным судом исходя из общей суммы 28 735 руб. 63 коп. и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 25 994 руб. 57 коп. - пропорционально объему обоснованно предъявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 45" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 93, лит. А; ОГРН: 1127847123700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спектр" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Московское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 5067847213319) 2 272 930 руб. 42 коп. задолженности, 142 745 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014, проценты, начисленные на сумму 2 272 930 руб. 42 коп. долга за период с 03.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также 34 250 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 25 994 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Спектр" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Московское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 5067847213319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 45" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 93, лит. А; ОГРН: 1127847123700) 190 руб. 78 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)