Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Солинг Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-83028/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Закрытого акционерного общества "Солинг Компани" (ОГРН 1027739081754, 215110 Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Ленина, д. 41) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 26.12.2012 N 15/203 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.04.2013 N 21-19/031603
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Солинг Компани" - Каленский В.В. по дов. от 10.05.2014
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2013, Моисеева Е.Н. по дов. N 400 от 07.05.2014
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 100 от 27.09.2013
установил:
Решением от 13.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Солинг Компани" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 26.12.2012 N 15/203 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.04.2013 N 21-19/031603, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества "Солинг Компани". Закрытое акционерное общество "Солинг Компани" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Солинг Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Солинг Компани" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 15/107 (т. 1, л.д. 109-153) и вынесено решение от 26.12.2012 N 15/203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Заявителю доначислены суммы налога на прибыль и НДС в сумме 124 319 291 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 14 732 187 руб., начислены пени в размере 32 362 406 руб. (т. 1, л.д. 7-13). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.04.13 года N 21-19/031603 решение Инспекции изменено путем отмены в части вывода о неправомерном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "РубинПро" и ООО "Бизнеспром", начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу по прибыль, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения..
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующим обстоятельства. ЗАО "Солинг Компани" заключило с ООО "РубинПро" договор поставки продукции N б/н от 15.09.2010 г. и договор поставки оборудования N б/н от 15.09.2010 г. По условиям указанных договоров покупатель ЗАО "Солинг Компани" обязуется оплатить и принять товар (косметологическое оборудование, косметологическую продукцию).
ЗАО "Солинг Компани" также заключило с ООО "БизнесПром" договор поставки продукции N б/н от 05.11.2007 г., договор купли-продажи оборудования N б/н от 05.11.2007 г. по условиям которых покупатель ЗАО "Солинг Компани" обязуется оплатить и принять товар (оборудование и аппараты, продукцию) с отсрочкой платежа сроком 30 рабочих дней.
Оспариваемым решением Инспекции установлено, что ЗАО "Солинг Компани" завысило размер налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г., что повлекло неуплату данного налога в сумме 49 015 935 руб. и начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. На основании статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются документом, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, счета фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными надлежащими лицами.
В данном случае поставщиками в проверяемый период в адрес ЗАО "Солинг Компани" одного и того же товара являлись ООО "РубинПро", ООО "БизнесПром", иностранные организации, производители косметики Biogenie Int., Les Laboratores, MT Derm, Mi Micllef, Fragonard, Bios 1270, Frapin, Morris, Odory d Feren, Keiko Michery, La mason Vanile, Lostmarch, Biostase, Paris-Berlin, Green Light.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" не могли поставить спорный товар, так как не имели для этого необходимых условий, в частности:
ООО "РубинПро" согласно ответу налогового органа по месту учета (ИФНС России N 28 по г. Москве) на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Солинг Компани" не ответило, также не имеет на балансе основных средств, транспорта, в штате отсутствуют сотрудники, кроме генерального директора Митина А.П., который согласно протоколам допроса (т. 6, л.д. 126-129, т. 9, л.д. 1-21) организацию учреждал, но не имел реального отношения к ведению хозяйственной деятельности, не подписывал какие-либо документы от имени ООО "РубинПро", доверенностей на подписание не давал. Чем занимается организация ООО "РубинПро" Митину А.П. не известно, поставщики и покупатели не известны, ЗАО "Солинг Компани" ему знакомо. Согласно банковской выписке (т. 11, л.д. 21-85) платежи носят транзитный характер, отсутствуют платежи, присущие осуществлению реальной хозяйственной деятельности - арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, выплата заработной платы, перечисление средств физ. лицам по гражданско-правовым договорам, не уплачивало налоги и сборы в бюджет РФ. Согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати ООО "РубинПро" ответственными лицами, наделенными правом первой подписи является Митин А.П., Карточка с образцами подписи нотариусом не заверялась. Право второй подписи отсутствует. Сведениями об IP-адресах используемых компанией банки не располагают. Таким образом, подтвердить полномочия лица ответственного за проведение расчетных операций не представляется возможным. Большая часть денежных средств, перечисленных компанией ЗАО "Солинг Компани" в проверяемом периоде на счет ООО "РубинПро" переведены на счета компаний имеющих признаки "фирмы однодневки", в частности: ООО "ХимТоргПродукт", ООО "Батрос", ООО "Дуэт", ООО "Эдель", ООО "ОптТорг", ООО "ТК Крузо".
В ходе анализа расширенной банковской выписки (т. 11, л.д. 95-102) по движению денежных средств вышеуказанных компаний установлено отсутствие оплаты арендных платежей за офисные и складские помещения, заработной платы, основных средств, транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии факта ведения данными компаниями реальной экономической деятельности. Из анализа выписки по движению денежных средств ООО "РубинПро" установлено: 1) ЗАО "Солинг Компани" перечисляет денежные средства на расчетный счет организации с назначением платежа - "Косметические товары и Косметическое оборудование" а ООО "РубинПро" перечисляет 50% данных денежных средств на счета фирм "однодневок" с назначение платежа транспортные услуги, электрооборудование, доставка грузов, а остальные 50% перечисляет в компанию "однодневку" (согласно данным информационного ресурса ИФНС России N 5 по г. Москве) ООО "Эдель", которая в свою очередь все денежные средства перенаправляет в ООО "Амати" с назначением платежа "на покупку ценных бумаг". Вывод: Денежные средства не направляются на осуществление реальных операций, направленных на закупку товара.
В ходе проведения выемки (т. 8, л.д. 73-89) документов и предметов в офисе ЗАО "Солинг Компани" не обнаружена информация (телефоны, адреса, деловая переписка, почтовые уведомления, доверенности заявки на поставку, акты приемки передачи, ведомости по возврату и отбраковке товара и т.д.), подтверждающая наличие деловой активности между ЗАО "Солинг Компани" и ООО "РубинПро".
Сотрудники отвечающие за непосредственную работу по оформлению инвентаризации и приемке товаров, осуществляющие непосредственную работу с документами поставщиков не располагают контактными данными, не имели никаких взаимосвязей в ходе осуществления деятельности с представителями ООО "РубинПро", а также Митиным А.П. Некоторым из сотрудников Цараев Д.Ю. (т. 6, л.д. 83-87) Макаревич А.Л. (т. 9, л.д. 115-119) название организации ООО "РубинПро" не знакомо.
Цараев Денис Юрьевич, логист ЗАО "Солинг Компани" показал, что компании ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" ему неизвестны (протокол допроса от 12.04.2012 г.).
Макаревич Анна Левановна, руководитель отдела нишевой парфюмерии ЗАО "Солинг Компани" показала, что никогда не видела на своем рабочем столе и компьютере документы ООО "Бизнеспром" и ООО "РубинПро", работает с документами производителей, удостоверяющих количество штук, ведет переписку с иностранными производителями: "... Производитель отгружает продукцию когда получает оплату, так как оплаты нет иностранец интересуется у меня, когда она поступит" (протокол от 26.03.2012 г.).
Согласно свидетельским показаниям контрагентов ООО "РубинПро" а именно (действующие компании): ООО "СелхитТрейд" - Кузин П.А. (т. 9, л.д. 108-110), ООО "Эбеко-Восток" - Самусев А.А. (т. 9, л.д. 147-150) установлено, что Руководителя ООО "РубинПро" - Митина А.П. они не знают и лично не знакомы, контактными данными организации и представителей не располагают.
ООО "БизнесПром" согласно ответу налогового органа (т. 8, л.д. 32) по месту учета (ИФНС России N 14 по г. Москве) на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Солинг Компани" не ответило, также не имеет на балансе основных средств, транспорта, в штате отсутствуют сотрудники, кроме генерального директора Медведевой Ю.А., которая вызывалась неоднократно в ИФНС России N 5 по г. Москве для проведения допроса, намеренно избегала явки, противодействовала проведению законных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом применены меры привлечения Медведевой Ю.А. к ответственности по ст. 128 НК РФ. На момент проведения процедуры допроса (т. 6, л.д. 122-125) Медведева Ю.А. не смогла ответить на элементарные вопросы сотрудников налоговой службы касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО "БизнесПром". Ответы на вопросы, поставленные в протоколе допроса Медведевой Ю.А., прямо или косвенно противоречат между собой в совокупности и были надиктованы Медведевой Ю.А. представителем по доверенности Каленским В.В. (он же является представителем проверяемой организации и в рамках проверки, и в суде), что зафиксировано видеозаписью (т. 9, л.д. 108-110) при проведении допроса. Данный факт указывает на подконтрольность Медведевой Ю.А. проверяемой организацией. При допросе касательно ведения бухгалтерского учета, отчетности, финансово хозяйственных отношениях организации Медведева Ю.А. проявляла неосведомленность, неграмотность, противоречивость фактическим обстоятельствам проверки. Медведева Ю.А. не пояснила названия основных контрагентов ООО "БизнесПром", кроме ЗАО "Солинг Компани", что дает основания полагать ее номинальное участие в организации.
Согласно свидетельским показаниям родственников Медведевой Ю.А., а именно матери - Медведевой Р.И., двоюродной сестры - Медведевой М.В. установлено, что в 2008 - 2009 г. Медведева Ю.А. училась на очном отделении института им. Плеханова, впоследствии в 2010 г. работала менеджером в фитнес-клубе. Об участии в ООО "БизнесПром" в должности руководителя и учредителя ближайшим родственникам Медведевой Ю.А. ничего не известно.
Согласно свидетельским показаниям контрагентов ООО "БизнесПром" (действующие организации) а именно: ООО "Станкоинжениринг" - Тихонов А.В. (т. 9, л.д. 139-142), ООО "ТКВ" - Ледяк А.В. (т. 9, л.д. 111-114), ООО "Геотек", ООО "Арома-рум" - Иноземцев Д.О. установлено, что Руководителя ООО "БизнесПром" - Медведеву Ю.А. они не знают и лично не знакомы, контактными данными организации и представителей не располагают.
Сотрудники отвечающие за непосредственную работу по оформлению инвентаризации и приемке товаров, осуществляющие непосредственную работу с документами поставщиков не располагают контактными данными, не имели никаких взаимосвязей в ходе осуществления деятельности с представителями ООО "БизнесПром", а также Медведевой Ю.А. Некоторым из сотрудников Цараев Д.Ю., (т. 6, л.д. 83-87) Макаревич А.Л. (т. 9, л.д. 115-119) название организации ООО "БизнесПром" не знакомо.
Цараев Денис Юрьевич, логист ЗАО "Солинг Компани" показал, что компании ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" ему неизвестны (протокол допроса от 12.04.2012 г.).
Макаревич Анна Левановна, руководитель отдела нишевой парфюмерии ЗАО "Солинг Компани" показала, что никогда не видела на своем рабочем столе и компьютере документы ООО "Бизнеспром" и ООО "РубинПро", работает с документами производителей, удостоверяющих количество штук, ведет переписку с иностранными производителями: "...Производитель отгружает продукцию когда получает оплату, так как оплаты нет иностранец интересуется у меня, когда она поступит" (протокол от 26.03.2012 г.).
Согласно банковской выписке (т. 13, л.д. 1-106) платежи носят транзитный характер, отсутствуют платежи, присущие осуществлению реальной хозяйственной деятельности - арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, выплата заработной платы, перечисление средств физ. лицам по гражданско-правовым договорам, не уплачивало налоги и сборы в бюджет РФ.
В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет ООО "БизнесПром" перечислено от компании ЗАО "Солинг Компани" денежных средств на сумму свыше 320000000 руб. за товар в разрезе договоров поставки от 05.11.2007 г. Условия поставки: оплата товара 30 дневная отсрочка с момента подписания товарно-транспортной накладной. Несмотря на то, что товар не был оплачен полностью, и соответственно не получен, исходя из условий договора, ЗАО "Солинг Компани" отразило поступление и реализацию данного товара, а также списало затраты в разрезе контрагента ООО "БизнесПром", несмотря на задолженность перед поставщиком в сумме 2 095 785 руб. на конец проверяемого периода. Данная задолженность не погашена, действий направленных на погашение данной задолженности организацией не осуществлялось.
Большая часть денежных средств, перечисленных компанией ЗАО "Солинг Компани" в проверяемом периоде на счет ООО "БизнесПром" переведены на счета компаний имеющих признаки "фирмы однодневки", в частности, ООО "Висмут" (т. 11, л.д. 1 - 20), ООО "Батрос", ООО "Дуэт", ООО "Дионис", ООО "ОптТорг" (т. 11, л.д. 95-102), ООО "Ричен" (т. 11, л.д. 103-140), ООО "ИнкомГарант" (т. 12, л.д. 79-154), ООО "СпектрТорг", ООО "ФинРесурс" (т. 11, л.д. 86-94), ООО "ПромСвет", ООО "Никострейд", ООО "Алькор", ООО "Стройинвест" (т. 12, л.д. 1-78).
В ходе анализа расширенной банковской выписки по движению денежных средств вышеуказанных компаний установлено отсутствие оплаты арендных платежей за офисные и складские помещения, заработной платы, основных средств, транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии факта ведения данными компаниями реальной экономической деятельности. Данный вывод также подтверждается свидетельскими показаниями директоров ООО "ИнкомГарант", ООО "Ивента", ООО "СпектрТорг", ООО "ПромСвет", ООО "Висмут". Руководители вышеуказанных организаций отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа выписки по движению денежных средств ООО "БизнесПром" установлено: ЗАО "Солинг Компани" перечисляет денежные средства на расчетный счет организации с назначением платежа - "Косметические товары и Косметическое оборудование", а ООО "БизнесПром" перечисляет денежные средства на счета фирм "однодневок" с назначение платежа транспортные услуги, электрооборудование, доставка грузов, текстильная продукция, техническое оборудование, промышленное оборудование и.т.д. Вывод: Денежные средства не направляются на осуществление реальных операций направленных на закупку товара.
В ходе проведения выемки (т. 8, л.д. 73-89) документов и предметов в офисе ЗАО "Солинг Компани" не обнаружена информация (телефоны, адреса, деловая переписка, почтовые уведомления, доверенности заявки на поставку, акты приемки-передачи, ведомости по возврату и отбраковке товара и т.д.), подтверждающая наличие деловой активности между ЗАО "Солинг Компани" и ООО "БизнесПром".
Сотрудники отвечающие за непосредственную работу по оформлению инвентаризации и приемке товаров, осуществляющие непосредственную работу с документами поставщиков не располагают контактными данными, не имели никаких взаимосвязей в ходе осуществления деятельности с представителями ООО "БизнесПром", а также Митиным А.П. Некоторым из сотрудников (Цараев Д.Ю, (т. 6, л.д. 83-87) Макаревич А.Л. (т. 9, л.д. 115-119) название организации ООО "БизнесПром" не знакомо.
Вместе с тем, в ходе проверки установлены обстоятельства о том, что генеральный директор ООО "РубинПро" Митин А.П. был подготовлен к проведению процедуры допроса в ИФНС на момент проведения проверки, имел записку с пояснениями на возможные вопросы, задаваемые в ИФНС, что подтверждается протоколом допроса. По просьбе неустановленного лица по имени Владислав (предположительно представитель компании ЗАО "Солинг Компани" - Каленский Владислав Валерьевич) Митин А.П. участвовал (подписывал) в изготовлении и подписании документов с признаками фальсификации представленных организацией в ИФНС России N 5 по г. Москве с письмом без номера и даты за подписью Каленского В.В.
Кроме того, в ходе осмотра и выемки сотрудниками ФНС обнаружены и изъяты документы (информация) в виде счетов-фактур, товарно-транспортных накладных в электронном виде, подтверждающие причастность сотрудников ЗАО "Солинг Компани" к деятельности от имени ООО "РубинПро". Данная информация хранилась в компьютере, находящемся на рабочем месте главного бухгалтера компании - Махновской И.А. В части подтверждения наличия личных встреч (одной-двух) с руководителями ООО "Бизнеспром" и ООО "РубинПро" показания свидетелей крайне противоречивы и не содержат каких-либо деталей.
Показания генерального и коммерческого директоров ЗАО "Солинг Компани" Антипова Ю.Л. (т. 9, л.д. 66-86) и Константинова А.В. (т. 9, л.д. 87-97) и генерального директора ООО "РубинПро" Митина А.П. (т. 9, л.д. 1-21) противоречат друг другу. Генеральный директор ЗАО "Солинг Компани" - Антипов Ю.П. утверждает, что лично знаком с генеральным директором ООО "РубинПро" - Митиным А.П., и то, что знакомство состоялось до момента заключения договора. Тем не менее, при проверке установлено, что фактически Антипов Ю.П. проявил намерения в знакомстве с Митиным А.П. после получения решения о проведении проверки. Что подтверждается показаниями Митина А.П. при проведении допроса, а также противоречивости в показаниях Антипова Ю.П. Митин А.П. показал в частности, что Антипов Ю.П. позвонил ему и пригласил приехать в офис ЗАО "Солинг Компани" в начале октября 2011 г., аргументировал ему, что визит необходим для проведения проверки ИФНС, это была единственная встреча.
Согласно показаниям генерального директора ЗАО "Солинг Компани" -Антипова Ю.П. установлено, что он не может пояснить обстоятельств заключения сделки и выбора компании ООО "РубинПро" в качестве основного и единственного поставщика, с сотрудниками и представителями компании он не знаком и никогда не встречался, не помнит с кем обсуждались существенные условия заключенных договоров. Дополнительно Антипов Ю.П. сообщил, что к заключению сделок с ООО "РубинПро" может иметь отношение коммерческий директор компании ЗАО "Солинг Компани" Константинов А.В.
Согласно показаниям коммерческого директора ЗАО "Солинг Компани" - Константинова А.В. установлено, что он не может пояснить обстоятельств заключения сделки и выбора компании ООО "РубинПро" в качестве основного и единственного поставщика, с сотрудниками и представителями компании он не знаком и никогда не встречался, с Митиным А.П. и другими представителями компании не знаком, контактов не имел, переговоров не осуществлял. Процедуру документооборота с компанией поставщиком пояснить не может.
Одновременно, заверенные нотариусом показания Митина А.П., представленные Заявителем в материалы дела также содержат противоречивые сведения. Так, Митин А.П. указывает, что ООО "РубинПро" создавалось им и тремя другими лицами, но в протоколе допроса в рамках проверки Митин А.П. указывает, что создал данную организацию по просьбе жены. Митин А.П. указывает, что налоги в бюджет уплачивались, однако согласно банковской выписке за проверяемый период отсутствуют налоговые платежи в бюджет РФ. Также Митин А.П. указывает, что все протоколы подписаны им вследствие нажима со стороны сотрудника Инспекция, обещавшего проверки и большие доначисления в отношении ООО "РубинПро" и Митина А.П. лично. Вместе с тем абзацем выше Митин А.П. указывает что вся финансово-хозяйственная деятельность действительно велась, отчетность представлялась и налоги уплачивались. Если бы Митин А.П. вел реальную хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ, то не испугался бы проверок и доначислений, так как с бухгалтерской налоговой отчетностью ООО "РубинПро" все в порядке и налоговым органом придраться не к чему. Также Митиным А.П. показал, что в 2010 г. ООО "РубинПро" отгрузило продукцию в адрес ЗАО "Солинг Компани" на сумму 54 000 рублей, что противоречит первичным документам, представленным Заявителем и платежам согласно банковской выписке, так как ЗАО "Солинг Компани" отразило поставку от ООО "РубинПро" в декабре 2010 года на сумму 10 704 346 руб., что почти в 200 раз превышает сумму, указанную Митиным А.П., к тому же ЗАО "Солинг Компани" осталось должно ООО "РубинПро" 42 354 530 руб., что почти в 1000 раз превышает сумму 54 000 руб.
В период с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "РубинПро" причислено от компании ЗАО "Солинг Компани" денежных средств на сумму 10 704 346 руб. за товар в разрезе договоров поставки от 15.09.2010 г. Условия поставки: 100% предоплата товара с момента подписания товарно-транспортной накладной. Несмотря на то, что товар не был оплачен полностью, и соответственно не получен, исходя из условий договора, ЗАО "Солинг Компани" отразило поступление и реализацию данного товара, а также списало затраты в разрезе контрагента ООО "РубинПро", несмотря на задолженность перед поставщиком в сумме 42 354 530 руб. на конец проверяемого периода. Данная задолженность не погашена, действий, направленных на погашение данной задолженности организацией не осуществлялось.
Из пояснений Митина А.П. следует, что ООО "РубинПро" он зарегистрировал в августе 2010 г., то есть приблизительно за месяц до заключения договора с Заявителем от 15.09.2010 г.
Также показания генерального и коммерческого директоров ЗАО "Солинг Компани" Антипова Ю.Л. (т. 9, л.д. 66-86) и Константинова А.В. (т. 9, л.д. 87-97) и генерального директора ООО "БизнесПром" Медведевой Ю.А. противоречат друг другу.
Так, Антипов Юрий Петрович, генеральный директор Заявителя, показал, что "...примерно три года назад Медведева Юлия была у меня в офисе. Я не помню, что обсуждалось на встрече, помню точно, что мы пили кофе" (протокол допроса от 03.10.2011 г.). При этом, в Протоколе допроса от 06.04.2012 г. тот же Антипов Ю.П. показал, что "... вероятно, видел Юлию Медведеву на выставке", а о том, что говорил в протоколе от 03.10.2011 г. - не помнит. В этом же протоколе Антипов Ю.П. подтвердил, что с иностранными производителями были заключены прямые договоры поставки, однако товар по данным договорам получен не был. На вопрос о том, почему, являясь официальным дистрибьютором продукции ЗАО "Солинг Компани" закупает товар у третьих лиц, Антипов Ю.П. ответил "...Как хотим, так и покупаем" Пояснить причины закупки товара у никому не известных компаний, не имеющих деловой репутации на рынке, информация о которых отсутствует в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) никто из опрошенных не смог.
Генеральный директор ЗАО "Солинг Компани" - Антипов Ю.П. утверждает, что лично не знаком с генеральным директором ООО "БизнесПром" - Медведевой Ю.А.., и лично с ней не встречался, впоследствии, меняет показания и утверждает, что знаком с генеральным директором ООО "БизнесПром" - Медведевой Ю.А. и встречался лично, после чего снова меняет показания. Запутанность в показаниях Антипова Ю.П. налоговым органом объясняется попыткой избежания ответственности в итоге не проявления мер должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента фирмы "однодневки". Кроме того, Антиповым Ю.П. не была сообщена информация, свидетельствующая о проявлении мер должной осмотрительности, какие-либо контакты, адрес склада и офиса ООО "БизнесПром" (основной контрагент проверяемой организации с совокупным оборотом за проверяемый период свыше 320 000 000 руб.).
Согласно протоколу допроса Медведевой Ю.А. она не помнит ничего по поводу ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "БизнесПром", какая отчетность была, сколько было сотрудников, какая заработная плата была, как зовут гл. бухгалтера, в какой налоговой инспекции стоит на учете организация, какие были контрагенты. Однако помнит контрагента ЗАО "Солинг Компани", помнит какой товар поставлялся, как зовут генерального директора и где она с ним познакомилась - выборочная память у учредителя и генерального директора контрагента.
Во время допроса Медведева Юлия Анатольевна, числящаяся генеральным директором ООО "Бизнеспром" перед ответом на задаваемые ей вопросы постоянно консультировалась с Каленским В.В. - лицом, представляющим интересы ЗАО "Солинг Компани" по доверенности с момента начала проведения выездной налоговой проверки, в настоящем судебном процессе, что подтверждается видеозаписью протокола допроса, представленной Инспекцией в материалы дела.
Из анализа показаний руководителей и сотрудников Заявителя в отношении поставки товара следует, что они не могут ответить на простейшие вопросы, относящиеся к выполнению ими своих должностных и служебных обязанностей, не знают либо не помнят фактов и событий, определяющих деятельность компании и не могут объяснить по каким причинам сами совершали те или иные действия.
Генеральный директор Антипов Ю.П. не помнит, кем был выбран контрагент ООО "Бизнеспром" и какие контрагенты рассматривались в качестве поставщиков вообще (Протокол от 03.10.2011 г., Протокол от 06.04.2012 г.), когда и где происходили встречи с руководителями фирм-контрагентов (Протокол от 06.04.2012 г.), какова была цель заключения договоров с иностранными производителями товара (Протокол от 06.04.2012 г.), заключались ли договора вообще, а если заключались, то какие именно с иностранными производителями товара (Протокол от 06.04.2012 г.), с какой компанией заключен договор на поставку продукции после расторжения договоров с ООО "РубинПро" и кто является поставщиком продукции в настоящее время. (Протокол от 06.04.2012 г.).
Антипов Ю.П. не знает, кто имел в компании личные контакты с ООО "Бизнеспром" - крупнейшим поставщиком в период 2008 - 2010 гг., кто еще в России имеет право распространять продукцию тех марок, официальным дистрибьютором которых является ЗАО "Солинг Компани", есть ли у компании доступ к системе онлайн банкинг.
Главный бухгалтер ЗАО "Солинг Компани" Махновская Ирина Александровна, показала, что не помнит с какой компанией на поставку продукции был заключен договор после расторжения договора с ООО "РубинПро" - то есть не помнит, кто является поставщиком товара на момент проведения допроса (Протокол от 16.05.2012 г.).
Абрамова (Конечная) Людмила Геннадьевна, юрист Заявителя, показала, что: не знает, что поставляет компания ООО "РубинПро" (протокол допроса от 12.04.2012 г.).
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи Митина А.П.., изображенные на документах в разрезе взаимоотношений ЗАО "Солинг Компани" и ООО "РубинПро" выполнены не Митиным А.П. Кроме того, за несколько дней до окончания выездной проверки ЗАО "Солинг Компани" представлены первичные документы ООО "РубинПро" за подписью Митина А.П., также заключение эксперта. Представленные документы вместе с экспертизой, проведенной проверяемым лицом, не соответствуют по форме первичным документам, ранее представленным в инспекцию ЗАО "Солинг Компани" по требованию о предоставлении документов (информации).
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи Медведевой Ю.А., изображенные на документах в разрезе взаимоотношений ЗАО "Солинг Компани" и ООО "БизнесПром" изъятых в ходе выемки, выполнены не Медведевой Ю.А., Кроме того, подписи на трех экземплярах договоров N б/н от 05.11.2007 г. с (неидентичными подписями) выполнены разными лицами. Что дает основание полагать, что данное количество договоров с различными подписями от имени Медведевой Ю.А. использовалось организацией ЗАО "СолингКомпани" с целью попытки фальсификации документов представляемых к проверке.
Согласно сведений полученных при проведении проверки ЗАО "Солинг Компани" осуществляет самостоятельно все работы по сертификации товаров и оборудования, самостоятельно и за свой счет проводит исследования для реализации иностранных товаров на Российском рынке, Несмотря на то что договорами с ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" предусмотрено обязательство передать товар соответствующий установленным стандартам фирмы-производителя и требованиям действующего законодательства РФ (сертифицированный).
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Солинг Компани" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром", не убедилось в наличии у них необходимых условий для исполнения договора (имущества, сотрудников и т.п.), также не проверило деловую репутацию контрагентов, которая на данном рынке просто отсутствует. В проверяемый период у Заявителя также имелись договоры с иностранными поставщиками-производителями косметики, однако Заявитель предпочел закупать тот же самый товар у никому неизвестных на данном рынке организаций, имеющих признаки фирмы-"однодневки" и не обладающие хоть какой-либо деловой репутацией на рынке. Причем ЗАО Солинг Компани не просто заключала договоры на поставку косметики с иностранными поставщиками, а являлось официальным дистрибьютером иностранных компаний, что подтверждается информацией с сайта Заявителя, документами, представленными им в рамках проверки, а также показаниями коммерческого директора Заявителя Константинова А.В.
Так Константинов Андрей Валерьевич, коммерческий директор заявителя, показал, что ЗАО "Солинг Компани" является официальным дистрибьютером компаний-производителей товара, с иностранными производителями товара заключены в письменной форме прямые соглашения о сотрудничестве компании по маркетингу и продвижению товара на территории РФ, наименование компании ООО "Бизнеспром" ему неизвестно (Протокол допроса от 07.10.2011 г.), ранее были заключены договоры поставки с иностранными производителями товара, однако товар по данным договорам реализован не был, в настоящее время ЗАО "Солинг Компани" реализует товар тех же производителей, с которыми ранее имелись прямые договорные отношения, с иностранными производителями до настоящего времени поддерживается постоянный контакт, при этом закупка товара осуществляется через третьих лиц, "потому, что мы так работаем" (Протокол допроса от 26.03.2012).
Факт отсутствия товара, якобы полученного от ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" подтверждается проведенным детальным анализом данных о ГТД (т. 16, л.д. 121-144) отраженных в счетах фактурах выставленных в адрес ЗАО "Солинг-Компани", материалов полученных из ФТС России (т. 14, л.д. 2 - 20). Установлено несоответствие товаров указанных в счетах-фактурах в графе ГТД номенклатуре товара. Установлено несоответствие объемов и стоимости товара. Установлено, что фактическая стоимость и количество ввезенного легально товара в таможенную территорию Российской Федерации в несколько десятков раз меньше указанной в документах ООО "Рубинпро" и ООО "Бизнеспром". Таким образом количество поставленного ООО "Бизнеспром" и ООО "РубинПро" товара в адрес ЗАО "Солинг Компани" согласно документам представленным к проверке, фактически на территорию РФ не завозилось., что подтверждено данными ФТС России.
Каленский В.В. (представитель Заявителя) также являлся представителем ООО "НАО" - аффилированной организации-покупателя аналогичного товара при проведении выездной таможенной проверки, что подтверждается Актом выездной таможенной проверки N 10129000/400/060513/А0173.
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НАО" является Махновская Ирина Александровна - главный бухгалтер ЗАО "Солинг Компани". Учредителем ООО "НАО" является Антипов Юрий Петрович - одновременно генеральный директор ЗАО "Солинг компани".
Актом выездной таможенной проверки N 10129000/400/060513/А0173 установлено незаконное перемещение товаров, приобретенных ООО "НАО" у ЗАО "Солинг Компани", на территорию таможенного союза. Незаконно ввезенный товар хранился на складе, принадлежащем ЗАО "Солинг Компани". При этом, вторым представителем по доверенности ООО "НАО" являлся коммерческий директор Заявителя - Константинов А.В., отказавшийся представить документы, подтверждающие факт таможенного декларирования товара (стр. 3 Акта таможенной проверки N 10129000/400/060513/А0173). Из этого следует, что показания свидетелей в части подтверждения ими взаимоотношений со спорными поставщиками Инспекцией обоснованно были поставлены под сомнение. При этом, из показаний следует, что до проверяемого периода, в проверяемый период и до и после него ЗАО "Солинг Компани" поддерживает прямые контакты с производителями товара, в том числе и по вопросам оперативной оплаты поставляемой продукции, количеству и ассортименту товара. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, хозяйственные и иные связи между реальными участниками рынка, ЗАО "Солинг Компани" не могло не быть осведомлено о фиктивном характере деятельности ООО "РубинПро" и ООО "Бизнеспром".
При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Солинг Компани" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 26.12.2012 N 15/203 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.04.2013 N 21-19/031603, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества "Солинг Компани".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Солинг Компани".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-83028/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-18147/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-83028/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-18147/2014-АК
Дело N А40-83028/13
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Солинг Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-83028/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Закрытого акционерного общества "Солинг Компани" (ОГРН 1027739081754, 215110 Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Ленина, д. 41) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 26.12.2012 N 15/203 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.04.2013 N 21-19/031603
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Солинг Компани" - Каленский В.В. по дов. от 10.05.2014
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2013, Моисеева Е.Н. по дов. N 400 от 07.05.2014
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 100 от 27.09.2013
установил:
Решением от 13.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Солинг Компани" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 26.12.2012 N 15/203 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.04.2013 N 21-19/031603, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества "Солинг Компани". Закрытое акционерное общество "Солинг Компани" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Солинг Компани" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Солинг Компани" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 15/107 (т. 1, л.д. 109-153) и вынесено решение от 26.12.2012 N 15/203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Заявителю доначислены суммы налога на прибыль и НДС в сумме 124 319 291 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 14 732 187 руб., начислены пени в размере 32 362 406 руб. (т. 1, л.д. 7-13). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.04.13 года N 21-19/031603 решение Инспекции изменено путем отмены в части вывода о неправомерном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "РубинПро" и ООО "Бизнеспром", начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу по прибыль, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения..
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующим обстоятельства. ЗАО "Солинг Компани" заключило с ООО "РубинПро" договор поставки продукции N б/н от 15.09.2010 г. и договор поставки оборудования N б/н от 15.09.2010 г. По условиям указанных договоров покупатель ЗАО "Солинг Компани" обязуется оплатить и принять товар (косметологическое оборудование, косметологическую продукцию).
ЗАО "Солинг Компани" также заключило с ООО "БизнесПром" договор поставки продукции N б/н от 05.11.2007 г., договор купли-продажи оборудования N б/н от 05.11.2007 г. по условиям которых покупатель ЗАО "Солинг Компани" обязуется оплатить и принять товар (оборудование и аппараты, продукцию) с отсрочкой платежа сроком 30 рабочих дней.
Оспариваемым решением Инспекции установлено, что ЗАО "Солинг Компани" завысило размер налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г., что повлекло неуплату данного налога в сумме 49 015 935 руб. и начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. На основании статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются документом, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, счета фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными надлежащими лицами.
В данном случае поставщиками в проверяемый период в адрес ЗАО "Солинг Компани" одного и того же товара являлись ООО "РубинПро", ООО "БизнесПром", иностранные организации, производители косметики Biogenie Int., Les Laboratores, MT Derm, Mi Micllef, Fragonard, Bios 1270, Frapin, Morris, Odory d Feren, Keiko Michery, La mason Vanile, Lostmarch, Biostase, Paris-Berlin, Green Light.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" не могли поставить спорный товар, так как не имели для этого необходимых условий, в частности:
ООО "РубинПро" согласно ответу налогового органа по месту учета (ИФНС России N 28 по г. Москве) на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Солинг Компани" не ответило, также не имеет на балансе основных средств, транспорта, в штате отсутствуют сотрудники, кроме генерального директора Митина А.П., который согласно протоколам допроса (т. 6, л.д. 126-129, т. 9, л.д. 1-21) организацию учреждал, но не имел реального отношения к ведению хозяйственной деятельности, не подписывал какие-либо документы от имени ООО "РубинПро", доверенностей на подписание не давал. Чем занимается организация ООО "РубинПро" Митину А.П. не известно, поставщики и покупатели не известны, ЗАО "Солинг Компани" ему знакомо. Согласно банковской выписке (т. 11, л.д. 21-85) платежи носят транзитный характер, отсутствуют платежи, присущие осуществлению реальной хозяйственной деятельности - арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, выплата заработной платы, перечисление средств физ. лицам по гражданско-правовым договорам, не уплачивало налоги и сборы в бюджет РФ. Согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати ООО "РубинПро" ответственными лицами, наделенными правом первой подписи является Митин А.П., Карточка с образцами подписи нотариусом не заверялась. Право второй подписи отсутствует. Сведениями об IP-адресах используемых компанией банки не располагают. Таким образом, подтвердить полномочия лица ответственного за проведение расчетных операций не представляется возможным. Большая часть денежных средств, перечисленных компанией ЗАО "Солинг Компани" в проверяемом периоде на счет ООО "РубинПро" переведены на счета компаний имеющих признаки "фирмы однодневки", в частности: ООО "ХимТоргПродукт", ООО "Батрос", ООО "Дуэт", ООО "Эдель", ООО "ОптТорг", ООО "ТК Крузо".
В ходе анализа расширенной банковской выписки (т. 11, л.д. 95-102) по движению денежных средств вышеуказанных компаний установлено отсутствие оплаты арендных платежей за офисные и складские помещения, заработной платы, основных средств, транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии факта ведения данными компаниями реальной экономической деятельности. Из анализа выписки по движению денежных средств ООО "РубинПро" установлено: 1) ЗАО "Солинг Компани" перечисляет денежные средства на расчетный счет организации с назначением платежа - "Косметические товары и Косметическое оборудование" а ООО "РубинПро" перечисляет 50% данных денежных средств на счета фирм "однодневок" с назначение платежа транспортные услуги, электрооборудование, доставка грузов, а остальные 50% перечисляет в компанию "однодневку" (согласно данным информационного ресурса ИФНС России N 5 по г. Москве) ООО "Эдель", которая в свою очередь все денежные средства перенаправляет в ООО "Амати" с назначением платежа "на покупку ценных бумаг". Вывод: Денежные средства не направляются на осуществление реальных операций, направленных на закупку товара.
В ходе проведения выемки (т. 8, л.д. 73-89) документов и предметов в офисе ЗАО "Солинг Компани" не обнаружена информация (телефоны, адреса, деловая переписка, почтовые уведомления, доверенности заявки на поставку, акты приемки передачи, ведомости по возврату и отбраковке товара и т.д.), подтверждающая наличие деловой активности между ЗАО "Солинг Компани" и ООО "РубинПро".
Сотрудники отвечающие за непосредственную работу по оформлению инвентаризации и приемке товаров, осуществляющие непосредственную работу с документами поставщиков не располагают контактными данными, не имели никаких взаимосвязей в ходе осуществления деятельности с представителями ООО "РубинПро", а также Митиным А.П. Некоторым из сотрудников Цараев Д.Ю. (т. 6, л.д. 83-87) Макаревич А.Л. (т. 9, л.д. 115-119) название организации ООО "РубинПро" не знакомо.
Цараев Денис Юрьевич, логист ЗАО "Солинг Компани" показал, что компании ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" ему неизвестны (протокол допроса от 12.04.2012 г.).
Макаревич Анна Левановна, руководитель отдела нишевой парфюмерии ЗАО "Солинг Компани" показала, что никогда не видела на своем рабочем столе и компьютере документы ООО "Бизнеспром" и ООО "РубинПро", работает с документами производителей, удостоверяющих количество штук, ведет переписку с иностранными производителями: "... Производитель отгружает продукцию когда получает оплату, так как оплаты нет иностранец интересуется у меня, когда она поступит" (протокол от 26.03.2012 г.).
Согласно свидетельским показаниям контрагентов ООО "РубинПро" а именно (действующие компании): ООО "СелхитТрейд" - Кузин П.А. (т. 9, л.д. 108-110), ООО "Эбеко-Восток" - Самусев А.А. (т. 9, л.д. 147-150) установлено, что Руководителя ООО "РубинПро" - Митина А.П. они не знают и лично не знакомы, контактными данными организации и представителей не располагают.
ООО "БизнесПром" согласно ответу налогового органа (т. 8, л.д. 32) по месту учета (ИФНС России N 14 по г. Москве) на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Солинг Компани" не ответило, также не имеет на балансе основных средств, транспорта, в штате отсутствуют сотрудники, кроме генерального директора Медведевой Ю.А., которая вызывалась неоднократно в ИФНС России N 5 по г. Москве для проведения допроса, намеренно избегала явки, противодействовала проведению законных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом применены меры привлечения Медведевой Ю.А. к ответственности по ст. 128 НК РФ. На момент проведения процедуры допроса (т. 6, л.д. 122-125) Медведева Ю.А. не смогла ответить на элементарные вопросы сотрудников налоговой службы касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО "БизнесПром". Ответы на вопросы, поставленные в протоколе допроса Медведевой Ю.А., прямо или косвенно противоречат между собой в совокупности и были надиктованы Медведевой Ю.А. представителем по доверенности Каленским В.В. (он же является представителем проверяемой организации и в рамках проверки, и в суде), что зафиксировано видеозаписью (т. 9, л.д. 108-110) при проведении допроса. Данный факт указывает на подконтрольность Медведевой Ю.А. проверяемой организацией. При допросе касательно ведения бухгалтерского учета, отчетности, финансово хозяйственных отношениях организации Медведева Ю.А. проявляла неосведомленность, неграмотность, противоречивость фактическим обстоятельствам проверки. Медведева Ю.А. не пояснила названия основных контрагентов ООО "БизнесПром", кроме ЗАО "Солинг Компани", что дает основания полагать ее номинальное участие в организации.
Согласно свидетельским показаниям родственников Медведевой Ю.А., а именно матери - Медведевой Р.И., двоюродной сестры - Медведевой М.В. установлено, что в 2008 - 2009 г. Медведева Ю.А. училась на очном отделении института им. Плеханова, впоследствии в 2010 г. работала менеджером в фитнес-клубе. Об участии в ООО "БизнесПром" в должности руководителя и учредителя ближайшим родственникам Медведевой Ю.А. ничего не известно.
Согласно свидетельским показаниям контрагентов ООО "БизнесПром" (действующие организации) а именно: ООО "Станкоинжениринг" - Тихонов А.В. (т. 9, л.д. 139-142), ООО "ТКВ" - Ледяк А.В. (т. 9, л.д. 111-114), ООО "Геотек", ООО "Арома-рум" - Иноземцев Д.О. установлено, что Руководителя ООО "БизнесПром" - Медведеву Ю.А. они не знают и лично не знакомы, контактными данными организации и представителей не располагают.
Сотрудники отвечающие за непосредственную работу по оформлению инвентаризации и приемке товаров, осуществляющие непосредственную работу с документами поставщиков не располагают контактными данными, не имели никаких взаимосвязей в ходе осуществления деятельности с представителями ООО "БизнесПром", а также Медведевой Ю.А. Некоторым из сотрудников Цараев Д.Ю., (т. 6, л.д. 83-87) Макаревич А.Л. (т. 9, л.д. 115-119) название организации ООО "БизнесПром" не знакомо.
Цараев Денис Юрьевич, логист ЗАО "Солинг Компани" показал, что компании ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" ему неизвестны (протокол допроса от 12.04.2012 г.).
Макаревич Анна Левановна, руководитель отдела нишевой парфюмерии ЗАО "Солинг Компани" показала, что никогда не видела на своем рабочем столе и компьютере документы ООО "Бизнеспром" и ООО "РубинПро", работает с документами производителей, удостоверяющих количество штук, ведет переписку с иностранными производителями: "...Производитель отгружает продукцию когда получает оплату, так как оплаты нет иностранец интересуется у меня, когда она поступит" (протокол от 26.03.2012 г.).
Согласно банковской выписке (т. 13, л.д. 1-106) платежи носят транзитный характер, отсутствуют платежи, присущие осуществлению реальной хозяйственной деятельности - арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги, выплата заработной платы, перечисление средств физ. лицам по гражданско-правовым договорам, не уплачивало налоги и сборы в бюджет РФ.
В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет ООО "БизнесПром" перечислено от компании ЗАО "Солинг Компани" денежных средств на сумму свыше 320000000 руб. за товар в разрезе договоров поставки от 05.11.2007 г. Условия поставки: оплата товара 30 дневная отсрочка с момента подписания товарно-транспортной накладной. Несмотря на то, что товар не был оплачен полностью, и соответственно не получен, исходя из условий договора, ЗАО "Солинг Компани" отразило поступление и реализацию данного товара, а также списало затраты в разрезе контрагента ООО "БизнесПром", несмотря на задолженность перед поставщиком в сумме 2 095 785 руб. на конец проверяемого периода. Данная задолженность не погашена, действий направленных на погашение данной задолженности организацией не осуществлялось.
Большая часть денежных средств, перечисленных компанией ЗАО "Солинг Компани" в проверяемом периоде на счет ООО "БизнесПром" переведены на счета компаний имеющих признаки "фирмы однодневки", в частности, ООО "Висмут" (т. 11, л.д. 1 - 20), ООО "Батрос", ООО "Дуэт", ООО "Дионис", ООО "ОптТорг" (т. 11, л.д. 95-102), ООО "Ричен" (т. 11, л.д. 103-140), ООО "ИнкомГарант" (т. 12, л.д. 79-154), ООО "СпектрТорг", ООО "ФинРесурс" (т. 11, л.д. 86-94), ООО "ПромСвет", ООО "Никострейд", ООО "Алькор", ООО "Стройинвест" (т. 12, л.д. 1-78).
В ходе анализа расширенной банковской выписки по движению денежных средств вышеуказанных компаний установлено отсутствие оплаты арендных платежей за офисные и складские помещения, заработной платы, основных средств, транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии факта ведения данными компаниями реальной экономической деятельности. Данный вывод также подтверждается свидетельскими показаниями директоров ООО "ИнкомГарант", ООО "Ивента", ООО "СпектрТорг", ООО "ПромСвет", ООО "Висмут". Руководители вышеуказанных организаций отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа выписки по движению денежных средств ООО "БизнесПром" установлено: ЗАО "Солинг Компани" перечисляет денежные средства на расчетный счет организации с назначением платежа - "Косметические товары и Косметическое оборудование", а ООО "БизнесПром" перечисляет денежные средства на счета фирм "однодневок" с назначение платежа транспортные услуги, электрооборудование, доставка грузов, текстильная продукция, техническое оборудование, промышленное оборудование и.т.д. Вывод: Денежные средства не направляются на осуществление реальных операций направленных на закупку товара.
В ходе проведения выемки (т. 8, л.д. 73-89) документов и предметов в офисе ЗАО "Солинг Компани" не обнаружена информация (телефоны, адреса, деловая переписка, почтовые уведомления, доверенности заявки на поставку, акты приемки-передачи, ведомости по возврату и отбраковке товара и т.д.), подтверждающая наличие деловой активности между ЗАО "Солинг Компани" и ООО "БизнесПром".
Сотрудники отвечающие за непосредственную работу по оформлению инвентаризации и приемке товаров, осуществляющие непосредственную работу с документами поставщиков не располагают контактными данными, не имели никаких взаимосвязей в ходе осуществления деятельности с представителями ООО "БизнесПром", а также Митиным А.П. Некоторым из сотрудников (Цараев Д.Ю, (т. 6, л.д. 83-87) Макаревич А.Л. (т. 9, л.д. 115-119) название организации ООО "БизнесПром" не знакомо.
Вместе с тем, в ходе проверки установлены обстоятельства о том, что генеральный директор ООО "РубинПро" Митин А.П. был подготовлен к проведению процедуры допроса в ИФНС на момент проведения проверки, имел записку с пояснениями на возможные вопросы, задаваемые в ИФНС, что подтверждается протоколом допроса. По просьбе неустановленного лица по имени Владислав (предположительно представитель компании ЗАО "Солинг Компани" - Каленский Владислав Валерьевич) Митин А.П. участвовал (подписывал) в изготовлении и подписании документов с признаками фальсификации представленных организацией в ИФНС России N 5 по г. Москве с письмом без номера и даты за подписью Каленского В.В.
Кроме того, в ходе осмотра и выемки сотрудниками ФНС обнаружены и изъяты документы (информация) в виде счетов-фактур, товарно-транспортных накладных в электронном виде, подтверждающие причастность сотрудников ЗАО "Солинг Компани" к деятельности от имени ООО "РубинПро". Данная информация хранилась в компьютере, находящемся на рабочем месте главного бухгалтера компании - Махновской И.А. В части подтверждения наличия личных встреч (одной-двух) с руководителями ООО "Бизнеспром" и ООО "РубинПро" показания свидетелей крайне противоречивы и не содержат каких-либо деталей.
Показания генерального и коммерческого директоров ЗАО "Солинг Компани" Антипова Ю.Л. (т. 9, л.д. 66-86) и Константинова А.В. (т. 9, л.д. 87-97) и генерального директора ООО "РубинПро" Митина А.П. (т. 9, л.д. 1-21) противоречат друг другу. Генеральный директор ЗАО "Солинг Компани" - Антипов Ю.П. утверждает, что лично знаком с генеральным директором ООО "РубинПро" - Митиным А.П., и то, что знакомство состоялось до момента заключения договора. Тем не менее, при проверке установлено, что фактически Антипов Ю.П. проявил намерения в знакомстве с Митиным А.П. после получения решения о проведении проверки. Что подтверждается показаниями Митина А.П. при проведении допроса, а также противоречивости в показаниях Антипова Ю.П. Митин А.П. показал в частности, что Антипов Ю.П. позвонил ему и пригласил приехать в офис ЗАО "Солинг Компани" в начале октября 2011 г., аргументировал ему, что визит необходим для проведения проверки ИФНС, это была единственная встреча.
Согласно показаниям генерального директора ЗАО "Солинг Компани" -Антипова Ю.П. установлено, что он не может пояснить обстоятельств заключения сделки и выбора компании ООО "РубинПро" в качестве основного и единственного поставщика, с сотрудниками и представителями компании он не знаком и никогда не встречался, не помнит с кем обсуждались существенные условия заключенных договоров. Дополнительно Антипов Ю.П. сообщил, что к заключению сделок с ООО "РубинПро" может иметь отношение коммерческий директор компании ЗАО "Солинг Компани" Константинов А.В.
Согласно показаниям коммерческого директора ЗАО "Солинг Компани" - Константинова А.В. установлено, что он не может пояснить обстоятельств заключения сделки и выбора компании ООО "РубинПро" в качестве основного и единственного поставщика, с сотрудниками и представителями компании он не знаком и никогда не встречался, с Митиным А.П. и другими представителями компании не знаком, контактов не имел, переговоров не осуществлял. Процедуру документооборота с компанией поставщиком пояснить не может.
Одновременно, заверенные нотариусом показания Митина А.П., представленные Заявителем в материалы дела также содержат противоречивые сведения. Так, Митин А.П. указывает, что ООО "РубинПро" создавалось им и тремя другими лицами, но в протоколе допроса в рамках проверки Митин А.П. указывает, что создал данную организацию по просьбе жены. Митин А.П. указывает, что налоги в бюджет уплачивались, однако согласно банковской выписке за проверяемый период отсутствуют налоговые платежи в бюджет РФ. Также Митин А.П. указывает, что все протоколы подписаны им вследствие нажима со стороны сотрудника Инспекция, обещавшего проверки и большие доначисления в отношении ООО "РубинПро" и Митина А.П. лично. Вместе с тем абзацем выше Митин А.П. указывает что вся финансово-хозяйственная деятельность действительно велась, отчетность представлялась и налоги уплачивались. Если бы Митин А.П. вел реальную хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ, то не испугался бы проверок и доначислений, так как с бухгалтерской налоговой отчетностью ООО "РубинПро" все в порядке и налоговым органом придраться не к чему. Также Митиным А.П. показал, что в 2010 г. ООО "РубинПро" отгрузило продукцию в адрес ЗАО "Солинг Компани" на сумму 54 000 рублей, что противоречит первичным документам, представленным Заявителем и платежам согласно банковской выписке, так как ЗАО "Солинг Компани" отразило поставку от ООО "РубинПро" в декабре 2010 года на сумму 10 704 346 руб., что почти в 200 раз превышает сумму, указанную Митиным А.П., к тому же ЗАО "Солинг Компани" осталось должно ООО "РубинПро" 42 354 530 руб., что почти в 1000 раз превышает сумму 54 000 руб.
В период с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "РубинПро" причислено от компании ЗАО "Солинг Компани" денежных средств на сумму 10 704 346 руб. за товар в разрезе договоров поставки от 15.09.2010 г. Условия поставки: 100% предоплата товара с момента подписания товарно-транспортной накладной. Несмотря на то, что товар не был оплачен полностью, и соответственно не получен, исходя из условий договора, ЗАО "Солинг Компани" отразило поступление и реализацию данного товара, а также списало затраты в разрезе контрагента ООО "РубинПро", несмотря на задолженность перед поставщиком в сумме 42 354 530 руб. на конец проверяемого периода. Данная задолженность не погашена, действий, направленных на погашение данной задолженности организацией не осуществлялось.
Из пояснений Митина А.П. следует, что ООО "РубинПро" он зарегистрировал в августе 2010 г., то есть приблизительно за месяц до заключения договора с Заявителем от 15.09.2010 г.
Также показания генерального и коммерческого директоров ЗАО "Солинг Компани" Антипова Ю.Л. (т. 9, л.д. 66-86) и Константинова А.В. (т. 9, л.д. 87-97) и генерального директора ООО "БизнесПром" Медведевой Ю.А. противоречат друг другу.
Так, Антипов Юрий Петрович, генеральный директор Заявителя, показал, что "...примерно три года назад Медведева Юлия была у меня в офисе. Я не помню, что обсуждалось на встрече, помню точно, что мы пили кофе" (протокол допроса от 03.10.2011 г.). При этом, в Протоколе допроса от 06.04.2012 г. тот же Антипов Ю.П. показал, что "... вероятно, видел Юлию Медведеву на выставке", а о том, что говорил в протоколе от 03.10.2011 г. - не помнит. В этом же протоколе Антипов Ю.П. подтвердил, что с иностранными производителями были заключены прямые договоры поставки, однако товар по данным договорам получен не был. На вопрос о том, почему, являясь официальным дистрибьютором продукции ЗАО "Солинг Компани" закупает товар у третьих лиц, Антипов Ю.П. ответил "...Как хотим, так и покупаем" Пояснить причины закупки товара у никому не известных компаний, не имеющих деловой репутации на рынке, информация о которых отсутствует в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) никто из опрошенных не смог.
Генеральный директор ЗАО "Солинг Компани" - Антипов Ю.П. утверждает, что лично не знаком с генеральным директором ООО "БизнесПром" - Медведевой Ю.А.., и лично с ней не встречался, впоследствии, меняет показания и утверждает, что знаком с генеральным директором ООО "БизнесПром" - Медведевой Ю.А. и встречался лично, после чего снова меняет показания. Запутанность в показаниях Антипова Ю.П. налоговым органом объясняется попыткой избежания ответственности в итоге не проявления мер должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента фирмы "однодневки". Кроме того, Антиповым Ю.П. не была сообщена информация, свидетельствующая о проявлении мер должной осмотрительности, какие-либо контакты, адрес склада и офиса ООО "БизнесПром" (основной контрагент проверяемой организации с совокупным оборотом за проверяемый период свыше 320 000 000 руб.).
Согласно протоколу допроса Медведевой Ю.А. она не помнит ничего по поводу ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "БизнесПром", какая отчетность была, сколько было сотрудников, какая заработная плата была, как зовут гл. бухгалтера, в какой налоговой инспекции стоит на учете организация, какие были контрагенты. Однако помнит контрагента ЗАО "Солинг Компани", помнит какой товар поставлялся, как зовут генерального директора и где она с ним познакомилась - выборочная память у учредителя и генерального директора контрагента.
Во время допроса Медведева Юлия Анатольевна, числящаяся генеральным директором ООО "Бизнеспром" перед ответом на задаваемые ей вопросы постоянно консультировалась с Каленским В.В. - лицом, представляющим интересы ЗАО "Солинг Компани" по доверенности с момента начала проведения выездной налоговой проверки, в настоящем судебном процессе, что подтверждается видеозаписью протокола допроса, представленной Инспекцией в материалы дела.
Из анализа показаний руководителей и сотрудников Заявителя в отношении поставки товара следует, что они не могут ответить на простейшие вопросы, относящиеся к выполнению ими своих должностных и служебных обязанностей, не знают либо не помнят фактов и событий, определяющих деятельность компании и не могут объяснить по каким причинам сами совершали те или иные действия.
Генеральный директор Антипов Ю.П. не помнит, кем был выбран контрагент ООО "Бизнеспром" и какие контрагенты рассматривались в качестве поставщиков вообще (Протокол от 03.10.2011 г., Протокол от 06.04.2012 г.), когда и где происходили встречи с руководителями фирм-контрагентов (Протокол от 06.04.2012 г.), какова была цель заключения договоров с иностранными производителями товара (Протокол от 06.04.2012 г.), заключались ли договора вообще, а если заключались, то какие именно с иностранными производителями товара (Протокол от 06.04.2012 г.), с какой компанией заключен договор на поставку продукции после расторжения договоров с ООО "РубинПро" и кто является поставщиком продукции в настоящее время. (Протокол от 06.04.2012 г.).
Антипов Ю.П. не знает, кто имел в компании личные контакты с ООО "Бизнеспром" - крупнейшим поставщиком в период 2008 - 2010 гг., кто еще в России имеет право распространять продукцию тех марок, официальным дистрибьютором которых является ЗАО "Солинг Компани", есть ли у компании доступ к системе онлайн банкинг.
Главный бухгалтер ЗАО "Солинг Компани" Махновская Ирина Александровна, показала, что не помнит с какой компанией на поставку продукции был заключен договор после расторжения договора с ООО "РубинПро" - то есть не помнит, кто является поставщиком товара на момент проведения допроса (Протокол от 16.05.2012 г.).
Абрамова (Конечная) Людмила Геннадьевна, юрист Заявителя, показала, что: не знает, что поставляет компания ООО "РубинПро" (протокол допроса от 12.04.2012 г.).
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи Митина А.П.., изображенные на документах в разрезе взаимоотношений ЗАО "Солинг Компани" и ООО "РубинПро" выполнены не Митиным А.П. Кроме того, за несколько дней до окончания выездной проверки ЗАО "Солинг Компани" представлены первичные документы ООО "РубинПро" за подписью Митина А.П., также заключение эксперта. Представленные документы вместе с экспертизой, проведенной проверяемым лицом, не соответствуют по форме первичным документам, ранее представленным в инспекцию ЗАО "Солинг Компани" по требованию о предоставлении документов (информации).
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи Медведевой Ю.А., изображенные на документах в разрезе взаимоотношений ЗАО "Солинг Компани" и ООО "БизнесПром" изъятых в ходе выемки, выполнены не Медведевой Ю.А., Кроме того, подписи на трех экземплярах договоров N б/н от 05.11.2007 г. с (неидентичными подписями) выполнены разными лицами. Что дает основание полагать, что данное количество договоров с различными подписями от имени Медведевой Ю.А. использовалось организацией ЗАО "СолингКомпани" с целью попытки фальсификации документов представляемых к проверке.
Согласно сведений полученных при проведении проверки ЗАО "Солинг Компани" осуществляет самостоятельно все работы по сертификации товаров и оборудования, самостоятельно и за свой счет проводит исследования для реализации иностранных товаров на Российском рынке, Несмотря на то что договорами с ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" предусмотрено обязательство передать товар соответствующий установленным стандартам фирмы-производителя и требованиям действующего законодательства РФ (сертифицированный).
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Солинг Компани" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром", не убедилось в наличии у них необходимых условий для исполнения договора (имущества, сотрудников и т.п.), также не проверило деловую репутацию контрагентов, которая на данном рынке просто отсутствует. В проверяемый период у Заявителя также имелись договоры с иностранными поставщиками-производителями косметики, однако Заявитель предпочел закупать тот же самый товар у никому неизвестных на данном рынке организаций, имеющих признаки фирмы-"однодневки" и не обладающие хоть какой-либо деловой репутацией на рынке. Причем ЗАО Солинг Компани не просто заключала договоры на поставку косметики с иностранными поставщиками, а являлось официальным дистрибьютером иностранных компаний, что подтверждается информацией с сайта Заявителя, документами, представленными им в рамках проверки, а также показаниями коммерческого директора Заявителя Константинова А.В.
Так Константинов Андрей Валерьевич, коммерческий директор заявителя, показал, что ЗАО "Солинг Компани" является официальным дистрибьютером компаний-производителей товара, с иностранными производителями товара заключены в письменной форме прямые соглашения о сотрудничестве компании по маркетингу и продвижению товара на территории РФ, наименование компании ООО "Бизнеспром" ему неизвестно (Протокол допроса от 07.10.2011 г.), ранее были заключены договоры поставки с иностранными производителями товара, однако товар по данным договорам реализован не был, в настоящее время ЗАО "Солинг Компани" реализует товар тех же производителей, с которыми ранее имелись прямые договорные отношения, с иностранными производителями до настоящего времени поддерживается постоянный контакт, при этом закупка товара осуществляется через третьих лиц, "потому, что мы так работаем" (Протокол допроса от 26.03.2012).
Факт отсутствия товара, якобы полученного от ООО "РубинПро" и ООО "БизнесПром" подтверждается проведенным детальным анализом данных о ГТД (т. 16, л.д. 121-144) отраженных в счетах фактурах выставленных в адрес ЗАО "Солинг-Компани", материалов полученных из ФТС России (т. 14, л.д. 2 - 20). Установлено несоответствие товаров указанных в счетах-фактурах в графе ГТД номенклатуре товара. Установлено несоответствие объемов и стоимости товара. Установлено, что фактическая стоимость и количество ввезенного легально товара в таможенную территорию Российской Федерации в несколько десятков раз меньше указанной в документах ООО "Рубинпро" и ООО "Бизнеспром". Таким образом количество поставленного ООО "Бизнеспром" и ООО "РубинПро" товара в адрес ЗАО "Солинг Компани" согласно документам представленным к проверке, фактически на территорию РФ не завозилось., что подтверждено данными ФТС России.
Каленский В.В. (представитель Заявителя) также являлся представителем ООО "НАО" - аффилированной организации-покупателя аналогичного товара при проведении выездной таможенной проверки, что подтверждается Актом выездной таможенной проверки N 10129000/400/060513/А0173.
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НАО" является Махновская Ирина Александровна - главный бухгалтер ЗАО "Солинг Компани". Учредителем ООО "НАО" является Антипов Юрий Петрович - одновременно генеральный директор ЗАО "Солинг компани".
Актом выездной таможенной проверки N 10129000/400/060513/А0173 установлено незаконное перемещение товаров, приобретенных ООО "НАО" у ЗАО "Солинг Компани", на территорию таможенного союза. Незаконно ввезенный товар хранился на складе, принадлежащем ЗАО "Солинг Компани". При этом, вторым представителем по доверенности ООО "НАО" являлся коммерческий директор Заявителя - Константинов А.В., отказавшийся представить документы, подтверждающие факт таможенного декларирования товара (стр. 3 Акта таможенной проверки N 10129000/400/060513/А0173). Из этого следует, что показания свидетелей в части подтверждения ими взаимоотношений со спорными поставщиками Инспекцией обоснованно были поставлены под сомнение. При этом, из показаний следует, что до проверяемого периода, в проверяемый период и до и после него ЗАО "Солинг Компани" поддерживает прямые контакты с производителями товара, в том числе и по вопросам оперативной оплаты поставляемой продукции, количеству и ассортименту товара. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, хозяйственные и иные связи между реальными участниками рынка, ЗАО "Солинг Компани" не могло не быть осведомлено о фиктивном характере деятельности ООО "РубинПро" и ООО "Бизнеспром".
При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Солинг Компани" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 26.12.2012 N 15/203 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.04.2013 N 21-19/031603, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества "Солинг Компани".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Солинг Компани".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-83028/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)