Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Голубковой Н.А. по доверенности от 10.01.2014 (до 31.12.2014)
от ответчика: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 03.03.2014 (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.04.2014 года по делу N А45-1240/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск,
о взыскании 1 817 549,70 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - налогоплательщик, Предприятие, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт") задолженности по пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 817 549,70 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием у налогового органа права на обращение в арбитражный суд, поскольку у ответчика на момент подачи Инспекцией заявления не имелось открытых лицевых счетов; Инспекцией не соблюден бесспорный порядок взыскания задолженности.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" является плательщиком налога на имущество организаций.
МКП "Горэлектротранспорт" г. Новосибирска представило в налоговый орган расчеты авансовых платежей: 30.07.2013 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 год; 30.10.2012 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 год; 01.04.2012 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год; 15.04.2013 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 год; 19.07.2013 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 год.
Налогоплательщик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате налога на имущество организаций, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ ему начислены пени на сумму недоимки за период с 01.04.2013 г. по 31.08.2013 г. в общей сумме 1 817 549 руб. 70 коп.
Требованием N 483 по состоянию на 16.09.2013 г. заинтересованному лицу предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в добровольном порядке в срок до 04.10.2013 г.
Предприятием требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом досудебного порядка и сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика и наличия у Инспекции права на обращение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, проценты и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 г. N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", авансовые платежи и сумма налога по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации за соответствующий отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, начисление налогоплательщику пени соответствует закону лишь в случае наличия у него недоимки по уплате налогов (сборов) в бюджет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2009 - 2010, 2012 годы, расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 - 3 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г., 2012 год, 1 - 2 кварталы 2013 года.
Недоимка по налогу на имущество организации подтверждена и взыскана с МКП "ГЭТ" решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-24627/2012; А45-24626/2012; А45-9574/2012; N 19409/2011; А45-15805/2011; А45-12432/2011; А45-9062/2011; А45-3247/2011; А45-17869/2010; А45-11323/201; А45-27513/2012; А45-2654/2013.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 817 549 руб. 70 коп., что подтверждено налоговым органом и не оспаривается предприятием.
Доводы МКП "ГЭТ" о не подведомственности спора и прекращении производства по делу, поскольку налоговый орган не вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, и не принял мер к его исполнению со ссылкой на пункт 55 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
При этом, как правильно указал суд, вышеуказанная норма дает лишь конкретизацию о праве на обращение в суд, при принятии решения за пределами двухмесячного срока и не содержит информации о том, что у налогового органа утрачивается право для обращения в суд за взысканием задолженности в судебном порядке, при отсутствии такового решения в связи с непринятием его в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае, решения о бесспорном взыскании в порядке статьи 46 НК РФ объективно не могли быть вынесены, поскольку налогоплательщику по сведениям налогового органа открыты лицевые счета, порядок взыскания с которых определен подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ - в судебном порядке, в связи с чем, у налогового органа сохранилось право судебного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.
В связи с чем, учитывая истечение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия Инспекцией решения о взыскании налоговых платежей, а равно отсутствие такого решения, что влечет взыскание спорной суммы в судебном порядке с учетом изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности по пени.
При этом, в соответствии с пунктом 58 Постановления N 57 в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу, и, установив наличие основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверив правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ), удовлетворены заявленные Инспекцией требования.
На основании чего суд апелляционной инстанции полагает доводы предприятия несостоятельными в части несогласия со ссылкой суда первой инстанции на указанное Постановление.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате МКП "Горэлектротранспорт" г. Новосибирска государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы МКП "Горэлектротранспорт" г. Новосибирска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 2846 от 15.05.2014 года.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения, при отсутствии оригинала платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, оснований для ее возврата из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года по делу N А45-1240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1240/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А45-1240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Голубковой Н.А. по доверенности от 10.01.2014 (до 31.12.2014)
от ответчика: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 03.03.2014 (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.04.2014 года по делу N А45-1240/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск,
о взыскании 1 817 549,70 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - налогоплательщик, Предприятие, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт") задолженности по пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 817 549,70 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием у налогового органа права на обращение в арбитражный суд, поскольку у ответчика на момент подачи Инспекцией заявления не имелось открытых лицевых счетов; Инспекцией не соблюден бесспорный порядок взыскания задолженности.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" является плательщиком налога на имущество организаций.
МКП "Горэлектротранспорт" г. Новосибирска представило в налоговый орган расчеты авансовых платежей: 30.07.2013 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 год; 30.10.2012 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 год; 01.04.2012 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год; 15.04.2013 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 год; 19.07.2013 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 год.
Налогоплательщик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате налога на имущество организаций, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ ему начислены пени на сумму недоимки за период с 01.04.2013 г. по 31.08.2013 г. в общей сумме 1 817 549 руб. 70 коп.
Требованием N 483 по состоянию на 16.09.2013 г. заинтересованному лицу предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в добровольном порядке в срок до 04.10.2013 г.
Предприятием требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом досудебного порядка и сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика и наличия у Инспекции права на обращение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, проценты и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 г. N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", авансовые платежи и сумма налога по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации за соответствующий отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, начисление налогоплательщику пени соответствует закону лишь в случае наличия у него недоимки по уплате налогов (сборов) в бюджет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2009 - 2010, 2012 годы, расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 - 3 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г., 2012 год, 1 - 2 кварталы 2013 года.
Недоимка по налогу на имущество организации подтверждена и взыскана с МКП "ГЭТ" решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-24627/2012; А45-24626/2012; А45-9574/2012; N 19409/2011; А45-15805/2011; А45-12432/2011; А45-9062/2011; А45-3247/2011; А45-17869/2010; А45-11323/201; А45-27513/2012; А45-2654/2013.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 817 549 руб. 70 коп., что подтверждено налоговым органом и не оспаривается предприятием.
Доводы МКП "ГЭТ" о не подведомственности спора и прекращении производства по делу, поскольку налоговый орган не вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, и не принял мер к его исполнению со ссылкой на пункт 55 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
При этом, как правильно указал суд, вышеуказанная норма дает лишь конкретизацию о праве на обращение в суд, при принятии решения за пределами двухмесячного срока и не содержит информации о том, что у налогового органа утрачивается право для обращения в суд за взысканием задолженности в судебном порядке, при отсутствии такового решения в связи с непринятием его в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае, решения о бесспорном взыскании в порядке статьи 46 НК РФ объективно не могли быть вынесены, поскольку налогоплательщику по сведениям налогового органа открыты лицевые счета, порядок взыскания с которых определен подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ - в судебном порядке, в связи с чем, у налогового органа сохранилось право судебного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.
В связи с чем, учитывая истечение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия Инспекцией решения о взыскании налоговых платежей, а равно отсутствие такого решения, что влечет взыскание спорной суммы в судебном порядке с учетом изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности по пени.
При этом, в соответствии с пунктом 58 Постановления N 57 в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу, и, установив наличие основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверив правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ), удовлетворены заявленные Инспекцией требования.
На основании чего суд апелляционной инстанции полагает доводы предприятия несостоятельными в части несогласия со ссылкой суда первой инстанции на указанное Постановление.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате МКП "Горэлектротранспорт" г. Новосибирска государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы МКП "Горэлектротранспорт" г. Новосибирска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 2846 от 15.05.2014 года.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения, при отсутствии оригинала платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, оснований для ее возврата из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года по делу N А45-1240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)