Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю. Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, Иванова Алексея Александровича, Посохин А.С., доверенность от 09.10.2013, паспорт,
от ответчика, ООО "Юникс", Погорелов Д.В., доверенность от 01.11.2013, паспорт,
в отсутствие представителей ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Юникс",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года
об обеспечении иска по делу N А50-20880/2013
по иску Иванова Алексея Александровича
к ООО "Юникс" (ОГРН 1047796551692, ИНН 7713532787), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
третьи лица: Попов Андрей Васильевич, ЗАО "Пермская Факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)
о признании решения общества, регистрационной записи недействительными, обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись,
установил:
Иванов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Юникс", ИФНС по Свердловскому району г. Перми с иском о признании недействительными решения ООО "Юникс" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Юникс" Иванова Алексея Александровича и назначении генеральным директором ООО "Юникс" Попова Андрея Васильевича, регистрационной записи от 02.07.2013 за государственным номером 2137747496423 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Юникс", обязании ИФНС по Свердловскому району г. Перми исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 02.07.2013 за государственным номером 2137747496423.
Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Пермская Факторинговая компания", Попов Андрей Васильевич.
06.11.2013 истцом подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531), номер государственной регистрации выпуска 1-01-31079-D, принадлежащих ООО "Юникс" в количестве 5 200 001 штук.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 заявление Иванова Алексея Александровича об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик, ООО "Юникс", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 07.11.2013. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность принятия данной обеспечительной меры, недоказанность возможного причинения ущерба обществу, а также на отсутствие связи между предметом спора и принятой обеспечительной мерой.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Попов Андрей Васильевич, ЗАО "Пермская Факторинговая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Юникс", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил возражения на отзыв истца, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика ООО "Юникс" арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также установлено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в части наложения ареста на спорные акции непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения решения, в случае удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции также считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Довод жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска отклоняется в силу следующего.
Предметом спора является требование о признании недействительным решения общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Иванова А.А. и назначении на данную должность Попова А.В. В случае удовлетворения иска действительность сделок, совершенных Поповым А.В. в период осуществления им полномочий исполнительного органа общества, может быть поставлена под сомнение. Следовательно, принятая обеспечительная мера гарантирует возможность исполнения решения суда и направлена на предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиком акций ОАО "Авиадвигатель", принадлежащие ООО "Юникс".
Таким образом, принятие данной меры вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а именно направлена на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорных акций затруднит исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.
До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия данной обеспечительной меры, недоказанности возможного причинения ущерба обществу, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" содержит рекомендации о том, что возможность отчуждения ответчиком спорных акций третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на них.
Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 о прекращении производства по делу N А50-17403/2013, ЗАО "Проминвест" обращалось с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным отказа о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции в реестре акционеров ОАО "Авиадвигатель" на лицевой счет ЗАО "Проминвест", обязании внести в реестр акционеров ОАО "Авиадвигатель" сведения об акционере ЗАО "Проминвест", как владельце обыкновенных именных акций общества в количестве 5 200 001 штук. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер по иску.
Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.
Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.
Принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, доказательств иного заявителем жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Сущность обеспечительных мер, принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является правомерным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-20880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 17АП-14756/20133-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20880/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14756/20133-ГК
Дело N А50-20880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю. Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, Иванова Алексея Александровича, Посохин А.С., доверенность от 09.10.2013, паспорт,
от ответчика, ООО "Юникс", Погорелов Д.В., доверенность от 01.11.2013, паспорт,
в отсутствие представителей ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Юникс",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года
об обеспечении иска по делу N А50-20880/2013
по иску Иванова Алексея Александровича
к ООО "Юникс" (ОГРН 1047796551692, ИНН 7713532787), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
третьи лица: Попов Андрей Васильевич, ЗАО "Пермская Факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)
о признании решения общества, регистрационной записи недействительными, обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись,
установил:
Иванов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Юникс", ИФНС по Свердловскому району г. Перми с иском о признании недействительными решения ООО "Юникс" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Юникс" Иванова Алексея Александровича и назначении генеральным директором ООО "Юникс" Попова Андрея Васильевича, регистрационной записи от 02.07.2013 за государственным номером 2137747496423 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Юникс", обязании ИФНС по Свердловскому району г. Перми исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 02.07.2013 за государственным номером 2137747496423.
Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Пермская Факторинговая компания", Попов Андрей Васильевич.
06.11.2013 истцом подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531), номер государственной регистрации выпуска 1-01-31079-D, принадлежащих ООО "Юникс" в количестве 5 200 001 штук.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 заявление Иванова Алексея Александровича об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик, ООО "Юникс", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 07.11.2013. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность принятия данной обеспечительной меры, недоказанность возможного причинения ущерба обществу, а также на отсутствие связи между предметом спора и принятой обеспечительной мерой.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Попов Андрей Васильевич, ЗАО "Пермская Факторинговая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Юникс", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил возражения на отзыв истца, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика ООО "Юникс" арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также установлено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в части наложения ареста на спорные акции непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения решения, в случае удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции также считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Довод жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска отклоняется в силу следующего.
Предметом спора является требование о признании недействительным решения общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Иванова А.А. и назначении на данную должность Попова А.В. В случае удовлетворения иска действительность сделок, совершенных Поповым А.В. в период осуществления им полномочий исполнительного органа общества, может быть поставлена под сомнение. Следовательно, принятая обеспечительная мера гарантирует возможность исполнения решения суда и направлена на предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиком акций ОАО "Авиадвигатель", принадлежащие ООО "Юникс".
Таким образом, принятие данной меры вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а именно направлена на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорных акций затруднит исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.
До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия данной обеспечительной меры, недоказанности возможного причинения ущерба обществу, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" содержит рекомендации о том, что возможность отчуждения ответчиком спорных акций третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на них.
Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 о прекращении производства по делу N А50-17403/2013, ЗАО "Проминвест" обращалось с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным отказа о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции в реестре акционеров ОАО "Авиадвигатель" на лицевой счет ЗАО "Проминвест", обязании внести в реестр акционеров ОАО "Авиадвигатель" сведения об акционере ЗАО "Проминвест", как владельце обыкновенных именных акций общества в количестве 5 200 001 штук. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер по иску.
Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.
Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.
Принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, доказательств иного заявителем жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Сущность обеспечительных мер, принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является правомерным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-20880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)