Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7106/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 01.04.2013 N 16-07/13, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@ (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юхно Т.Р., предпринимателя; Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 25.04.2011,
от налогового органа - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014; Баранова М.А., представителя по доверенности от 19.11.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна (ОГРНИП 304753424400241, ИНН 753400168050, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита; далее - предприниматель Юхно Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/13 от 01.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@, в части доначисления НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 3845080 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 141469 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 434 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 347 руб., НДС в сумме 13714948,52 руб.; штрафов по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 769016 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 28293,80 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 88,80 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 69,40 руб., НДС в сумме 2334119,90 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 226179 руб. (в редакции решения УФНС); пени по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 461053,71 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5034,25 руб., НДС в сумме 2985566,29 руб.; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2010 года в сумме 432246 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2426 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 12929,09 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции N 16-07/13 от 01.04.2013, в редакции решения Управления, признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 3845080 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 142250 руб., в том числе: в ФБ - 141469 руб., в ФФОМС - 434 руб., в ТФОМС - 347 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 13714948,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 769016 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 28450 руб., в том числе: в ФБ - 28293,80 руб., в ФФОМС - 86,80 руб., в ТФОМС - 69,40 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов в сумме 2334119,90 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 02.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 113089,50 руб.; начисления пени по состоянию на 01.04.2013 по налогу на доходы физических лиц в сумме 461053,71 руб., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемого в ФБ в сумме 5034,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2985566,29 руб.; предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в том числе: за 4 квартал 2009 года - 432246 руб., за 1 квартал 2011 года - 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года - 2426 руб., за 4 квартал 2011 года - 12929,09 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от реализации товаров по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, поскольку предпринимательская деятельность Юхно Т.Р. для целей налогообложения главы 26.3 Налогового кодекса РФ по указанному объекту не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Удовлетворяя в части требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией допущено некорректное установление налоговых баз по таким налогам за спорные периоды, возможность перерасчета которых у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует.
Суд согласился с позицией заявителя относительно того, что налоговым органом допущено повторное обложение дохода (выручки от реализации) по рассматриваемому объекту торговли, ранее учтенных налогоплательщиком по оптовой реализации, в отношении которой предприниматель уплачивал налоги в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения, связанных с переводом предпринимателя с уплаты ЕНВД на общую систему налогообложения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Юхно Т.Р. обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
По мнению инспекции, суд первой инстанции должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика за спорные налоговые периоды, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций, с соблюдением баланса частных и публичных интересов. Между тем суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя и основывал свои выводы на выборочно представленных предпринимателем документах, не воспользовавшись своими полномочиями установить обязательства налогоплательщика, исключив из налогообложения выручку, которая уже включена предпринимателем в налогооблагаемую базу, признать решение инспекции недействительным в соответствующей части.
Оспаривая выводы суда, инспекция также указывает, что судом оценены не относимые к спорному периоду доказательства, поскольку проверка применения контрольно-кассовой машины была произведена в 2008 году, в то время как доначисления произведены за периоды, начиная с 2009 года. При этом, даже если признать обоснованными доводы предпринимателя об использовании ККМ ОКА-102 К по иному адресу в 1 квартале 2009 года и ее использовании по спорному объекту торговли со 2 квартала 2009 года, данное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности доначислений за весь период, включенный в налоговую проверку.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорила, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что предприниматель и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Предприниматель и его представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 16-15/5056 от 28.05.2012 (с последующими изменениями) в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт N 16-07/7 от 28.02.2013 и вынесено решение N 16-07/13 от 01.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@, в части НДФЛ с выплат в пользу физических лиц (уменьшен с 452838 руб. до 9256 руб.), пени по нему (уменьшены с 138479,74 руб. до 64117,36 руб.) и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за его неперечисление (уменьшен с 326303,60 руб. до 226179 руб.).
Предприниматель, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части, касающейся доначислений по НДФЛ, ЕСН, НДС, с приходящимися на них пени и штрафами, обусловленных переводом предпринимателя Юхно Т.Р. с системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, а также в части снижения штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителя (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 21-24, т. 4, л.д. 142-143). Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения эпизода, связанного с доначислением налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговой проверкой установлено нарушение предпринимателем Юхно Т.Р. положений пп. 3. п. 1 ст. 23, п. п. 1, 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, выраженное в неучтении ею сумм полученных доходов при исчислении НДФЛ за 2009-2011 годы, связанных с торговлей по образцам вне стационарной торговой сети по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, в том числе: за 2009 год на сумму 11357502,79 руб., за 2010 год на сумму 35780403,22 руб.. за 2011 год на сумму 31736787,61 руб., а также не включению в состав профессиональных вычетов от таких операций 4313326,79 руб., 22909118,05 руб. и 22074708.51 руб. соответственно, что привело к нарушению пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ в виде неуплаты налога за указанные периоды в оспариваемой предпринимателем сумме 3845080 руб. (за 2009 год - 915743 руб., за 2010 год - 1673267 руб., за 2011 год - 1256070 руб.), с начислением на них соответствующих пени в сумме 461053,71 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 769016 руб.
По аналогичным основаниям за 2009 год произведено доначисление предпринимателю Юхно Т.Р. единого социального налога от предпринимательской деятельности на сумму 142250 руб. (ФБ - 141469 руб., ФФОМС - 434 руб., ТФОМС - 347 руб.), начисление пени - 5034,25 руб. (ФБ), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 28450 руб. (ФБ - 28293,80 руб., ФФОМС - 86,80 руб., ТФОМС - 69,40 руб.), с вменением нарушения п. п. 3, 5 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ.
В ходе проверки правильности исчисления сумм НДС инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, обусловленное отсутствием раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом за периоды 2009-2011 годов от реализации товаров бытовой химии, парфюмерных и косметических товаров по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2.
При этом индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года не соблюдены положения п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, предписывающие учитывать в соответствующих налоговых периодах стоимость реализованных товаров, а потому предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДС, в связи с чем, налог не исчислен и не уплачен в бюджет по оспариваемому эпизоду в общем размере 13714948,52 руб., что повлекло начисление оспоренных пени по нему в сумме 2985566,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2334119,90 руб. (расчет НДС - т. 12, л.д. 58, с учетом уточненного требования заявителя от 06.11.2013).
Также налоговой проверкой установлено завышение предпринимателем сумм НДС, заявленного к возмещению из бюджета в этой связи в общем размере 482494,48 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 432246 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2426 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 12929,09 руб.
Доначисляя указанные налоги, начисляя пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность Юхно Т.Р. для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, происходила в проверяемых периодах не в объектах стационарной розничной торговли, поэтому не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Обосновывая свой вывод о невозможности применения заявителем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2009-2011 годах относительно арендованного им у ИП Нимаева Б.Б. (по договору аренды от 01.02.2009), а в последующем у ИП Кулагиной Т.П. (по договору аренды от 01.02.2011) помещения по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, налоговый орган привел то, что нежилое помещение по приведенному адресу не является объектом стационарной торговой сети; заявителем фактически осуществлялась торговля товарами бытовой химии, парфюмерными, косметическими товарами по образцам, поскольку данное помещение использовалось исключительно для демонстрации товаров и расчетов с покупателями; в приведенной точке оператор оформлял накладные на отпуск товара; запаса товаров для реализации в офисном помещении не имелось, а имелись только их образцы; приобретаемый покупателями товар получался со склада.
При этом налоговый орган сослался на произведенные им осмотр помещения и допрос свидетеля, в ходе которых было установлено, что склад N 2 находится на базе УМП "Центр", арендуется ИП Кулагиной Т.П. и ИП Зайцевой Л.В., а ИП Юхно Т.Р. согласно договору ответственного хранения с ИП Кулагиной Т.П. хранит свой товар на территории склада. С правой стороны склада находится офисное помещение, 1/2 часть которого относится к ИП Кулагиной Т.П., а 1/2 часть - к ИП Юхно Т.Р. В офисном помещении справа расположена застекленная витрина с выставленными образцами товара (бытовой химией, шампунем, зубной пастой, товаров личной гигиены и др.). На полу вдоль витрины выставлены образцы реализуемого порошка. На половине офиса, принадлежащей ИП Юхно Т.Р., имеется 2 рабочих стола - кассира-оператора по оптовой торговле и оператора розничной торговли. В офисе имеется кассовый аппарат ОКА-120К, на котором пробиваются кассовые чеки (на 1-й отдел - розница, на 2-й отдел - опт). При осуществлении розничной торговли оператор в офисном помещении оформляет накладную, пробивает товарный чек, принимает оплату. С данными документами покупатель получает товар со склада. При осуществлении торговли оптом кассир-оператор оформляет счет-фактуру, расходную и товарную накладные. При наличном расчете пробивается чек (т. 2, л.д. 91-112).
Указанные обстоятельства, закрепленные произведенными фотоснимками объекта торговли, позволили налоговому органу прийти к выводу о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на объекте по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выводами налогового органа, правильно применив следующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29. Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу понятий, приводимых в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения его главы 26.3, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной куплей продажей при этом признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.02.2009 и от 01.02.2011, заключенных ИП Юхно Т.Р. (арендатор) с ИП Нимаевым Б.Б., а в последующем и с ИП Кулагиной Т.П. соответственно (арендодатели), последние сдавали, а первый принимал и использовал для собственных нужд нежилое помещение, расположенное в г. Краснокаменск, УМП "Центр", склад N 2, площадью 5 кв. м, с выплатой установленных сумм. По условиям договоров они имеют силу передаточных актов (т. 4 л.д. 152-155).
Также с 01.02.2009 между ИП Юхно Т.Р. и ИП Нимаевым Б.Б., а с 01.03.2011 между ИП Юхно Т.Р. и ИП Кулагиной Т.П. заключены договоры хранения товаров, по условиям которых заявитель (поклажедатель) и указанные предприниматели (хранители) договорились о том, что последние обязались хранить товары, переданные им поклажедателем на складе N 2 в блоке N 2, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, УПМ "Центр". Передаваемым на хранение товаром по договорам выступают косметические товары и товары бытовой химии (т. 4, л.д. 145-151).
Из представленной инспекцией в дело копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", блок N 2, по состоянию на 30.10.2008, расположен объект складского назначения, введенный в эксплуатацию в 1975 году (т. 2 л.д. 81-87).
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту общая площадь помещений по внутреннему обмеру составляет 8529,9 кв. м из которой: 7914,4 кв. м - складская, 86,7 кв. м - производственная, 64,1 кв. м - конторская, 67,9 кв. м - вспомогательная, 396,8 - подсобная.
При этом из приведенной экспликации указания на торговые площади представленного помещения отсутствуют, сведений о переоборудовании либо переназначении площадей не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Пунктом 3 Правил установлено, что при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям пунктов 13, 14, 20, 21, 24 Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров.
Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.
Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.
Договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.
Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.
В случаях, предусмотренных договором, передача покупателю товара может быть произведена продавцом непосредственно после оплаты товара в месте продажи.
В силу пункта 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Правом применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обладают налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю за некоторыми исключениями, предусмотренными абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ.
Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не признается розничной торговле и на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В соответствии с абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Суд первой инстанции из системного толкования указанных норм правильно исходил из того, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля по образцам, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости, через который осуществлялась деятельность, не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но и соответствующей технической документаций.
В ходе проверки проведены мероприятия в виде допроса свидетелей, осмотр помещений с использованием фотосъемки, истребованы документы у арендодателей.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля N 16-36/157 от 28.12.2012, произведенного в отношении Фазлеевой Е.Н. (т. 2, л.д. 109-112), она пояснила, что с октября 2011 года работает у ИП Юхно Т.Р. оператором по рознице на складе N 2 УМП "Центр" на основании заключенного трудового договора, с заработной платой около 8000 руб. в месяц; документы для отпуска товара покупателям оформляются в офисе; покупатели получают товар уже со склада по оформленным документам.
Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 16-34/91 от 28.12.2012 по адресу: г. Краснокаменск, промышленная зона, территория базы УМП "Центр", помещение склада N 2 установлено, что склад N 2 находится на безе УМП "Центр", арендуется ИП Кулагиной Т.П. и ИП Зайцевой Л.В., а ИП Юхно Т.Р.согласно договора ответственного хранения с ИП Кулагиной Т.П. хранит свой товар на территории склада. С правой стороны склада находится офисное помещение, 1/2 часть которого относится к ИП Кулагиной Т.П., а 1/2 часть - к ИП Юхно Т.Р. В офисном помещении справа расположена застекленная витрина с выставленными образцами товара (бытовой химией, шампунем, зубной пастой, товаров личной гигиены и др.). На полу вдоль витрины выставлены образцы реализуемого порошка. На половине офиса, принадлежащей ИП Юхно Т.Р., имеется 2 рабочих стола - кассира-оператора по оптовой торговле и оператора розничной торговли. В офисе имеется кассовый аппарат ОКА-120К, на котором пробиваются кассовые чеки (на 1-й отдел - розница, на 2-й отдел - опт). При осуществлении розничной торговли оператор в офисном помещении оформляет накладную, пробивает товарный чек, принимает оплату. С данными документами покупатель получает товар со склада. При осуществлении торговли оптом кассир-оператор оформляет счет-фактуру, расходную и товарную накладные. При наличном расчете пробивается чек (т. 2, л.д. 91-112).
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что предпринимательская деятельность Юхно Т.Р. по рассматриваемому помещению, расположенному по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте, оборудованном под стационарную розничную торговлю, и по образцам. Данная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Данные выводы суда заявителем и инспекцией не оспорены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в рассматриваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд первой инстанции по результатам проверки правильности произведенных инспекцией начислений соответствующих спорных недоимок с приходящимися на них пени и штрафами, пришел к выводу, что инспекцией допущено некорректное установление налоговых баз по налогам за спорные периоды, возможность перерасчета которых у суда при рассмотрении дела отсутствует.
В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель не поставил под сомнение показатели затратных частей, учтенных при формировании налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности, указывая на то, что налоговым органом допущено повторное обложение дохода (выручки от реализации) по объекту торговли по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, ранее учтенных налогоплательщиком по оптовой реализации, в отношении которой заявитель уплачивал налоги в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшей доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 168203 от 20.05.2009 машина ОКА-102К выпущена в 2008 году, имеет заводской номер 00371587, зарегистрирована за ИП Юхно Т.Р. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с 01.08.2008 и установлена по адресу: 674670, Россия, Забайкальский край, г. Краснокаменск, "Центр" УМП, склад N 2, отдел "Яр" оптово-розничная торговля косметикой, бытовой химией.
Судом установлено, что дата регистрации указанной ККТ (01.08.2008) не совпадает с датой ее установки по адресу в г. Краснокаменске, поскольку карточка регистрации ККТ N 168203 выдана 20.05.2009 и содержит указание на показания счетчиков Z-отчета с итоговой суммой оборотов по кассе - 1360670,99 руб., равной сумме сменного оборота по кассе, перенесенных в журнал кассира-операциониста ИП Юхно Т.Р. по состоянию на конец рабочего дня (смены) 13.03.2009, остававшихся неизменными до 29.05.2009, а кассиром в журнале с 29.05.2009 значится Смолянинова, принятая на работу в отдел опт г. Краснокаменск оператором-кассиром на основании приказа N 81/6 от 18.05.2009.
В соответствии с содержащейся в актах проверки соблюдения требований ФЗ "О применении ККТ " N 005149 от 09.09.2008 и наличных денежных средств кассы от 09.09.2008 информации, контрольно-кассовая машина ОКА-120К с заводским номером 371587 подвергалась проверке со стороны контролирующего органа по адресу: г. Чита, пр-т Советов, 9, отдел N 40, 2 этаж ТЦ "Зенит".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган при расчете сумм полученного заявителем в 2009 году дохода (выручки от реализации) в целях исчисления НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, а также НДС, не вправе был принимать за основу все содержащиеся в бухгалтерском учете предпринимателя суммы денежных средств этого периода, часть из которых, возможно, была учтена им по ККМ ОКА-102К (заводской номер 00371587), начиная с 01.01.2009, поскольку данные выручки по такой машине по спорному объекту могли быть приняты за основу расчета доначислений только с момента ее установки по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно вышеприведенных выводов суда, установленные обстоятельства по делу и соответствующие выводы по ним не опровергают, а лишь подтверждают возможность исключения из доначислений по проверке сумм по периоду 1 квартала 2009 года. Между тем инспекцией не приведено обоснования невозможности установления данных обстоятельств в ходе налоговой проверки и определения налогооблагаемой базы, исходя из достоверных показателей выручки от реализации.
Из приложения N 1 к оспариваемому решению инспекции (т. 4, л.д. 57) и пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что данные по выручке предпринимателя при доначислении налогов по общей системе налогообложения установлены по данным ККМ, установленной по адресу в г. Краснокаменске. Увеличение инспекцией общего размера выручки повлекло перерасчет пропорции доходов и расходов предпринимателя, изменение за счет такого распределения доли расходов, приходящихся на ЕНВД и общую систему налогообложения (приложение N 21 к решению инспекции - т. 4, л.д. 127).
Между тем, из представленных в дело дополнительных пояснений заявителя от 29.10.2013 (вх. N А78-Д-4/30992 от 05.11.2013), с приложенными к ним документами, следует, что в фискальных отчетах ККМ ОКА-102К (з/н 00371587) в 2009-2011 годах имеется два отдела (N 1 и N 2), с зафиксированными по ним суммами выручки.
Согласно пояснениям предпринимателя, не опровергнутым налоговым органом, отдел N 1 является розничным, а отдел N 2 - оптовым, с учетом того, что на основании учетной политики, утвержденной приказами ИП Юхно Т.Р. N 1 от 30.12.2008 на 2009 год, N 17-ОРГ от 28.12.2009 на 2010 год и N 11-орг от 30.12.2010 на 2011 год, в торговой компании ведется раздельный учет доходов и расходов, относящихся к оптовым и розничным продажам, и для организации их раздельного учета в структуре организации сформированы два подразделения с условными названиями "оптовый отдел" и "розничный отдел".
Соответственно, выручка, проходившая в 2009-2011 годах по отделу N 2 кассы (опт), по сведениям заявителя и на примере представленных документов (фискальных отчетов кассы, журналов проводок 50.1.62, книг продаж, сведений о доходах, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций, сводов доходов от предпринимательской деятельности, налоговых деклараций по НДФЛ и НДС), находили свое отражение в бухгалтерском, а в последующем и налоговом учетах предпринимателя в целях исчисления, в частности, НДФЛ от предпринимательской деятельности, а также НДС, и их дальнейшей уплаты в бюджет.
При этом показатели налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009-2011 годы и НДС (за 3 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года), с содержащимися в них данными учтенных (на представленных примерах) предпринимателем сумм дохода (выручки от реализации) не были опровергнуты налоговым органом, с указанием на то, что соответствующих документов, подтверждающих такие обстоятельства, на проверку представлено не было.
Отклоняя данные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки документов, что отражено в акте проверки (стр. 2), налоговому органу изначально было известно о применении предпринимателем Юхно Т.Р. как системы налогообложения в виде специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, так и общего режима налогообложения. Соответственно, при представлении предпринимателем налоговому органу в ходе проверки документов, у последнего имелась возможность установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. При проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя должна была выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налогов, используя механизм сбора и оценки всех необходимых для разрешения соответствующих вопросов доказательств (в частности первичных документов налогоплательщика).
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения в связи с неподтверждением обоснованности включения в состав доходов заявителя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, а также выручки от реализации в целях исчисления НДС соответствующих вмененных сумм, подлежащих учету в целях обложения этими налогами за проверенные периоды в достоверном виде, исключающем их двойное учтение в составе облагаемого дохода (выручки).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции возможности и обязанности в ходе рассмотрения дела установить действительные налоговые обязательства предпринимателя по рассматриваемым периодам не основаны на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания неправомерным доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения по рассматриваемому эпизоду доначислений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают выводы суда и не подтверждают правомерность доначисления спорных сумм.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7106/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А78-7106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7106/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 01.04.2013 N 16-07/13, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@ (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юхно Т.Р., предпринимателя; Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 25.04.2011,
от налогового органа - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014; Баранова М.А., представителя по доверенности от 19.11.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна (ОГРНИП 304753424400241, ИНН 753400168050, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита; далее - предприниматель Юхно Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/13 от 01.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@, в части доначисления НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 3845080 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 141469 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 434 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 347 руб., НДС в сумме 13714948,52 руб.; штрафов по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 769016 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 28293,80 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 88,80 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 69,40 руб., НДС в сумме 2334119,90 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 226179 руб. (в редакции решения УФНС); пени по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 461053,71 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5034,25 руб., НДС в сумме 2985566,29 руб.; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2010 года в сумме 432246 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2426 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 12929,09 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции N 16-07/13 от 01.04.2013, в редакции решения Управления, признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 3845080 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 142250 руб., в том числе: в ФБ - 141469 руб., в ФФОМС - 434 руб., в ТФОМС - 347 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 13714948,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 769016 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 28450 руб., в том числе: в ФБ - 28293,80 руб., в ФФОМС - 86,80 руб., в ТФОМС - 69,40 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов в сумме 2334119,90 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 02.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 113089,50 руб.; начисления пени по состоянию на 01.04.2013 по налогу на доходы физических лиц в сумме 461053,71 руб., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемого в ФБ в сумме 5034,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2985566,29 руб.; предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в том числе: за 4 квартал 2009 года - 432246 руб., за 1 квартал 2011 года - 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года - 2426 руб., за 4 квартал 2011 года - 12929,09 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от реализации товаров по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, поскольку предпринимательская деятельность Юхно Т.Р. для целей налогообложения главы 26.3 Налогового кодекса РФ по указанному объекту не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Удовлетворяя в части требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией допущено некорректное установление налоговых баз по таким налогам за спорные периоды, возможность перерасчета которых у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует.
Суд согласился с позицией заявителя относительно того, что налоговым органом допущено повторное обложение дохода (выручки от реализации) по рассматриваемому объекту торговли, ранее учтенных налогоплательщиком по оптовой реализации, в отношении которой предприниматель уплачивал налоги в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения, связанных с переводом предпринимателя с уплаты ЕНВД на общую систему налогообложения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Юхно Т.Р. обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
По мнению инспекции, суд первой инстанции должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика за спорные налоговые периоды, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций, с соблюдением баланса частных и публичных интересов. Между тем суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя и основывал свои выводы на выборочно представленных предпринимателем документах, не воспользовавшись своими полномочиями установить обязательства налогоплательщика, исключив из налогообложения выручку, которая уже включена предпринимателем в налогооблагаемую базу, признать решение инспекции недействительным в соответствующей части.
Оспаривая выводы суда, инспекция также указывает, что судом оценены не относимые к спорному периоду доказательства, поскольку проверка применения контрольно-кассовой машины была произведена в 2008 году, в то время как доначисления произведены за периоды, начиная с 2009 года. При этом, даже если признать обоснованными доводы предпринимателя об использовании ККМ ОКА-102 К по иному адресу в 1 квартале 2009 года и ее использовании по спорному объекту торговли со 2 квартала 2009 года, данное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности доначислений за весь период, включенный в налоговую проверку.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорила, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что предприниматель и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Предприниматель и его представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 16-15/5056 от 28.05.2012 (с последующими изменениями) в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт N 16-07/7 от 28.02.2013 и вынесено решение N 16-07/13 от 01.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@, в части НДФЛ с выплат в пользу физических лиц (уменьшен с 452838 руб. до 9256 руб.), пени по нему (уменьшены с 138479,74 руб. до 64117,36 руб.) и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за его неперечисление (уменьшен с 326303,60 руб. до 226179 руб.).
Предприниматель, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части, касающейся доначислений по НДФЛ, ЕСН, НДС, с приходящимися на них пени и штрафами, обусловленных переводом предпринимателя Юхно Т.Р. с системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, а также в части снижения штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителя (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 21-24, т. 4, л.д. 142-143). Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения эпизода, связанного с доначислением налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговой проверкой установлено нарушение предпринимателем Юхно Т.Р. положений пп. 3. п. 1 ст. 23, п. п. 1, 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, выраженное в неучтении ею сумм полученных доходов при исчислении НДФЛ за 2009-2011 годы, связанных с торговлей по образцам вне стационарной торговой сети по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, в том числе: за 2009 год на сумму 11357502,79 руб., за 2010 год на сумму 35780403,22 руб.. за 2011 год на сумму 31736787,61 руб., а также не включению в состав профессиональных вычетов от таких операций 4313326,79 руб., 22909118,05 руб. и 22074708.51 руб. соответственно, что привело к нарушению пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ в виде неуплаты налога за указанные периоды в оспариваемой предпринимателем сумме 3845080 руб. (за 2009 год - 915743 руб., за 2010 год - 1673267 руб., за 2011 год - 1256070 руб.), с начислением на них соответствующих пени в сумме 461053,71 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 769016 руб.
По аналогичным основаниям за 2009 год произведено доначисление предпринимателю Юхно Т.Р. единого социального налога от предпринимательской деятельности на сумму 142250 руб. (ФБ - 141469 руб., ФФОМС - 434 руб., ТФОМС - 347 руб.), начисление пени - 5034,25 руб. (ФБ), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 28450 руб. (ФБ - 28293,80 руб., ФФОМС - 86,80 руб., ТФОМС - 69,40 руб.), с вменением нарушения п. п. 3, 5 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ.
В ходе проверки правильности исчисления сумм НДС инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, обусловленное отсутствием раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом за периоды 2009-2011 годов от реализации товаров бытовой химии, парфюмерных и косметических товаров по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2.
При этом индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года не соблюдены положения п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, предписывающие учитывать в соответствующих налоговых периодах стоимость реализованных товаров, а потому предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДС, в связи с чем, налог не исчислен и не уплачен в бюджет по оспариваемому эпизоду в общем размере 13714948,52 руб., что повлекло начисление оспоренных пени по нему в сумме 2985566,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2334119,90 руб. (расчет НДС - т. 12, л.д. 58, с учетом уточненного требования заявителя от 06.11.2013).
Также налоговой проверкой установлено завышение предпринимателем сумм НДС, заявленного к возмещению из бюджета в этой связи в общем размере 482494,48 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 432246 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2426 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 12929,09 руб.
Доначисляя указанные налоги, начисляя пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность Юхно Т.Р. для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, происходила в проверяемых периодах не в объектах стационарной розничной торговли, поэтому не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Обосновывая свой вывод о невозможности применения заявителем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2009-2011 годах относительно арендованного им у ИП Нимаева Б.Б. (по договору аренды от 01.02.2009), а в последующем у ИП Кулагиной Т.П. (по договору аренды от 01.02.2011) помещения по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, налоговый орган привел то, что нежилое помещение по приведенному адресу не является объектом стационарной торговой сети; заявителем фактически осуществлялась торговля товарами бытовой химии, парфюмерными, косметическими товарами по образцам, поскольку данное помещение использовалось исключительно для демонстрации товаров и расчетов с покупателями; в приведенной точке оператор оформлял накладные на отпуск товара; запаса товаров для реализации в офисном помещении не имелось, а имелись только их образцы; приобретаемый покупателями товар получался со склада.
При этом налоговый орган сослался на произведенные им осмотр помещения и допрос свидетеля, в ходе которых было установлено, что склад N 2 находится на базе УМП "Центр", арендуется ИП Кулагиной Т.П. и ИП Зайцевой Л.В., а ИП Юхно Т.Р. согласно договору ответственного хранения с ИП Кулагиной Т.П. хранит свой товар на территории склада. С правой стороны склада находится офисное помещение, 1/2 часть которого относится к ИП Кулагиной Т.П., а 1/2 часть - к ИП Юхно Т.Р. В офисном помещении справа расположена застекленная витрина с выставленными образцами товара (бытовой химией, шампунем, зубной пастой, товаров личной гигиены и др.). На полу вдоль витрины выставлены образцы реализуемого порошка. На половине офиса, принадлежащей ИП Юхно Т.Р., имеется 2 рабочих стола - кассира-оператора по оптовой торговле и оператора розничной торговли. В офисе имеется кассовый аппарат ОКА-120К, на котором пробиваются кассовые чеки (на 1-й отдел - розница, на 2-й отдел - опт). При осуществлении розничной торговли оператор в офисном помещении оформляет накладную, пробивает товарный чек, принимает оплату. С данными документами покупатель получает товар со склада. При осуществлении торговли оптом кассир-оператор оформляет счет-фактуру, расходную и товарную накладные. При наличном расчете пробивается чек (т. 2, л.д. 91-112).
Указанные обстоятельства, закрепленные произведенными фотоснимками объекта торговли, позволили налоговому органу прийти к выводу о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на объекте по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выводами налогового органа, правильно применив следующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29. Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу понятий, приводимых в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения его главы 26.3, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной куплей продажей при этом признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.02.2009 и от 01.02.2011, заключенных ИП Юхно Т.Р. (арендатор) с ИП Нимаевым Б.Б., а в последующем и с ИП Кулагиной Т.П. соответственно (арендодатели), последние сдавали, а первый принимал и использовал для собственных нужд нежилое помещение, расположенное в г. Краснокаменск, УМП "Центр", склад N 2, площадью 5 кв. м, с выплатой установленных сумм. По условиям договоров они имеют силу передаточных актов (т. 4 л.д. 152-155).
Также с 01.02.2009 между ИП Юхно Т.Р. и ИП Нимаевым Б.Б., а с 01.03.2011 между ИП Юхно Т.Р. и ИП Кулагиной Т.П. заключены договоры хранения товаров, по условиям которых заявитель (поклажедатель) и указанные предприниматели (хранители) договорились о том, что последние обязались хранить товары, переданные им поклажедателем на складе N 2 в блоке N 2, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, УПМ "Центр". Передаваемым на хранение товаром по договорам выступают косметические товары и товары бытовой химии (т. 4, л.д. 145-151).
Из представленной инспекцией в дело копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", блок N 2, по состоянию на 30.10.2008, расположен объект складского назначения, введенный в эксплуатацию в 1975 году (т. 2 л.д. 81-87).
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту общая площадь помещений по внутреннему обмеру составляет 8529,9 кв. м из которой: 7914,4 кв. м - складская, 86,7 кв. м - производственная, 64,1 кв. м - конторская, 67,9 кв. м - вспомогательная, 396,8 - подсобная.
При этом из приведенной экспликации указания на торговые площади представленного помещения отсутствуют, сведений о переоборудовании либо переназначении площадей не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Пунктом 3 Правил установлено, что при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям пунктов 13, 14, 20, 21, 24 Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров.
Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.
Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.
Договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.
Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.
В случаях, предусмотренных договором, передача покупателю товара может быть произведена продавцом непосредственно после оплаты товара в месте продажи.
В силу пункта 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Правом применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обладают налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю за некоторыми исключениями, предусмотренными абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ.
Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не признается розничной торговле и на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В соответствии с абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Суд первой инстанции из системного толкования указанных норм правильно исходил из того, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля по образцам, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости, через который осуществлялась деятельность, не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но и соответствующей технической документаций.
В ходе проверки проведены мероприятия в виде допроса свидетелей, осмотр помещений с использованием фотосъемки, истребованы документы у арендодателей.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля N 16-36/157 от 28.12.2012, произведенного в отношении Фазлеевой Е.Н. (т. 2, л.д. 109-112), она пояснила, что с октября 2011 года работает у ИП Юхно Т.Р. оператором по рознице на складе N 2 УМП "Центр" на основании заключенного трудового договора, с заработной платой около 8000 руб. в месяц; документы для отпуска товара покупателям оформляются в офисе; покупатели получают товар уже со склада по оформленным документам.
Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 16-34/91 от 28.12.2012 по адресу: г. Краснокаменск, промышленная зона, территория базы УМП "Центр", помещение склада N 2 установлено, что склад N 2 находится на безе УМП "Центр", арендуется ИП Кулагиной Т.П. и ИП Зайцевой Л.В., а ИП Юхно Т.Р.согласно договора ответственного хранения с ИП Кулагиной Т.П. хранит свой товар на территории склада. С правой стороны склада находится офисное помещение, 1/2 часть которого относится к ИП Кулагиной Т.П., а 1/2 часть - к ИП Юхно Т.Р. В офисном помещении справа расположена застекленная витрина с выставленными образцами товара (бытовой химией, шампунем, зубной пастой, товаров личной гигиены и др.). На полу вдоль витрины выставлены образцы реализуемого порошка. На половине офиса, принадлежащей ИП Юхно Т.Р., имеется 2 рабочих стола - кассира-оператора по оптовой торговле и оператора розничной торговли. В офисе имеется кассовый аппарат ОКА-120К, на котором пробиваются кассовые чеки (на 1-й отдел - розница, на 2-й отдел - опт). При осуществлении розничной торговли оператор в офисном помещении оформляет накладную, пробивает товарный чек, принимает оплату. С данными документами покупатель получает товар со склада. При осуществлении торговли оптом кассир-оператор оформляет счет-фактуру, расходную и товарную накладные. При наличном расчете пробивается чек (т. 2, л.д. 91-112).
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что предпринимательская деятельность Юхно Т.Р. по рассматриваемому помещению, расположенному по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте, оборудованном под стационарную розничную торговлю, и по образцам. Данная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Данные выводы суда заявителем и инспекцией не оспорены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в рассматриваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд первой инстанции по результатам проверки правильности произведенных инспекцией начислений соответствующих спорных недоимок с приходящимися на них пени и штрафами, пришел к выводу, что инспекцией допущено некорректное установление налоговых баз по налогам за спорные периоды, возможность перерасчета которых у суда при рассмотрении дела отсутствует.
В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель не поставил под сомнение показатели затратных частей, учтенных при формировании налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности, указывая на то, что налоговым органом допущено повторное обложение дохода (выручки от реализации) по объекту торговли по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, ранее учтенных налогоплательщиком по оптовой реализации, в отношении которой заявитель уплачивал налоги в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшей доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 168203 от 20.05.2009 машина ОКА-102К выпущена в 2008 году, имеет заводской номер 00371587, зарегистрирована за ИП Юхно Т.Р. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с 01.08.2008 и установлена по адресу: 674670, Россия, Забайкальский край, г. Краснокаменск, "Центр" УМП, склад N 2, отдел "Яр" оптово-розничная торговля косметикой, бытовой химией.
Судом установлено, что дата регистрации указанной ККТ (01.08.2008) не совпадает с датой ее установки по адресу в г. Краснокаменске, поскольку карточка регистрации ККТ N 168203 выдана 20.05.2009 и содержит указание на показания счетчиков Z-отчета с итоговой суммой оборотов по кассе - 1360670,99 руб., равной сумме сменного оборота по кассе, перенесенных в журнал кассира-операциониста ИП Юхно Т.Р. по состоянию на конец рабочего дня (смены) 13.03.2009, остававшихся неизменными до 29.05.2009, а кассиром в журнале с 29.05.2009 значится Смолянинова, принятая на работу в отдел опт г. Краснокаменск оператором-кассиром на основании приказа N 81/6 от 18.05.2009.
В соответствии с содержащейся в актах проверки соблюдения требований ФЗ "О применении ККТ " N 005149 от 09.09.2008 и наличных денежных средств кассы от 09.09.2008 информации, контрольно-кассовая машина ОКА-120К с заводским номером 371587 подвергалась проверке со стороны контролирующего органа по адресу: г. Чита, пр-т Советов, 9, отдел N 40, 2 этаж ТЦ "Зенит".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган при расчете сумм полученного заявителем в 2009 году дохода (выручки от реализации) в целях исчисления НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, а также НДС, не вправе был принимать за основу все содержащиеся в бухгалтерском учете предпринимателя суммы денежных средств этого периода, часть из которых, возможно, была учтена им по ККМ ОКА-102К (заводской номер 00371587), начиная с 01.01.2009, поскольку данные выручки по такой машине по спорному объекту могли быть приняты за основу расчета доначислений только с момента ее установки по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно вышеприведенных выводов суда, установленные обстоятельства по делу и соответствующие выводы по ним не опровергают, а лишь подтверждают возможность исключения из доначислений по проверке сумм по периоду 1 квартала 2009 года. Между тем инспекцией не приведено обоснования невозможности установления данных обстоятельств в ходе налоговой проверки и определения налогооблагаемой базы, исходя из достоверных показателей выручки от реализации.
Из приложения N 1 к оспариваемому решению инспекции (т. 4, л.д. 57) и пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что данные по выручке предпринимателя при доначислении налогов по общей системе налогообложения установлены по данным ККМ, установленной по адресу в г. Краснокаменске. Увеличение инспекцией общего размера выручки повлекло перерасчет пропорции доходов и расходов предпринимателя, изменение за счет такого распределения доли расходов, приходящихся на ЕНВД и общую систему налогообложения (приложение N 21 к решению инспекции - т. 4, л.д. 127).
Между тем, из представленных в дело дополнительных пояснений заявителя от 29.10.2013 (вх. N А78-Д-4/30992 от 05.11.2013), с приложенными к ним документами, следует, что в фискальных отчетах ККМ ОКА-102К (з/н 00371587) в 2009-2011 годах имеется два отдела (N 1 и N 2), с зафиксированными по ним суммами выручки.
Согласно пояснениям предпринимателя, не опровергнутым налоговым органом, отдел N 1 является розничным, а отдел N 2 - оптовым, с учетом того, что на основании учетной политики, утвержденной приказами ИП Юхно Т.Р. N 1 от 30.12.2008 на 2009 год, N 17-ОРГ от 28.12.2009 на 2010 год и N 11-орг от 30.12.2010 на 2011 год, в торговой компании ведется раздельный учет доходов и расходов, относящихся к оптовым и розничным продажам, и для организации их раздельного учета в структуре организации сформированы два подразделения с условными названиями "оптовый отдел" и "розничный отдел".
Соответственно, выручка, проходившая в 2009-2011 годах по отделу N 2 кассы (опт), по сведениям заявителя и на примере представленных документов (фискальных отчетов кассы, журналов проводок 50.1.62, книг продаж, сведений о доходах, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций, сводов доходов от предпринимательской деятельности, налоговых деклараций по НДФЛ и НДС), находили свое отражение в бухгалтерском, а в последующем и налоговом учетах предпринимателя в целях исчисления, в частности, НДФЛ от предпринимательской деятельности, а также НДС, и их дальнейшей уплаты в бюджет.
При этом показатели налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009-2011 годы и НДС (за 3 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года), с содержащимися в них данными учтенных (на представленных примерах) предпринимателем сумм дохода (выручки от реализации) не были опровергнуты налоговым органом, с указанием на то, что соответствующих документов, подтверждающих такие обстоятельства, на проверку представлено не было.
Отклоняя данные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки документов, что отражено в акте проверки (стр. 2), налоговому органу изначально было известно о применении предпринимателем Юхно Т.Р. как системы налогообложения в виде специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, так и общего режима налогообложения. Соответственно, при представлении предпринимателем налоговому органу в ходе проверки документов, у последнего имелась возможность установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. При проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя должна была выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налогов, используя механизм сбора и оценки всех необходимых для разрешения соответствующих вопросов доказательств (в частности первичных документов налогоплательщика).
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения в связи с неподтверждением обоснованности включения в состав доходов заявителя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, а также выручки от реализации в целях исчисления НДС соответствующих вмененных сумм, подлежащих учету в целях обложения этими налогами за проверенные периоды в достоверном виде, исключающем их двойное учтение в составе облагаемого дохода (выручки).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции возможности и обязанности в ходе рассмотрения дела установить действительные налоговые обязательства предпринимателя по рассматриваемым периодам не основаны на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания неправомерным доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения по рассматриваемому эпизоду доначислений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают выводы суда и не подтверждают правомерность доначисления спорных сумм.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)