Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчик приходится собственником скотного двора, однако налог на имущество не заплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Шишкина И.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к У. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя МРИ ФНС России <данные изъяты> по МО - М.Д.
установила:
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с У. задолженности по уплате налога и пени на имущество физических лиц 963080 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований представитель МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> пояснил, что ответчик приходится собственником скотного двора в д. Шепилово, <данные изъяты>, однако, налог на имущество за 2010 - 2012 годы не заплатил. У. зарегистрировался по месту жительства в <данные изъяты> и занимался предпринимательской деятельностью на территории <данные изъяты>, о чем стало известно в судебном заседании, но на учет в налоговую инспекцию по месту занятия предпринимательской деятельности не встал, об использовании в предпринимательской деятельности скотного двора не сообщал и отчетов как индивидуальный предприниматель не представлял. В настоящее время У. поставлен ими на учет, сведения ими истребованы из налоговой службы по <данные изъяты>, где ранее ответчик состоял на учете по месту жительства. Просили суд взыскать с У. задолженность по уплате налога и пени на имущество физических лиц 963080 руб. 16 коп.
Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просят об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что У. является собственником недвижимого имущества: скотного двора в д. Шепилово, <данные изъяты>, стоимостью в 2010 году 12159535 руб., в 2011 году 16529871 руб., в 2012 году 16529871 руб. Ставка налога составляет 2% от стоимости объекта налогообложения. У. начислен налог за 2010 год 243190 руб. 70 коп., за 2011 год 330597 руб. 42 коп., за 2012 год 330597 руб. 42 коп., а всего за три года 904385 руб. 54 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц У. были начислены пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 58694 руб. 62 коп. У. было направлено требование об уплате налога по состоянию на 28.11.2013, предлагалось погасить задолженность до 18.12.2013.
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц и пени в общей сумме 1273580 руб. 60 коп. Выданный судебный приказ от <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> был отменен, поскольку должник имел возражения, задолженность не погасил.
У. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, был поставлен на учет в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> 28.11.2007, им были предоставлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 - 2013 годы.
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> было направлено требование У. об уплате общей задолженности по налогу 1048771 руб. 89 коп. по состоянию на 28.02.2014, которое добровольно не было исполнено (л.д. 50).
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
У. использует вышеуказанное имущество в своей предпринимательской деятельности в том числе использовал это имущество и в период с 2010 года по 2012 год. Данные об этом им были предоставлены в налоговую инспекцию <данные изъяты> по <данные изъяты>, где У. состоит на учете, как индивидуальный предприниматель.
Суд установил, что У. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве внесен в реестр индивидуальных предпринимателей.
Налоговой инспекцией к У. как физическому лицу предъявлено требование об уплате налога на имущество физических лиц в связи с тем, что У. не заявлено в налоговый орган об использовании принадлежащего ему скотного двора в предпринимательской деятельности.
Отсутствие данных об использовании скотного двора в предпринимательской деятельности на момент начисления налога само по себе не может служить основанием для взыскания налога на имущество с ответчика, как с физического лица. В материалах дела имеются сведения об использовании ответчиком принадлежащего ему скотного двора в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя налоговой службы о том, что У. имеет один и тот же договор аренды на спорное имущество, подлежащее налогообложению, но с разной ценой арендной платы 36000 руб. и 1200000 руб., не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку цена арендной платы не является предметом настоящего спора, и имеет значение при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24904/2014
Требование: О взыскании задолженности по уплате НДФЛ.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчик приходится собственником скотного двора, однако налог на имущество не заплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***24904
Судья Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Шишкина И.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к У. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя МРИ ФНС России <данные изъяты> по МО - М.Д.
установила:
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с У. задолженности по уплате налога и пени на имущество физических лиц 963080 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований представитель МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> пояснил, что ответчик приходится собственником скотного двора в д. Шепилово, <данные изъяты>, однако, налог на имущество за 2010 - 2012 годы не заплатил. У. зарегистрировался по месту жительства в <данные изъяты> и занимался предпринимательской деятельностью на территории <данные изъяты>, о чем стало известно в судебном заседании, но на учет в налоговую инспекцию по месту занятия предпринимательской деятельности не встал, об использовании в предпринимательской деятельности скотного двора не сообщал и отчетов как индивидуальный предприниматель не представлял. В настоящее время У. поставлен ими на учет, сведения ими истребованы из налоговой службы по <данные изъяты>, где ранее ответчик состоял на учете по месту жительства. Просили суд взыскать с У. задолженность по уплате налога и пени на имущество физических лиц 963080 руб. 16 коп.
Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просят об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что У. является собственником недвижимого имущества: скотного двора в д. Шепилово, <данные изъяты>, стоимостью в 2010 году 12159535 руб., в 2011 году 16529871 руб., в 2012 году 16529871 руб. Ставка налога составляет 2% от стоимости объекта налогообложения. У. начислен налог за 2010 год 243190 руб. 70 коп., за 2011 год 330597 руб. 42 коп., за 2012 год 330597 руб. 42 коп., а всего за три года 904385 руб. 54 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц У. были начислены пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 58694 руб. 62 коп. У. было направлено требование об уплате налога по состоянию на 28.11.2013, предлагалось погасить задолженность до 18.12.2013.
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц и пени в общей сумме 1273580 руб. 60 коп. Выданный судебный приказ от <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> был отменен, поскольку должник имел возражения, задолженность не погасил.
У. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, был поставлен на учет в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> 28.11.2007, им были предоставлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 - 2013 годы.
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> было направлено требование У. об уплате общей задолженности по налогу 1048771 руб. 89 коп. по состоянию на 28.02.2014, которое добровольно не было исполнено (л.д. 50).
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
У. использует вышеуказанное имущество в своей предпринимательской деятельности в том числе использовал это имущество и в период с 2010 года по 2012 год. Данные об этом им были предоставлены в налоговую инспекцию <данные изъяты> по <данные изъяты>, где У. состоит на учете, как индивидуальный предприниматель.
Суд установил, что У. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве внесен в реестр индивидуальных предпринимателей.
Налоговой инспекцией к У. как физическому лицу предъявлено требование об уплате налога на имущество физических лиц в связи с тем, что У. не заявлено в налоговый орган об использовании принадлежащего ему скотного двора в предпринимательской деятельности.
Отсутствие данных об использовании скотного двора в предпринимательской деятельности на момент начисления налога само по себе не может служить основанием для взыскания налога на имущество с ответчика, как с физического лица. В материалах дела имеются сведения об использовании ответчиком принадлежащего ему скотного двора в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя налоговой службы о том, что У. имеет один и тот же договор аренды на спорное имущество, подлежащее налогообложению, но с разной ценой арендной платы 36000 руб. и 1200000 руб., не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку цена арендной платы не является предметом настоящего спора, и имеет значение при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)