Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы по делу N А07-16907/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Гимаев Дамир Фатхиевич (далее - ИП Гимаев Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 4-20, с учетом уточнений - т. 1, л.д. 97-99; т. 2, л.д. 32-33) о признании частично недействительным решения от 22.08.2008 N 15-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 22.08.2008 N 15-04, т. 1, л.д. 24-47), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан).
По заявлению налогоплательщика (л.д. 4-20, с учетом уточнений - т. 1, л.д. 97-99; т. 2, л.д. 32-33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Туймазинское Межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 (т. 2, л.д. 45-48, с учетом исправлений опечаток - т. 2, л.д. 49-52) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
На решение суда первой инстанции налоговым органом была подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 63-66, с учетом пояснений - т. 2, л.д. 80-81), в которой налоговый орган просил решение суда первой инстанции от 11.01.2009 отменить, в удовлетворении требований ИП Гимаева Д.Ф. отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ИП Гимаева Д.Ф. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ИГ Гимаева Д.Ф. на уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 17.12.2002 (т. 2, л.д. 143, с учетом дополнений - т. 2, л.д. 144).
Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 (т. 3, л.д. 11-14) данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы оплачено заявителем в размере 11000 рублей (т. 3, л.д. 76-78).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (т. 3, л.д. 65-72) решение суда первой инстанции от 11.01.2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Между тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы по делу, понесенных ИП Гимаевым Д.Ф..
Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением от 08.06.2009 (т. 3, л.д. 73-75) рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 23.06.2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ИП Гимаевым Д.Ф. было представлено ходатайство о взыскании судебных издержек с налогового органа (т. 3, л.д. 80).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба налогового органа отклонена судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, которым было признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, оставлено без изменения, судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы по делу подлежат отнесению на налоговый орган.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу дополнительное постановление и взыскать с МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан в доход ИП Гимаева Д.Ф. расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гимаева Дамира Фатхиевича судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы по делу N А07-16907/2008 в размере 11000 рублей,
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 N 18АП-1417/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16907/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 18АП-1417/2009
Дело N А07-16907/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы по делу N А07-16907/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Гимаев Дамир Фатхиевич (далее - ИП Гимаев Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 4-20, с учетом уточнений - т. 1, л.д. 97-99; т. 2, л.д. 32-33) о признании частично недействительным решения от 22.08.2008 N 15-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 22.08.2008 N 15-04, т. 1, л.д. 24-47), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан).
По заявлению налогоплательщика (л.д. 4-20, с учетом уточнений - т. 1, л.д. 97-99; т. 2, л.д. 32-33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Туймазинское Межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 (т. 2, л.д. 45-48, с учетом исправлений опечаток - т. 2, л.д. 49-52) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
На решение суда первой инстанции налоговым органом была подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 63-66, с учетом пояснений - т. 2, л.д. 80-81), в которой налоговый орган просил решение суда первой инстанции от 11.01.2009 отменить, в удовлетворении требований ИП Гимаева Д.Ф. отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ИП Гимаева Д.Ф. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ИГ Гимаева Д.Ф. на уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 17.12.2002 (т. 2, л.д. 143, с учетом дополнений - т. 2, л.д. 144).
Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 (т. 3, л.д. 11-14) данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы оплачено заявителем в размере 11000 рублей (т. 3, л.д. 76-78).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (т. 3, л.д. 65-72) решение суда первой инстанции от 11.01.2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Между тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы по делу, понесенных ИП Гимаевым Д.Ф..
Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением от 08.06.2009 (т. 3, л.д. 73-75) рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 23.06.2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ИП Гимаевым Д.Ф. было представлено ходатайство о взыскании судебных издержек с налогового органа (т. 3, л.д. 80).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба налогового органа отклонена судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, которым было признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, оставлено без изменения, судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы по делу подлежат отнесению на налоговый орган.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу дополнительное постановление и взыскать с МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан в доход ИП Гимаева Д.Ф. расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гимаева Дамира Фатхиевича судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы по делу N А07-16907/2008 в размере 11000 рублей,
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)