Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, и Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу N А65-15766/2007 (судья Л.А. Кочемасова), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа от 15 июня 2007 г. N 10,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова) (далее - ФГУП "КАПО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15 июня 2007 г. N 10.
Решением от 19 ноября 2007 г. по делу А65-15766/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ФГУП "КАПО" требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части непринятия командировочных расходов за 2004-2006 гг. в сумме 1596274 руб., повлекшего уменьшение убытка за 2004 г. на сумму 852744 руб., за 2006 г. - на сумму 79600 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 111540 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 гг. в общей сумме 13170151,3 руб., а также пени в сумме 69858 руб., штрафа в сумме 608511 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 7319936 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50177092 руб., соответствующей суммы налоговых санкций, начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 631508 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 20000 рублей; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме, превышающей 1000000 рублей; по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме, превышающей 1000 рублей. В удовлетворении требований общества в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "КАПО" просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предприятия были удовлетворены, по мотивам, приведенным в жалобе.
ФГУП "КАПО" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, содержащимся в отзыве на нее.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Судебное разбирательство 19 февраля 2008 г. было отложено до 19 марта 2008 г.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве ФГУП "КАПО" на апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ФГУП "КАПО" за период с 01 января 2003 г. по 30 июня 2006 г., по результатам которой составил акт от 30 марта 2007 г. N 9. На основании указанного акта и возражений ФГУП "КАПО" налоговый орган принял решение от 15 июня 2007 г. N 10, которым доначислил предприятию, в частности, налог на прибыль в сумме 535923 руб., налог на имущество в сумме 7319936 руб., пени по НДС в сумме 69858 руб., НДФЛ в сумме 128314690 руб., а также соответствующие суммы штрафов. Кроме того, ФГУП "КАПО" были начислены пени по ЕСН в сумме 876992 руб. Также предприятие было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60850 руб.
По жалобе ФГУП "КАПО" решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13 сентября 2007 г. N 284 в решение налогового органа были внесены изменения в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени составили 631508 руб.
Основанием для отказа в принятии к вычету по налогу на прибыль организаций расходов на оплату услуг гостиниц в 2004-2006 гг. на сумму 1596274 руб., повлекшим доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 111540 руб., уменьшение убытка за 2004 и 2006 гг. послужил вывод налогового органа о том, что ФГУП "КАПО" не представило документы, подтверждающие понесенные затраты (кассовые чеки, свидетельствующие об оплате проживания в гостиницах, и счета на оплату).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, ФГУП "КАПО" в подтверждение экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов в указанной сумме представило квитанции форм NN БО-3, 10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Исходя из пункта 1 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171, бланки строгой отчетности в таком случае приравниваются к кассовым чекам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости представления кассовых чеков в целях подтверждения произведенных затрат.
Ссылка налогового органа на то, что указанные квитанции не соответствуют требованиям законодательства, является несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, квитанции по форме N 10 выдавались находящимся в командировках сотрудникам ФГУП "КАПО" гостиницами войсковых частей, которые не являются юридическими лицами, а имеют статус обособленных подразделений Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, гостиницы войсковых частей получают бюджетное финансирование, в связи с чем обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 г. N 25 н.
Согласно Приложению N 2 к указанной инструкции квитанция N 10 является формой строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждением в установленном порядке от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин (ранее аналогичные нормы содержались в Инструкции по бюджетному учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 107н, Инструкцией по бюджетному учету в бюджетных учреждениях, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 г. N 70 н).
Таким образом, выдача гостиницами войсковых частей квитанции по форме N 10 правомерна. Неприменение бланка строгой отчетности по форме N 3-Г, на что указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах законно и обоснованно.
Что касается выдачи квитанций по форме Б-03, то подобная квитанция, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", является бланком строгой отчетности. Более того, как видно из материалов дела, квитанции, оформленные по указанной форме и выданные предприятию, содержали все необходимые реквизиты в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171.
При таких обстоятельствах ФГУП "КАПО" представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат в сумме 1596274 руб. к числу расходов по налогу на прибыль организаций, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Более того, иные имеющиеся в материалах дела документы (приказы о направлении в командировку, служебное здание, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии из пунктов назначения, счета гостиниц по оплате оказанных услуг, проездные документы, путевые листы, кассовые чеки) также со всей достоверностью подтверждают реальность понесенных затрат в указанной сумме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным решение налогового органа в части непринятия командировочных расходов за 2004 - 2006 гг. в сумме 1596274 руб., повлекшего уменьшение убытка за 2004 г. на сумму 852744 руб., за 2006 г. на сумму 79600 руб., доначисление налога на прибыль за 2005 г. в размере 111540 руб., начисление соответствующих сумм пени.
Доначисляя ФГУП "КАПО" налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 424383 руб., начисляя приходящиеся на указанную сумму налога пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что предприятие не подтвердило в установленном законом порядке расходы в сумме 6645698 руб., понесенные на оплату проживания работников предприятия в гостиницах во время нахождения в командировках. Так налоговый орган посчитал, что ИНН гостиниц, указанный в некоторых кассовых чеках и счетах, является некорректным, сведения о гостиницах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.
Исходя из определения экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, содержащихся в статье 252 НК РФ, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в число расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП "КАПО", помимо кассовых чеков и счетов на оплату гостиничных услуг, представило и иные документы, подтверждающие направление работников в командировки (приказы о направлении в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии из пунктов назначения, проездные документы, путевые листы). Перечисленные доказательства в их совокупности со всей достоверностью подтверждают факт нахождения работников в командировках. При этом недостатки в оформлении кассовых чеков и счетов не опровергают факт проживания работников предприятия в гостиницах по месту нахождения в командировке.
Что касается ответов из гостиниц о том, что работники ФГУП "КАПО" в них не проживали, то данное доказательство со всей достоверностью не свидетельствует о неподтвержденности понесенных предприятием затрат, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности. Между тем, как было указано ранее, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает реальность осуществленных предприятием затрат.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что некорректные ИНН гостиниц свидетельствуют о недобросовестности ФГУП "КАПО" при отнесении сумм денежных средств, уплаченных указанным гостиницам, в состав расходов по налогу на прибыль. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как указание верных реквизитов в платежных документах, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил таких доказательств.
Более того, ни работники ФГУП "КАПО", ни само предприятие не имело реальной возможности проверить правильность заполнения платежных документов.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган представил информацию об отсутствии сведений о гостиницах в ЕГРЮЛ, противоречит материалам дела.
В материалах дела имеются лишь сообщения налоговых органов о том, что соответствующие военные части на налоговом учете не состоят (т. 4, л.д. 142-144).
Между тем, военная часть, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, не является юридическим лицом, а, следовательно, не подлежит ни постановке на налоговый учет, ни внесению в ЕГРЮЛ в таком качестве.
Что касается других гостиниц, то налоговый орган не представил никаких допустимых доказательств отсутствия сведений о них в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал ФГУП "КАПО" в отнесении к числу расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 6645698 руб., а, следовательно, безосновательно доначислил предприятию налог в сумме 424383 руб., начислил соответствующую сумму пени.
Поскольку доначисление ФГУП "КАПО" налога на прибыль в общей сумме 535923 руб. является незаконным, то отсутствуют основания и для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107185 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части, признает решение налогового органа незаконным в части доначисления предприятию налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 424383 руб., начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и штрафа в сумме 107185 руб.
Налоговый орган отказал ФГУП "КАПО" в принятии к вычету НДС за 2004-2006 гг. по счетам-фактурам, выставленным в следующие за отчетным налоговые периоды, что, в свою очередь, привело к доначислению указанного налога на сумму 13170151,34 руб., начислению соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Из материалов дела видно, что ФГУП "КАПО" представило все необходимые документы в целях получения налоговых вычетов: счета-фактуры с выделением налога в цене товаров (работ, услуг), датированные последним днем отчетного периода, платежные поручения с отметкой банка о принятии, подтверждающие факт оплаты, а также доказательства оприходования товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные предприятию товары (работы, услуги) были полностью оплачены с учетом НДС, а впоследствии приняты на учет в установленном порядке.
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС определен как календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из материалов дела, указанные счета-фактуры были получены ФГУП "КАПО" в 12-13 числах месяца, следующего за месяцем поставки товара, но до срока уплаты налога и представления налоговой декларации, а, следовательно, ничто не препятствовало предприятию представлять НДС по этим счетам-фактурам к вычету в те налоговые периоды, когда фактически была осуществлена поставка товара.
Законом период, в котором НДС может быть предъявлен к вычету, не ставится в зависимость от даты получения счета-фактуры, а, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае применению подлежит статья 3 НК РФ, согласно которой все неясности закона трактуются в пользу налогоплательщика.
Более того, исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 172 и статьи 174 НК РФ, основным условием для принятия НДС к вычету является наличие должным образом оформленного счета-фактуры именно на дату уплаты НДС и представления налоговой декларации, то есть на 20-е число месяца, следующего за отчетным. Как было указано ранее, ФГУП "КАПО" получало счета-фактуры уже в 12-13 числах месяца, следующего за отчетным.
Вывод налогового органа о том, что, если дата выставления счета-фактуры приходится на налоговый период, следующий за месяцем оказания услуг, покупатель таких услуг не вправе предъявить НДС к вычету в месяце их оказания, сделанный на основе письма Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2004 г. N 03-03-11/107, является несостоятельным.
Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные им в виде письма, в соответствии со статьей 4 НК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации" не являются нормативным правовым актом о налогах и сборах.
Кроме того, в указанном письме давалась оценка иной, чем в рассматриваемом случае, правовой ситуации, когда налогоплательщик получал счета-фактуры после 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 13170151,34 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Налоговый орган доначислил предприятию налог на имущество в сумме 7319936 руб., начислил пени в сумме 1524019 руб. и штраф в размере 1463987 руб. за период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г. в связи с постановкой на баланс в июне 2006 г. основных средств стоимостью 122420969 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав решение налогового органа незаконным в указанной части.
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП "КАПО" эксплуатировало объекты основных средств на указанную сумму до 2004 г., когда они были списаны. Впоследствии часть списанного имущества была восстановлена посредством реконструкции и капитального ремонта. Данное имущество было выявлено в ходе инвентаризации в мае 2006 г. и поставлено на учет в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах предприятие обоснованно не исчисляло и не уплачивало налог на имущество в период с момента его списания до выявления в ходе инвентаризации.
Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 2004 по май 2006 гг. ФГУП "КАПО" владело пригодном для эксплуатации имуществом на указанную сумму и использовало его в процессе производства.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление предприятию налога на имущество в связи с его предполагаемым наличием и эксплуатацией в период с 2004 по май 2006 гг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ФГУП "КАПО" якобы ошибочно не выявило основные средства при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2004 и 2005 гг.
Как усматривается из материалов дела и было установлено ранее, указанное имущество, являющееся объектом обложения налогом, в предприятии на период с 2004 по май 2006 гг. отсутствовало, а, следовательно, ни при каких обстоятельствах не могло быть выявлено в ходе инвентаризации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Налоговый орган начислил ФГУП "КАПО" пени по ЕСН в сумме 631508 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 13 сентября 2007 г. N 284). При этом налоговый орган исходил из того, что предприятие применяло вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
Статьей 243 НК РФ установлено, что окончательная сумма авансовых платежей исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ. В соответствии со статьей 240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что пени по ЕСН могут начисляться только по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года, а не с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется ежемесячный авансовый платеж, как это сделал налоговый орган при начислении пени ФГУП "КАПО".
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой ЕСН, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН.
Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.
Аналогичные выводы были сделаны и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 11 октября 2006 г. по делу N 8540/06.
Более того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Поскольку авансовый платеж по ЕСН исчисляется по итогам каждого месяца, то помесячное начисление пени является правомерным.
С учетом приведенных обстоятельств и на основании изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правильно начислил ФГУП "КАПО" пени по ЕСН в сумме 631508 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Как было указано ранее, суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 50177092 руб., соответствующей суммы налоговых санкций, начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме, превышающей 1000000 рублей, а также штрафа по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме, превышающей 1000 рублей.
Налоговый орган не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить, признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 424383 руб., начисления пени, приходящихся на указанную сумму налога, и штрафа в сумме 107185 руб. В то же время ФГУП "КАПО" следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части начисления пени по ЕСН в сумме 631805 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб налогового органа и ФГУП "КАПО", руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на каждого из лиц, участвующих в деле, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу N А65-15766/2007.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2007 г. N 10 в части доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" налога на прибыль организаций в сумме 424383 руб., начисления пени, приходящихся на указанную сумму налога, и штрафа в сумме 107185 руб.
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2007 г. N 10 в части начисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" пени по единому социальному налогу в сумме 631508 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу N А65-15766/2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 ПО ДЕЛУ N А65-15766/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу N А65-15766/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, и Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу N А65-15766/2007 (судья Л.А. Кочемасова), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа от 15 июня 2007 г. N 10,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова) (далее - ФГУП "КАПО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15 июня 2007 г. N 10.
Решением от 19 ноября 2007 г. по делу А65-15766/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ФГУП "КАПО" требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части непринятия командировочных расходов за 2004-2006 гг. в сумме 1596274 руб., повлекшего уменьшение убытка за 2004 г. на сумму 852744 руб., за 2006 г. - на сумму 79600 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 111540 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 гг. в общей сумме 13170151,3 руб., а также пени в сумме 69858 руб., штрафа в сумме 608511 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 7319936 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50177092 руб., соответствующей суммы налоговых санкций, начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 631508 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 20000 рублей; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме, превышающей 1000000 рублей; по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме, превышающей 1000 рублей. В удовлетворении требований общества в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "КАПО" просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предприятия были удовлетворены, по мотивам, приведенным в жалобе.
ФГУП "КАПО" апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, содержащимся в отзыве на нее.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Судебное разбирательство 19 февраля 2008 г. было отложено до 19 марта 2008 г.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве ФГУП "КАПО" на апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ФГУП "КАПО" за период с 01 января 2003 г. по 30 июня 2006 г., по результатам которой составил акт от 30 марта 2007 г. N 9. На основании указанного акта и возражений ФГУП "КАПО" налоговый орган принял решение от 15 июня 2007 г. N 10, которым доначислил предприятию, в частности, налог на прибыль в сумме 535923 руб., налог на имущество в сумме 7319936 руб., пени по НДС в сумме 69858 руб., НДФЛ в сумме 128314690 руб., а также соответствующие суммы штрафов. Кроме того, ФГУП "КАПО" были начислены пени по ЕСН в сумме 876992 руб. Также предприятие было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60850 руб.
По жалобе ФГУП "КАПО" решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13 сентября 2007 г. N 284 в решение налогового органа были внесены изменения в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени составили 631508 руб.
Основанием для отказа в принятии к вычету по налогу на прибыль организаций расходов на оплату услуг гостиниц в 2004-2006 гг. на сумму 1596274 руб., повлекшим доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 111540 руб., уменьшение убытка за 2004 и 2006 гг. послужил вывод налогового органа о том, что ФГУП "КАПО" не представило документы, подтверждающие понесенные затраты (кассовые чеки, свидетельствующие об оплате проживания в гостиницах, и счета на оплату).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, ФГУП "КАПО" в подтверждение экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов в указанной сумме представило квитанции форм NN БО-3, 10.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Исходя из пункта 1 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171, бланки строгой отчетности в таком случае приравниваются к кассовым чекам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости представления кассовых чеков в целях подтверждения произведенных затрат.
Ссылка налогового органа на то, что указанные квитанции не соответствуют требованиям законодательства, является несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, квитанции по форме N 10 выдавались находящимся в командировках сотрудникам ФГУП "КАПО" гостиницами войсковых частей, которые не являются юридическими лицами, а имеют статус обособленных подразделений Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, гостиницы войсковых частей получают бюджетное финансирование, в связи с чем обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 г. N 25 н.
Согласно Приложению N 2 к указанной инструкции квитанция N 10 является формой строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждением в установленном порядке от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин (ранее аналогичные нормы содержались в Инструкции по бюджетному учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 107н, Инструкцией по бюджетному учету в бюджетных учреждениях, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 г. N 70 н).
Таким образом, выдача гостиницами войсковых частей квитанции по форме N 10 правомерна. Неприменение бланка строгой отчетности по форме N 3-Г, на что указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах законно и обоснованно.
Что касается выдачи квитанций по форме Б-03, то подобная квитанция, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", является бланком строгой отчетности. Более того, как видно из материалов дела, квитанции, оформленные по указанной форме и выданные предприятию, содержали все необходимые реквизиты в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171.
При таких обстоятельствах ФГУП "КАПО" представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат в сумме 1596274 руб. к числу расходов по налогу на прибыль организаций, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Более того, иные имеющиеся в материалах дела документы (приказы о направлении в командировку, служебное здание, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии из пунктов назначения, счета гостиниц по оплате оказанных услуг, проездные документы, путевые листы, кассовые чеки) также со всей достоверностью подтверждают реальность понесенных затрат в указанной сумме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным решение налогового органа в части непринятия командировочных расходов за 2004 - 2006 гг. в сумме 1596274 руб., повлекшего уменьшение убытка за 2004 г. на сумму 852744 руб., за 2006 г. на сумму 79600 руб., доначисление налога на прибыль за 2005 г. в размере 111540 руб., начисление соответствующих сумм пени.
Доначисляя ФГУП "КАПО" налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 424383 руб., начисляя приходящиеся на указанную сумму налога пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что предприятие не подтвердило в установленном законом порядке расходы в сумме 6645698 руб., понесенные на оплату проживания работников предприятия в гостиницах во время нахождения в командировках. Так налоговый орган посчитал, что ИНН гостиниц, указанный в некоторых кассовых чеках и счетах, является некорректным, сведения о гостиницах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.
Исходя из определения экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, содержащихся в статье 252 НК РФ, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в число расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП "КАПО", помимо кассовых чеков и счетов на оплату гостиничных услуг, представило и иные документы, подтверждающие направление работников в командировки (приказы о направлении в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии из пунктов назначения, проездные документы, путевые листы). Перечисленные доказательства в их совокупности со всей достоверностью подтверждают факт нахождения работников в командировках. При этом недостатки в оформлении кассовых чеков и счетов не опровергают факт проживания работников предприятия в гостиницах по месту нахождения в командировке.
Что касается ответов из гостиниц о том, что работники ФГУП "КАПО" в них не проживали, то данное доказательство со всей достоверностью не свидетельствует о неподтвержденности понесенных предприятием затрат, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности. Между тем, как было указано ранее, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает реальность осуществленных предприятием затрат.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что некорректные ИНН гостиниц свидетельствуют о недобросовестности ФГУП "КАПО" при отнесении сумм денежных средств, уплаченных указанным гостиницам, в состав расходов по налогу на прибыль. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как указание верных реквизитов в платежных документах, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил таких доказательств.
Более того, ни работники ФГУП "КАПО", ни само предприятие не имело реальной возможности проверить правильность заполнения платежных документов.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган представил информацию об отсутствии сведений о гостиницах в ЕГРЮЛ, противоречит материалам дела.
В материалах дела имеются лишь сообщения налоговых органов о том, что соответствующие военные части на налоговом учете не состоят (т. 4, л.д. 142-144).
Между тем, военная часть, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, не является юридическим лицом, а, следовательно, не подлежит ни постановке на налоговый учет, ни внесению в ЕГРЮЛ в таком качестве.
Что касается других гостиниц, то налоговый орган не представил никаких допустимых доказательств отсутствия сведений о них в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал ФГУП "КАПО" в отнесении к числу расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 6645698 руб., а, следовательно, безосновательно доначислил предприятию налог в сумме 424383 руб., начислил соответствующую сумму пени.
Поскольку доначисление ФГУП "КАПО" налога на прибыль в общей сумме 535923 руб. является незаконным, то отсутствуют основания и для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107185 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части, признает решение налогового органа незаконным в части доначисления предприятию налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 424383 руб., начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и штрафа в сумме 107185 руб.
Налоговый орган отказал ФГУП "КАПО" в принятии к вычету НДС за 2004-2006 гг. по счетам-фактурам, выставленным в следующие за отчетным налоговые периоды, что, в свою очередь, привело к доначислению указанного налога на сумму 13170151,34 руб., начислению соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Из материалов дела видно, что ФГУП "КАПО" представило все необходимые документы в целях получения налоговых вычетов: счета-фактуры с выделением налога в цене товаров (работ, услуг), датированные последним днем отчетного периода, платежные поручения с отметкой банка о принятии, подтверждающие факт оплаты, а также доказательства оприходования товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные предприятию товары (работы, услуги) были полностью оплачены с учетом НДС, а впоследствии приняты на учет в установленном порядке.
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС определен как календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из материалов дела, указанные счета-фактуры были получены ФГУП "КАПО" в 12-13 числах месяца, следующего за месяцем поставки товара, но до срока уплаты налога и представления налоговой декларации, а, следовательно, ничто не препятствовало предприятию представлять НДС по этим счетам-фактурам к вычету в те налоговые периоды, когда фактически была осуществлена поставка товара.
Законом период, в котором НДС может быть предъявлен к вычету, не ставится в зависимость от даты получения счета-фактуры, а, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае применению подлежит статья 3 НК РФ, согласно которой все неясности закона трактуются в пользу налогоплательщика.
Более того, исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 172 и статьи 174 НК РФ, основным условием для принятия НДС к вычету является наличие должным образом оформленного счета-фактуры именно на дату уплаты НДС и представления налоговой декларации, то есть на 20-е число месяца, следующего за отчетным. Как было указано ранее, ФГУП "КАПО" получало счета-фактуры уже в 12-13 числах месяца, следующего за отчетным.
Вывод налогового органа о том, что, если дата выставления счета-фактуры приходится на налоговый период, следующий за месяцем оказания услуг, покупатель таких услуг не вправе предъявить НДС к вычету в месяце их оказания, сделанный на основе письма Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2004 г. N 03-03-11/107, является несостоятельным.
Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные им в виде письма, в соответствии со статьей 4 НК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации" не являются нормативным правовым актом о налогах и сборах.
Кроме того, в указанном письме давалась оценка иной, чем в рассматриваемом случае, правовой ситуации, когда налогоплательщик получал счета-фактуры после 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 13170151,34 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Налоговый орган доначислил предприятию налог на имущество в сумме 7319936 руб., начислил пени в сумме 1524019 руб. и штраф в размере 1463987 руб. за период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г. в связи с постановкой на баланс в июне 2006 г. основных средств стоимостью 122420969 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав решение налогового органа незаконным в указанной части.
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП "КАПО" эксплуатировало объекты основных средств на указанную сумму до 2004 г., когда они были списаны. Впоследствии часть списанного имущества была восстановлена посредством реконструкции и капитального ремонта. Данное имущество было выявлено в ходе инвентаризации в мае 2006 г. и поставлено на учет в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах предприятие обоснованно не исчисляло и не уплачивало налог на имущество в период с момента его списания до выявления в ходе инвентаризации.
Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 2004 по май 2006 гг. ФГУП "КАПО" владело пригодном для эксплуатации имуществом на указанную сумму и использовало его в процессе производства.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление предприятию налога на имущество в связи с его предполагаемым наличием и эксплуатацией в период с 2004 по май 2006 гг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ФГУП "КАПО" якобы ошибочно не выявило основные средства при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2004 и 2005 гг.
Как усматривается из материалов дела и было установлено ранее, указанное имущество, являющееся объектом обложения налогом, в предприятии на период с 2004 по май 2006 гг. отсутствовало, а, следовательно, ни при каких обстоятельствах не могло быть выявлено в ходе инвентаризации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Налоговый орган начислил ФГУП "КАПО" пени по ЕСН в сумме 631508 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 13 сентября 2007 г. N 284). При этом налоговый орган исходил из того, что предприятие применяло вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
Статьей 243 НК РФ установлено, что окончательная сумма авансовых платежей исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ. В соответствии со статьей 240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что пени по ЕСН могут начисляться только по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года, а не с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется ежемесячный авансовый платеж, как это сделал налоговый орган при начислении пени ФГУП "КАПО".
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой ЕСН, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН.
Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.
Аналогичные выводы были сделаны и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 11 октября 2006 г. по делу N 8540/06.
Более того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Поскольку авансовый платеж по ЕСН исчисляется по итогам каждого месяца, то помесячное начисление пени является правомерным.
С учетом приведенных обстоятельств и на основании изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правильно начислил ФГУП "КАПО" пени по ЕСН в сумме 631508 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Как было указано ранее, суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 50177092 руб., соответствующей суммы налоговых санкций, начисления штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме, превышающей 1000000 рублей, а также штрафа по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме, превышающей 1000 рублей.
Налоговый орган не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в данной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить, признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 424383 руб., начисления пени, приходящихся на указанную сумму налога, и штрафа в сумме 107185 руб. В то же время ФГУП "КАПО" следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части начисления пени по ЕСН в сумме 631805 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб налогового органа и ФГУП "КАПО", руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на каждого из лиц, участвующих в деле, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу N А65-15766/2007.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2007 г. N 10 в части доначисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" налога на прибыль организаций в сумме 424383 руб., начисления пени, приходящихся на указанную сумму налога, и штрафа в сумме 107185 руб.
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июня 2007 г. N 10 в части начисления Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" пени по единому социальному налогу в сумме 631508 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу N А65-15766/2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)